Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-8168/2012;) от 07.09.2012

Дело №

Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Кравцову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кравцова ФИО13 к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кравцову С.Е. и Кравцовой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>Б по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> а также <адрес>Б по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> а также возмещении за счет ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что <дата> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и установлением срока его возврата до <дата> В последующем на основании дополнительных соглашений были изменены процентная ставка до <данные изъяты> годовых, сроки и порядок погашения основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ФЭН» с Кравцовым С.Е. был заключен договор залога № от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал в качестве залога принадлежащее ему недвижимое имущество в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>. При этом залоговая стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Помимо этого, с Кравцовой А.Е. также был заключен договор залога № от <дата> о передаче в качестве залога <адрес>Б по <адрес>, с определением залоговой стоимости равной <данные изъяты>. <дата> Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о введении в отношении ЗАО «ФЭН» процедуры банкротства – наблюдения. Задолженность заемщика перед Банком на дату введения наблюдения составила в общем размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ЗАО «ФЭН» обязательств по кредитному договору, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требования Банка о взыскании с общества кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ЗАО «ФЭН», помимо иных имеющихся кредитных обязательств. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ЗАО «ФЭН» исполнены не были, что установлено решением Арбитражного суда <адрес>, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> в отношении каждого из жилых помещений.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворены в полном объеме.

В последующем ответчики Кравцов С.Е. и Кравцова А.Е. обратились в суд с заявлениями об отмене данного заочного решения, которые определением суда от <дата> были удовлетворены, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу Кравцов С.Е. обратился в суд с встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору № от <дата> в части согласия Кравцова С.Е. на его условия, договора залога № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата> к договору залога № от <дата> В обоснование встречного иска Кравцов С.Е. указал, что подписи в данных договорах он не узнает и не помнит, чтобы он расписывался в них. Те же сомнения возникают и в отношении иных документов.

Определением суда от <дата> исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Кравцовой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 41-42).

Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ткаченко А.Е. и Ткаченко А.К., зарегистрированные в квартире, являющейся залоговым имуществом.

В судебном заседании представитель Банка на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что кредитная задолженность ЗАО «ФЭН» на момент рассмотрения дела по существу не погашена, что подтверждается сведениями, представленными от конкурсного управляющего, а также выпиской Банка по состоянию на <дата> Доводы ответчика противоречивы, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылается, не определены и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, а также уклонение от исполнения добровольно взятых на себя обязательств и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что возможность по представлению таких доказательств была ему предоставлена. Проживание иных лиц в квартире свидетельствует о нарушении Кравцовым С.Е. обязательств по договору залога, поскольку при его заключении залогодатель взял на себя обязательство без согласия Банка не регистрироваться и не давать согласие на регистрацию и вселение третьих лиц. Регистрация Ткаченко А.Е. и Ткаченко А.К. в <дата> без согласия истца и в нарушение условий договора залога свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав. При проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчику была предоставлена возможность представить документы, имеющие свободные образцы подписей и поставить перед экспертом вопросы исходя из своей позиции, однако этого сделано не было. При этом эксперт в судебном заседании пояснила, что расшифровки подписи ответчика в договоре залога и дополнительном соглашении были однозначно выполнены Кравцовым С.Е., установить же принадлежность подписи не представилось возможным в связи с недостаточностью свободных образцов почерка, учитывая простоту подписи ответчика. Заключение договора залога именно с Кравцовым С.Е. помимо экспертного заключения достоверно подтверждается и иными имеющимися в материалах дела документами, представленными Банку. Кроме этого, Кравцов С.Е. обращался и в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога, где также были проверены личность, полномочия и волеизъявление залогодателя. Ващуку Р.И. о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленной истцом начальной продажной стоимости. При указанных основаниях представитель Банка просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание не явились ответчик Кравцов С.Е. и его представитель. До проведения судебного заседания <дата> в адрес суда поступила телефонограмма от представителя, просившего слушание дела отложить в связи с необходимостью участия в другом дела суда <адрес>, однако доказательства объективной невозможности обеспечить явку в судебное заседание суду представлены не были, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК ПФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание не явилась третье лицо Кравцова А.Е., уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Кравцовой А.Е. указала на необоснованность заявленного иска, указав, что договор залога Кравцовым С.Е. подписаны не были, так как оформлением всех документов занимался его отец Кравцов Е.В., являвшийся директором ЗАО «ФЭН», который и подписывал как договор залога так и дополнительные соглашения. Кравцов С.Е. не знал и не мог знать о возникновении в отношении принадлежащей ему квартиры обременений в виде залоге и согласие на заключение указанных сделок не давал. В связи с этим представитель просила встречное исковое заявление удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Банка.

В судебном заседании третье лицо Ткаченко А.Е. пояснила, что она является сестрой Кравцова С.Е. и проживает с несовершеннолетним сыном в принадлежащей ответчику квартире с <дата>. Регистрация в <дата> вызвана необходимостью устройства ребенка в детское дошкольное учреждение. Иное место для проживания третьи лица не имеют, для поиска другого жилого помещения потребуется значительное время, поэтому, учитывая также необходимость поиска социальных учреждений для малолетнего ребенка, Ткаченко А.Е. ходатайствует о предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества по основаниям Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость), извещенный о рассмотрении дела, в письменном отзыве просил провести слушание дела без его участия, с указанием о том, что задолженность общества перед Банком в размере <данные изъяты> не погашена, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что о проведении судебного заседания, стороны знали с <дата> и дата проведения судебного разбирательства была согласована с явившимися участниками процесса, при наличии у суда обязанности отложить рассмотрение дела только по основаниям, предусмотренных в законе и подтвержденным соответствующими доказательствами, при отсутствии возражений представителей истца, третьего лица Кравцовой А.Е. и Кравцовой А.Е., суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица Кравцовой А.Е. и Ткаченко А.Е., допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковое требования и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 рублей со сроком возврата до <дата> и начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В период действия кредитного договора между сторонами были заключены следуюище дополнительные соглашения: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата> об изменении процентной ставки до 20 %, и сроков возврата кредита и процентов до <дата>

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору с Кравцовым С.Е. заключен договор залога в отношении <адрес>, общей площадью 100,5 кв.м., расположенной на четырнадцатом этаже <адрес>Б по <адрес>.

Суду представлена копия правоустанавливающих документов в отношении указанного недвижимого имущества, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что собственником квартиры является ответчик Кравцов С.Е.

В силу п. 2.2 договора указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию сторон в общей сумме 5800200 рублей. Подписанием настоящего договора залогодатель выразил свое безусловное согласие на реализацию имущества случае обращения на него взыскания по начальной продажной цене не выше, чем установоена настоящим пунктом, независимо от рыночной стоимости имущества (как указанной в настоящем договоре, так и сложившейся на момент обращения взыскания), данное согласие также распространяется на случаи передачи имущества залогодержателю в качестве отступного и на случаи формления соглашений о новации.

В соответствии с п. 1.2 договора в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залог имущества обеспечсивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в какои оно существует к моменту фактического исполонения, вклбчая основной долг, проценты, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества. При этом если основное обязательство допускает предоставление заемных средств частями (в виде траншей и т.п.), залог имущества обеспечиывает требование залогодержателя по всем фактически полученным в соответствии с условиями основного обязательства суммам (в том числе по каждому из траншей\частей кредита) (п. 1.3 договора).

Пункт 1.1 договора залога содержит все существенные условия заключенного с ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) кредитного договора, включая сумму кредита, проценты и сроки возврата.

В силу п.п. 4.1, 4.2 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащм имполнении заемщиком основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором и основным обязательством (в том числе при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и\или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, установленном действующими нормативными актами, если законом не установлен иной порядок.

Согласно имеющейся на договоре отметки регистрирующего органа, ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>

В дальнейшем с Кравцовым С.Е. были заключены дополнительные соглашения - № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об изменении процентной ставки до 20 % (№ от <дата>), уменьшении стоимости залогового имущества и ее определении в размере <данные изъяты> (№ от <дата>) и сроков возврата кредита до <дата>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № признаны обоснованными требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость), в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере <данные изъяты>. основного долга, в том числе по кредитному договору № от <дата> в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В ходе производства по делу на основании ходатайства ответчика Кравцова С.Е. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления того, выполнены ли подписи в договоре залога № от <дата>, дополнительном соглашении № от <дата> к кредитному договору, дополнительном соглашении № от <дата> к договору залога, а также удостоверительные записи фамилии, имени, отчества в данных документах от имени Кравцова С.Е. - данным ответчиком или иным лицом.

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы подписного почерка Кравцова С.Е., свободные, условно-свободные и экспериментальные. При этом судом Кравцову С.Е. разъяснялась необходимость представления всех возможных документов с наличием свободных образцов подписного почерка на период заключения договора залога.

В результате проведения экспертного исследования были сделаны следующие выводы: в договоре залога № от <дата>, дополнительном соглашении № от <дата> к договору залога № от <дата> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Кравцовым С.Е. удостоверительные записи «Кравцов ФИО14», расположенные в графе «Подписи сторон» строке «залогодатель» и удостоверительная запись «Кравцов С.Е.» в дополнительном соглашении № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, расположенная в графе «согласовано» строке «залогодатель-Кравцов ФИО16» выполнены самим Кравцовым С.Е.; подписи от имени Кравцова С.Е. в дополнительных соглашениях №: к договору залога № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, датированных <дата>, расположенные в строках, соответственно: «залогодатель», «Залогодатель – Кравцов ФИО15» выполнены, вероятно, самим Кравцовым С.Е.; установить, выполнена ли подпись от имени Кравцова С.Е. в договоре залога № от <дата>, расположенная в строке «залогодатель» после записи фамилии, имени, отчества, самим Кравцовым С.Е. или другим лицом, не представило возможным, так как при сравнении подписи с образцами подписи Кравцова С.Е. не удалось выявить совокупностей каких-либо совпадающих или различающихся признаков, достаточных для определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода. Причина этого в том, что подпись простая по конструктивному строению, краткая и в ней не отобразились необходимые идентификационные признаки подписного почерка исполнителя.

В судебном заседании от <дата> была допрошена эксперт Изотова Т.М., указавшая, что категоричный вывод о том, что в представленных договорах имеется подпись Кравцова С.Е. или иного лица не представилось возможным из-за простоты знаков подписи. Объективные выводы возможно сделать на основании достаточного количества документов, имеющих свободные образцы почерка, поскольку в экспериментальных образцах почерк может меняться. При экспертном исследовании были изучены все имеющиеся в деле документы с подписью Кравцова С.Е., однако вывод, даже вероятный, о том, произведена ли подпись в договоре залога данным лицом либо нет, невозможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кравцов Е.В., который показал, что он является отцом Кравцова С.Е. В <дата> году Кравцов Е.В. являлся директором ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) и заключение кредитного договора, а также договоров залога было вызвано производственной необходимостью и обязанностью перед своими работниками. Договор залога, заключенный от имени Кравцова С.Е. фактически был подписан Кравцовым Е.В. без согласия на это ответчика, который не знал о передаче в залог принадлежащего ему недвижимого имущества. Ранее Кравцов С.Е. написал в договоре только свою фамилию, имя, отчество, отдав бланк договора свидетелю, который отвез его в Банк. Кравцов С.Е. пообещал приехать на заключение сделки, однако в Банк не явился, поэтому все документы были подписаны Кравцовым Е.В.

Данные показания суд не может признать в качестве достаточного и убедительного доказательства, с достоверностью подтвердившего бы не заключение Кравцовым С.Е. договора залога, поскольку возникновение между сторонами обязательств и заключение данной сделки именно с Кравцовым С.Е. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, включая информационную карту залогодателя, подписанную ответчиком <дата> с указанием персональных данных, справку ответчика о заработной плате ответчика от <дата>

Кроме этого, при установлении юридически значимых обстоятельств суд оценивает доказательства в их совокупности, поэтому вывод эксперта о невозможности определения лица, подписавшего договор залога не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что удостоверительные записи фамилии, имени, отчества в договора залога и в дополнительном соглашении к кредитному договору выполнены именно Кравцовым С.Е., что подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии данных сделок, учитывая также и то, что в строке на последнем листе договора залога, где имеется данная удостоверительная запись, перед ней указано «залогодатель». В реквизитах сторон в качестве залогодателя указанные персональные данные Кравцова С.Е.

Кроме этого, суд принимает в качестве убедительных доводы представителя истца о том, что Кравцов С.Е. достоверно знал о наличии залога в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества,

В ходе производства по делу ответчику, а также его представителю неоднократно разъяснялись положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право на представление доказательств в подтверждение имеющейся правовой позиции, либо обращение к суду с ходатайством о получении сведений, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора. Кроме этого, ответчик имел возможность поставить перед экспертами такие вопросы, ответы на которые смогли бы подтвердить его возражения, а также представить в суд образцы свободного почерка, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленные иски, суд прежде всего руководствуется принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 67

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» иска, и соответственно наличия указанных выше оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

То, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете Ткаченко А.Е. и Ткаченко А.К., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка. Заявление третьего лица о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено судом быть не может, поскольку в силу <данные изъяты>

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определенную сторонами при исполнении договора залога, учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом ни ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░