Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 ~ М-330/2020 от 05.02.2020

Дело №2-670/20

64RS0044-01-2020-000439-55

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием истца Кравцовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах истцов Козловой В.И., Кравцовой О.Г.,

представителя истцов по ордеру <№> от 03 февраля 2020 года – Агапова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. И., Кравцовой О. Г., Кравцовой Н. А. к Дмитриевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Козлова В.И., Кравцова О.Г., Кравцова Н.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 019 руб., компенсации за составление локально сметного расчета, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 302 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова. В ночь с 11 на 12 декабря 2019 года из вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес> произошел залив.

12 декабря 2020 года истец Козлова В.И. обратилась в управляющую компанию ООО «Благоустройство» с целью фиксации залива и повреждений.

16 декабря 2019 года ООО «Благоустройство» составлен акт о заливе с указанием о причине залива - халатность собственника <адрес> системе водоснабжения и фиксацией повреждений.

Для определения размера ущерба истцы вынуждены были обратиться к ИП Родину Д.В. оплатив стоимость составления сметы в размере 3 000 руб., для предъявления иска в суд истцы заключили договор с юристом для представления их интересов в суде, оплатив стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с отказом ответчика Дмитриевой В.А. в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива, истцы, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просив взыскать материальный ущерб в размере 188 720 руб. в результате залива в ночь с 11 на 12 декабря 2019 года в соответствии с результатом проведенной экспертизы.

В судебное заседание истцы Козлова В.И., Кравцова О.Г. не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Кравцова Н.А., действующая в своих интересах и интересах истцов Козловой В.И., Кравцовой О.Г., представитель истцов по ордеру Агапов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Дмитриева В.А., третье лицо ООО «Благоустройство» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу город Саратов, ул. <адрес>, осуществляет ООО «Благоустройство».

Козлова В.И., Кравцова О.Г., Кравцова Н.А. являются сособственниками квартиру по адресу город Саратов, ул. <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого из истцов.

Ответчик Дмитриева В.А. является собственником квартиры по адресу город Саратов, ул. <адрес>.

В ночь с 11 на 12 декабря 2019 года из <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив.

12 декабря 2020 года истец Козлова В.И. обратилась в управляющую компанию ООО «Благоустройство» с целью фиксации залива и повреждений.

16 декабря 2019 года ООО «Благоустройство» составлен акт о заливе с указанием о причине залива - халатность собственника <адрес> системе водоснабжения и фиксацией повреждений.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего в ночь с 11 на 12 декабря 2019 года, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца, представителей истцов назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «экспертиза- Сервис» №Э -3255 от 01 июня 2020 года, причиной залива <адрес> по адресу город Саратов, ул. <адрес>, произошедшего в ночь с 11 на 12 декабря 2019 года, является поступление горячей воды из <адрес> на 4 этаже ввиду срыва шланга ГВС на смесителе в кухне.

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу город Саратов, ул. <адрес> составила 188 720 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 18 мая 2020 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, и приходит к выводу о том, что размер ущерба квартиры истца составил 188 720 руб.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые расположены до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием внутренней разводки горячего водоснабжения, должен был обеспечить собственник жилого помещения Дмитриевой В.А.

     Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика Дмитриевой В.А., либо намеренных действий истца об увеличении размера ущерба в результате залива суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отраженные в акте о заливе 16 декабря 2019 года данные о заливе, его причине, причинно следственной связи, установлены в судебном заседании и подтверждены судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры №11 – Дмитриеву В.А. в размере 188 720 руб. по 62 906 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования Козловой В.И., Кравцовой О.Г., Кравцовой Н.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. в пользу истца Кравцовой Н.А., поскольку именно ею понесены указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриевой В.А. в пользу истца Кравцовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 302 руб. 04 коп. в связи с несением указанных расходов именно данным истцом. Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцов Козловой В.И., Кравцовой О.Г. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств их несения указанными истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриевой В.А. в пользу истца Кравцовой О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате локально- сметного расчета в размере 3000 руб. в связи с несением указанных расходов именно данным истцом. Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцов Козловой В.И., Кравцовой Н.А. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств их несения указанными истцами.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Дмитриевой В.А. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с Дмитриевой В. А. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574 руб. 40 коп. (188 720 – 100000)х2%+3200-4400).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Козловой В. И., Кравцовой О. Г., Кравцовой Н. А. к Дмитриевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В. А. в пользу Козловой В. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в ночь с 11 на <Дата> квартиры по адресу город Саратов, ул. <адрес> - 62 906 руб. 67 коп.

Взыскать с Дмитриевой В. А. в пользу Кравцовой О. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в ночь с 11 на <Дата> квартиры по адресу город Саратов, ул. <адрес> - 62 906 руб. 67 коп., расходы по составлению локально- сметного расчета в размере 3000 руб.

Взыскать с Дмитриевой В. А. в пользу Кравцовой О. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в ночь с 11 на <Дата> квартиры по адресу город Саратов, ул. <адрес> - 62 906 руб. 67 коп.

Взыскать с Дмитриевой В. А. в пользу Кравцовой Н. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в ночь с 11 на <Дата> квартиры по адресу город Саратов, ул. <адрес> - 62 906 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 302 руб. 04 коп.

Взыскать с Дмитриевой В. А. в пользу ООО «Экспертиза сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Дмитриевой В. А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 574 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Судья                         Е.Ю. Галицкая