Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 (1-111/2013;) от 15.02.2013

Дело № 1-16-2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

17 апреля 2014г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретарях Кяго Ю.В., Черниковой О.В., Ким С.В., Матвиенко А.Ю., с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Пилипенко И.И., Ламаева З.А., Потеряевой В.В., подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В., защитников адвокатов Зубковой Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, Стрибуль А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №, Стацюк Ю.С., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочкова (Дендюка) В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Бочков (Дендюк) В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час.00 мин., Бочков (Дендюк) В.В., находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около здания поликлиники для взрослых ГБУ РС(Я) <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> У.А., находящееся в одноразовом медицинском шприце наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка не менее 14,981 гр., что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ У.А. был задержан сотрудниками ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД РФ на транспорте и <данные изъяты> ЛОП, которые в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 35 мин. при проведении в помещении линейного пункта полиции <адрес>, личного досмотра У.А., обнаружили и изъяли:

- шприц одноразового использования объемом 20 мл. с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 8,023 гр.;

- металлическую коробку с двумя бесцветными полимерными свертками с мазеобразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 0,519 гр. и 0,603 гр.;

- спичечный коробок, с четырьмя бесцветными полимерными свертками с мазеобразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишным маслом), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 0,486 гр., 0,568 гр., 0,490 гр., 0,489 гр., соответственно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 час. 58 мин. до 20 час. 57 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - обследования жилища У.А. по <адрес>, обнаружено и изъято устройство персонального компьютера <данные изъяты>, с медицинским шприцом, в котором находилось мазеобразное вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 3,803гр.

Общая масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре У.А. и в ходе обследования жилища У.А. по <адрес>, составила 14,981гр.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупный размер наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) составляет свыше 5 грамм после высушивания.

2. Кроме этого, Бочков (Дендюк) В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. до 00 час. 20 мин., Бочков (Дендюк) В.В., находясь возле автомобильной стоянки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл У. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в сухом остатке не менее 0,920 гр., что является крупным размером.

Приобретенное у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в сухом остатке не менее 0,920 гр., У., предварительно расфасовав, ДД.ММ.ГГГГ сбыл своему знакомому Ц., который в этот же день в 16 час. 56 мин. был задержан сотрудниками ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД РФ на транспорте и <данные изъяты> ЛОП, которые при проведении в помещении линейного пункта полиции <адрес> личного досмотра Ц., обнаружили и изъяли два полиэтиленовых пакетика с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 0,469 гр. и 0,451 гр., общей массой 0,920 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к 1 списку. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 0,4 грамма после высушивания.

3. Также Бочков (Дендюк) В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 25 мин., Бочков (Дендюк) В.В., находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл своему знакомому У. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в сухом остатке не менее 4,710 гр., что является крупным размером.

Приобретенное у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в сухом остатке не менее 4,710 гр. У., предварительно расфасовав, ДД.ММ.ГГГГ сбыл своим знакомым М., а также Ц., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка.

М. передал часть наркотического средства приобретенного у У. своему знакомому Х., с которым они ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра в помещении линейного пункта полиции <адрес>, сотрудниками ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД РФ на транспорте и <данные изъяты> ЛОП:

- у Х. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 0,474 гр.

- у М. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 0,490гр.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 18 мин. до 23 час. 40 мин. сотрудниками ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД РФ на транспорте и <данные изъяты> ЛОП при досмотре Ц., выступающего в роли покупателя, были изъяты приобретенные им у У., 8 полиэтиленовых пакетиков с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) - 0,508 гр., 0,394 гр., 0,532 гр., 0,457 гр., 0,499 гр., 0,465 гр., 0,494 гр., 0,397 гр., общей массой 3,746 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к 1 списку. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 0,4 грамма после высушивания.

4. Кроме этого, Бочков (Дендюк) В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 35 мин. до 00 час. 45 мин., Бочков (Дендюк) В.В., находясь в приквартирном коридоре <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой сухого остатка 23,524 гр., что является особо крупным размером, своему знакомому У., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 45 мин. до 00 час. 58 мин., сотрудниками ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД РФ на транспорте и <данные изъяты> ЛОП при досмотре лица выступающего в роли покупателя - У., был изъят, приобретенный им у Бочкова (Дендюка) В.В., одноразовый медицинский шприц с мазеобразным веществом которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) 23,524 гр., в связи с чем Бочков (Дендюк) В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к 1 списку. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 5 грамм после высушивания.

5. Также, Бочков (Дендюк) В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 09 мин. до 21 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Бочков (Дендюк) В.В., находясь около стадиона «Горняк» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл своему знакомому У., находящееся в двух медицинских шприцах наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в сухом остатке 37,201 гр., что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 25 мин., сотрудниками СО <данные изъяты> ЛОП, в здании линейного поста полиции <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты добровольно выданные У. два медицинских шприца с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) первоначальной массой (высушенного при t = 110 - 115 0 С) 18,758 гр. и 18,443 гр., общей массой сухого остатка 37,201 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к 1 списку. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 5 грамм после высушивания.

6. Также, Бочков (Дендюк) В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ, Бочков (Дендюк) В.В. действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> по <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в сухом остатке не менее 0,44 гр..

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10 час. 57 мин. до 13 час. 19 мин. при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств - <адрес>, в которой проживает Бочков (Дендюк) В.В., обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся:

-бумажный сверток с растительной массой, являющейся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесью табака и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) первоначальной массой сухого остатка отделенного гашишного масла от смеси с табаком 0, 44 гр.

Также обнаружены и изъяты нож и 9 фрагментов полиэтиленовых пакетов, на поверхности которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к 1 списку, согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 0,4 грамм после высушивания.

Кроме этого, органами предварительного следствия Бочков (Дендюк) В.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, Бочков (Дендюк) В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 00 мин., находясь в приквартирном коридоре кв. № д. № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты>, находящееся в одноразовом медицинском шприце, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой сухого остатка 5,52 гр., что является особо крупным размером, своему знакомому У., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 05 мин. до 01 час. 15 мин., сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> при досмотре выступающего в роли покупателя У., был изъят приобретенный им у Бочкова (Дендюка) В.В., одноразовый медицинский шприц с мазеобразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) первоначальной массой сухого остатка 5,52 гр., в связи с чем Бочков (Дендюк) В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 57 мин. до 13 час. 19 мин. при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств - приквартирного коридора и квартиры № д. № по <адрес>, в которой проживает Бочков (Дендюк) В.В., на шкафу обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, с мазеобразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), первоначальной массой сухого остатка 3,18 гр. в связи с чем Бочков (Дендюк) В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца поскольку, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - масло каннабиса (гашишное масло) относится к 1 списку. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 5 грамм после высушивания.

Подсудимый Бочков (Дендюк) В.В. виновным себя в совершении всех эпизодов сбыта и покушения на сбыт наркотических средств не признал полностью, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере вину признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Бочков (Дендюк) В.В. показал, что считает данное уголовное дело сфальсифицированным, так как У.А. и У. его оговорили с целью облегчить свое положение. Конфликтных ситуаций у него с У.А. и У. не было, почему они сказали, что он сбывал им наркотики, пояснить не может. У. и У.А. хорошо знают друг друга, являются известными людьми в криминальных кругах. Из разговоров У. и У.А. ему известно, что те часто ездили в <адрес> для приобретения наркотических средств. Он поддерживал с ними нормальные отношения, был вхож в их круг знакомых, однако виделся с ними не часто, общение в основном происходило по телефону. По поводу аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, пояснил, что он разговаривал с У.А. и У. просто о жизни. О том, что У. и У.А. занимаются наркотиками, он узнал около одного, двух лет назад. Сам он тоже некоторое время употреблял наркотические средства, которые приобретал у У., однако после того, как весной ДД.ММ.ГГГГ. устроился на работу, перестал их употреблять и соответственно не стал их покупать у У.. Именно тогда у У. изменилось к нему отношение. У. стал странно себя вести, отстранился от него. Считает, что У. оговаривает его именно по причине того, что он перестал покупать у него наркотики, так как тот или завидовал ему или не хотел отдавать денежный долг в сумме <данные изъяты>. У.А. может его оговаривать в связи с тем, что сотрудники полиции предложили ему сделку, когда задержали с наркотическим веществом. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сотрудниками полиции О. и Д., которые, находясь в дежурной части полиции, пытались ему подбросить наркотические средства. По данному факту в отношении О. и Д. было возбуждено уголовное дело, а в возбуждении уголовного дела в отношении него, отказано. После этого Кондров предупредил, что все равно его «закроет». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции больше его никуда не вызывали, к нему никто не приходил и только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его задержали по настоящему уголовному делу к нему в ИВС пришел следователь и сказал, что в отношении О. и Д. ведется уголовное дело, но поскольку он отказался давать по этому факту какие-либо показания, дело в отношении сотрудников полиции прекратили. Наркотические средства ни У.А., ни У. он никогда не сбывал. Он действительно встречался с У.А. в районе взрослой поликлиники, но с целью передать канистры, которые тот попросил привезти. Последний телефонный разговор с У.А. был как раз по поводу канистр. На встречу с У.А. он приезжал на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его знакомый по имени <данные изъяты> Сам он на автомобиле <данные изъяты> не ездил, так как его в тот период времени лишили права управления транспортными средствами. С У. ни возле автостоянки <данные изъяты>, ни возле магазина <данные изъяты> ни около стадиона <данные изъяты> он не встречался. По эпизоду сбыта наркотических средств У. ДД.ММ.ГГГГ., также ничего пояснить не может, так как наркотики У. не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ. У. действительно приходил к нему домой с целью отдать долг. У. предварительно позвонил ему и сказал, что хочет вернуть <данные изъяты>. Так как он в это время был занят, то сказал, что позвонит ему, когда освободится. Около 9 часов вечера, он позвонил У. и сказал, что находится дома, однако тот пришел к нему ближе к 12 часам ночи. Когда У. позвонил в домофон, он вышел в межквартирный коридор вместе с П.. У. в ее присутствии передал ему долг, попросил вынести ему воды, после чего ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он вышел погулять с собакой и обнаружил, что на его автомобиле спущено колесо. Так как П. надо было ехать на учебу, он вызвал такси, и, вспомнив, что забыл дома пакет с мусором, отправил П. ждать его в такси, а сам вернулся домой. Выйдя из квартиры, он увидел на лестнице троих мужчин, которые сразу кинулись на него, в результате чего между ними произошла небольшая потасовка. Затем мужчины прижали его к полу и надели ему наручники, только после этого пояснив, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Далее они спросили, имеются ли у него наркотики и предложили их добровольно выдать. Он сразу сказал, что дома у него есть наркотические средства. После этого у него из кармана достали телефон и деньги в сумме <данные изъяты>. В это время зазвонил его телефон и, он попросил сотрудников полиции ответить на звонок, на что те в грубой форме ему отказали, тогда он попытался сам ответить на звонок, однако его вновь повалили на пол. Далее все вместе прошли к нему домой. Дверь в межквартирный коридор в тот период времени на замок не закрывалась, так как соседи потеряли ключ. В коридоре один из сотрудников полиции сразу прошел к шкафу и достал оттуда наркотики. Потом все прошли к нему в квартиру, где в комнате нашли наркотики, спрессованные в твердый шарик, которые ему когда-то давал попробовать У., а также сверток с наркотиком, который он также приобретал у У.

Проанализировав в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. нашла свое подтверждение по следующим эпизодам обвинения.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. вина Бочкова (Дендюка) В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель У.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он стал употреблять наркотическое средство - гашишное масло, часть из которого приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В., которого он знает больше 20 лет и который сам ему рассказал, что у него можно приобрести наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ в начале лета он договорился с Бочковым (Дендюком) В.В. по телефону о встрече, завуалировано спросив у того о возможности приобретения наркотического средства. В тот период времени он пользовался телефоном с абонентским номером №. Встреча была назначена в районе автомобильной стоянки возле поликлиники для взрослых. В обусловленное время Бочков (Дендюк) В.В. подъехал к месту встречи на красном автомобиле марки <данные изъяты>. Он сел в данный автомобиль на заднее сиденье и положил на переднее сиденье <данные изъяты>, после чего Бочков (Дендюк) В.В. сказал, что наркотик лежит сзади под ковриком. Он достал в указанном месте шприц объемом 20 мл, заполненный наркотическим средством, положил его к себе в сумку и поехал на работу. Часть приобретенного у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотического средства он употребил лично, а оставшуюся часть на следующий день у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра в линейном отделении полиции и в ходе обследования его квартиры.

После прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель У.А. пояснил, что на данной записи узнает свой глосс и голос Бочкова (Дендюка) В.В., разговор между ними состоялся по поводу приобретения наркотических средств. В этот же день он встретился с Бочковым (Дендюком) В.В. в районе поликлиники для взрослых и приобрел у того наркотическое средство в медицинском шприце. Данный день запомнил в связи с тем, что на следующий день он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Ю.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заехал за своим пасынком У.А., который проживает по <адрес> и ждал его возле подъезда. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции, которые задержали У.А. После этого, его и У.А. доставили в линейный отдел полиции, где провели их личный досмотр, а также досмотрели его автомобиль. В ходе досмотра у У.А. нашли какие-то наркотические средства, находившиеся в шприце и в пакетиках, после чего его и У.А. отвезли на медицинское освидетельствование. Далее в квартире У.А. произвели осмотр, где также нашли наркотические средства, которые У.А. выдал добровольно. При осмотре квартиры присутствовали двое понятых, мать и тетя У.А., а также кинолог с собакой и три сотрудника полиции. При осмотре квартиры он лично не участвовал, так как находился в межквартирном коридоре.

Свидетель Н. суду показал, что он работает в Нерюнгринском ЛОП в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В связи с имеющейся информацией о том, что У.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, на основании постановления суда в отношении последнего в ДД.ММ.ГГГГ. проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных мероприятий у У.А. были обнаружены и изъяты наркотические вещества в ходе личного досмотра, а также в ходе обследования его квартиры. При этом, У.А. пояснил, что наркотики он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. Данная информация подтверждалась также результатами прослушивания телефонных разговоров, в ходе которого был установлен разговор У.А. и Бочкова (Дендюка) В.В. по поводу приобретения наркотиков.

Свидетель З. суду показала, что Бочкова (Дендюка) В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ и около года встречалась с ним, после чего они остались просто друзьями. Однажды, когда она с Бочковым (Дендюком) В.В. зашла в офис <данные изъяты>, последний попросил ее купить ему СИМ-карту. Она оформила на свое имя СИМ-карту с номером № и отдала ее Бочкову (Дендюку) В.В.. Данной картой Бочков (Дендюк) В.В. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса свидетель З. суду показала, что в настоящее время она зарегистрировала брак с Бочковым (Дендюком) В.В.. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Ю., отцом которой является Бочков (Дендюк) В.В. Поскольку последний в настоящее время содержится под стражей, оформить официально отцовство Бочкова (Дендюка) В.В. в отношении ребенка, она не имеет возможности, однако супруг считает дочь своим ребенком и через свою маму Н.В. помогает ей содержать дочь.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, показания У.А. в части обнаружения у него и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ю.Ю., подтвердившего, что в этот день У.А. был досмотрен сотрудниками полиции и при нем, а также в его квартире были обнаружены и изъяты наркотические вещества, а также с показаниями сотрудников Нерюнгринского линейного отдела полиции Ф. и Н., проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении У.А.

Факт обнаружения и изъятия у У.А. наркотических средств, а также сбыта наркотических средств У.А. Бочковым (Дендюком) В.В. кроме показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается и приобщенными к делу результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, выделенными на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № №, возбужденного в отношении У.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отдельное производство.

В частности из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки, а именно:

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении У.А., утвержденное начальником Нерюнгринского ЛОП Е.;

-протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении У.А. по факту доставления последнего в помещение ЛПП <адрес>;

-протокол личного досмотра У.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе досмотра у У.В. были изъяты одноразовый медицинский шприц объемом 20 мл, с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, количеством около 10 мл, металлическая коробка с находившимися в ней двумя полиэтиленовыми пакетиками с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, спичечный коробок с четырьмя полиэтиленовыми пакетиками с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета;

-постановление, вынесенное председателем Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» - жилища У.А. по адресу: <адрес>;

-постановление, вынесенное начальником Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ОРМ «Обследование помещений» - жилища У.А. по адресу: <адрес>;

-протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе обследования жилища У.А. по адресу: <адрес>, был изъят одноразовый медицинский шприц объемом 12 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. также были осмотрены документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное председателем Нерюнгринского городского суда о разрешении на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.А. по сотовому телефону № №;

-детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, полученная на основании судебных решений, в ходе осмотра которой установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ. между абонентскими номерами №, которым пользовался У.А. и №, которым пользовался Бочков (Дендюк) В.В.

- результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении У.А. за период времени: ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что У.А. ДД.ММ.ГГГГ. вел переговоры с абонентом, пользующимся телефонным номером №, которым, как пояснила в судебном заседании свидетель З., пользовался именно Бочков (Дендюк) В.В. Из текста разговора следует, что абоненты договорились о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество темно-зеленого цвета, находящееся в одноразовом медицинском шприце емкостью 12 мл, изъятом у У.А. ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой на момент исследования (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 3,721 г. Первоначальная масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы), изъятого у У.А. с учетом израсходованного на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составляла 3,803 г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вещество темно-зеленого цвета, находящееся в одноразовом медицинском шприце емкостью 20 мл, двух полимерных свертках, находящихся в металлической коробочке и четырех полимерных свертках, находящихся в спичечном коробке, также изъятых у У.А. ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой на момент исследования (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 10,891г. Первоначальная масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы), изъятого у У.А. с учетом израсходованного на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составляла 11,178 г.

Таким образом, общая масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре У.А. и в ходе обследования жилища У.А. по <адрес>, составила 14,981гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Показания свидетеля У.А. в части места и обстоятельств приобретения наркотических средств полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что У.А. в присутствии понятых указал, что наркотические средства он приобрел в районе поликлиники для взрослых у Бочкова (Дендюка) В.В.

По мнению подсудимого данный свидетель в своих показаниях указывал, что их встреча состоялась около <адрес>, тогда как на фототаблице видно, что У.А. стоит около дома № по этой же улице, что является существенным противоречием.

Данный довод подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. суд отвергает поскольку, как следует из протокола проверки показаний на месте, а также фототаблицы к протоколу, У.А. указал местом его встречи с Бочковым (Дендюком) В.В. с целью приобретения наркотических веществ, тыльную сторону <адрес>, который и отражен на фототаблице.

Кроме этого показания У.А. о дате, месте и количестве приобретенного наркотического средства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении У.А., согласно которому последний признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно данному приговору У.А., находясь около здания поликлиники для взрослых, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотическое средство масло каннабиса.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен СД-диск <данные изъяты> содержащий аудиозаписи телефонных разговоров У.А. за период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что данный диск, а также наркотические вещества, изъятые у У.А., являются недопустимыми доказательствами, так как на основании приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении У.А., они должны были быть уничтожены, был проверен в судебном заседании и, судом принято решение о признании данных доказательств допустимыми.

Так, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. Впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, данный диск был направлен следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, данный диск с записью телефонных переговоров У.А. за период времени ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, так как получен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании после прослушивания указанного СД-диска, свидетель У.А. пояснил, что телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ. состоялся между ним и Бочковым (Дендюком) В.В.. В ходе разговора он договорился о встрече с Бочковым (Дендюком) В.В. с целью приобретения наркотических средств. В это же день они с ним встретились и, он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики. Наименование аудиофайла ДД.ММ.ГГГГ, прослушанного в судебном заседании свидетельствует о том, что данная запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля У.А.

Довод подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при изложении телефонных переговоров, поскольку следователем данные переговоры изложены выборочно, а не в полном объеме и в той части, которая выгодна следователю, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 7 статьи 186 УПК РФ в протоколе о результатах осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров должна быть дословно изложена только та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении У.А., было постановлено об уничтожении наркотических средств, изъятых у У.А., не является основанием для признания наркотических средств недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Так, наркотические вещества - изъятые у У.А., были приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь в копии было выделено в уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Далее уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. Таким образом, наркотические вещества, изъятые у У.А. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу до вынесения приговора в отношении последнего и в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля У.А., данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они объективны, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что показания указанного свидетеля противоречивы, являются голословными.

Так, по мнению стороны защиты, противоречия заключаются в том, что свидетель не может определиться в какое время он покупал наркотики, не может точно указать номер автомобиля, на котором приехал Бочков (Дендюк) В.В., хотя ранее видел данный автомобиль два раза. Поскольку свидетель У.А. перестал употреблять наркотики в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, он не мог их приобрести ДД.ММ.ГГГГ. ни у Бочкова (Дендюка) В.В., ни у кого-либо другого.

Данный вывод стороны защиты основан на неверном толковании показаний свидетеля, поскольку в судебном заседании У.А., во-первых, не указывал точное время когда перестал принимать наркотические средства, во-вторых, указал время приобретения наркотиков у Бочкова В.В., пояснив в связи с чем он запомнил данную дату, и, в-третьих, не давал показаний о том, что он ранее видел у Бочкова (Дендюка) В.В. автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем и не помнит его регистрационный номер.

Показания подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В., о том, что он не сбывал наркотическое средство У.А. суд считает недостоверными и, расценивает их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Так, показания подсудимого о том, что он последний раз разговаривал с У.А. по поводу канистр, которые тот якобы у него просил и, он встретился с У.А. в районе взрослой поликлиники с целью передать данные канистры, полностью опровергаются показаниями свидетеля У.А., который в судебном заседании пояснил, что телефонный разговор между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. состоялся по вопросу приобретения наркотиков, и при встрече Бочков (Дендюк) В.В. продал ему наркотики, а не передал канистры. При этом, суд отмечает, что в ходе допроса указанного свидетеля Бочков (Дендюк) В.В. по поводу канистр не задал свидетелю ни одного вопроса, данная версия появилась у подсудимого спустя несколько месяцев после допроса свидетеля и ни чем не подтверждается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания свидетелей У.А., Ф. и Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Бочков (Дендюк) В.В. после телефонного разговора с У.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день встретился с последним в районе поликлиники для взрослых и сбыл ему наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в одноразовом медицинском шприце за <данные изъяты>. Данное обстоятельство полностью подтвердил свидетель У.А. в судебном заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бочкова (Дендюка) В.В. со стороны У.В. в судебном заседании не установлено. Утверждение Бочкова (Дендюка) В.В. о том, что сотрудники полиции предложили У.А. сделку, является голословным. Сам Бочков (Дендюк) В.В. не смог назвать конкретную причину, по которой У.А. мог бы его оговорить и на предложение сотрудников полиции о сотрудничестве указал именно на него, а не на кого-либо иного как на лицо, сбывшее ему наркотические средства.

Кроме того, показания У.А. о предварительной договоренности с Бочковым (Дендюком) В.В. в части приобретения у последнего наркотических средств также подтверждается детализацией телефонных соединений и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».

Довод подсудимого Бочкова (Дендюк) В.В. о том, что У.А. его оговаривает, поскольку тому предложили сделку сотрудники полиции, носит предположительный характер, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что никаких конфликтных ситуаций у него с У.А. не было.

Довод подсудимого о том, что данное уголовное дело является результатом мести со стороны сотрудников полиции О. и Д., также является голословным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данные сотрудники полиции не принимали участия ни в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., ни в расследовании данного уголовного дела.

Также несостоятельным суд считает и довод подсудимого о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ. находится за рулем автомобиля, поскольку был лишен права управления транспортным средством. В материалах уголовного дела действительно имеется постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Бочков (Дендюк) В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление не было исполнено, так как решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. В последующем при новом рассмотрении данного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о прекращении производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Бочков (Дендюк) В.В. ДД.ММ.ГГГГ. мог управлять транспортным средством, так как не был лишен права управления транспортным средством.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бочкову (Дендюку) В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ и сопоставление сведений, отраженных в вышеназванных документах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, относительно изъятия наркотических средств и заключения эксперта относительно установленного количества наркотических средств позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимым совершен незаконный сбыт наркотического средства масло каннабиса в количестве 14,981 грамм.

Таким образом, считая виновность Бочкова (Дендюка) В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» наркотических средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 14,981гр. относится к особо крупному размеру наркотического средства, так как превышает массу 5 грамм после высушивания.

Квалифицируя действия подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса в количестве 14,981 г. соответствует крупному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2013 года, в статью 228.1 УК РФ внесены изменения и, сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицируется по части 4 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличен нижний предел данного вида наказания по сравнению с редакцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения Бочковым (Дендюком) В.В. преступления, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.

Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия Бочкова (Дендюка) В.В. не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

Таким образом, действия подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ.

Свидетель У. суду показал, что ранее он употреблял наркотическое средство - гашишное масло. В ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство он покупал у Бочкова (Дендюка) В.В., которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах они с Бочковым (Дендюком) В.В. договорились о том, что последний будет продавать ему наркотические средства, он не помнит. Приобретаемые у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства он употреблял сам и продавал другим лицам. Договоренность о приобретении наркотиков достигалась путем телефонных разговоров, в ходе которых они с Бочковым (Дендюком) В.В. наркотические средства напрямую не упоминали, а завуалировано договаривались об их продаже.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с Бочковым (Дендюком) В.В., который назначил ему встречу возле стоянки <данные изъяты>. Встреча была назначена поздно вечером около 24 часов. Встретившись с Бочковым (Дендюком) В.В. в указанном месте, он передал ему больше <данные изъяты>, а Бочков (Дендюк) В.В. рукой показал, что наркотики лежат в кустах примерно в 10 метрах от места встречи. В кустах он нашел 1 или 2 шприца объемом по 10 мл, наполненных наркотическим веществом. Ранее они с Бочковым (Дендюком) В.В. договаривались о том, что он будет брать у него наркотики по 10 мл. и больше под реализацию, иногда за приобретенные наркотики он расплачивался сразу. ДД.ММ.ГГГГг. он отдал Бочкову (Дендюку) В.В. деньги за ранее купленный наркотик. Приобретенное у Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое вещество, он продал Ц. и М., но в каком количестве, не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте У. в ходе данного следственного действия полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. около автостоянки <данные изъяты>

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь на стадионе <данные изъяты> приобрел у У. за <данные изъяты> 3 грамма наркотического вещества, часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть стал хранить при себе. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которые привезли его на станцию <данные изъяты> в линейный отдел полиции, где он в присутствии двух понятых добровольно выдал имеющиеся у него 2 свертка с наркотическим веществом. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических веществ у У., на что он согласился. Перед оперативным мероприятием сотрудники полиции его досмотрели и выдали денежные средства для закупки наркотиков. Затем он созвонился с У. и договорился о встрече. Через 2 часа У. перезвонил ему, после чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали к дому по <адрес>, где он зашел к У., отдал ему деньги, а тот предал ему наркотики. Вернувшись в автомобиль, где его ждали сотрудники полиции, он при понятых выдал приобретенные у У. наркотики, пояснив, что приобрел их у последнего. Фамилия Бочков В.В. ему ни о чем не говорит.

Свидетель Ф. суду показал, что работает старшим оперативным уполномоченным ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в <данные изъяты> ЛОП. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он получил информацию о том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается сбытом наркотических средств в особо крупных размерах. В связи с этим был проведен ряд оперативных мероприятий, в ходе которых установлена также причастность У. к сбыту наркотических средств, приобретаемых последним у Бочкова (Дендюка) В.В. Было установлено, что У. приобретает наркотические средства у Бочкова (Дендюка) В.В. для дальнейшего сбыта, потому что как только у У. заканчивались наркотики, он всем говорил, что у него ничего нет, а после встречи с Бочковым (Дендюком) В.В. У. перезванивал лицам, которые приобретали у него наркотические средства и, сообщал о наличии у него данных средств. Также был установлен ряд иных фигурантов, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно Ц., М., У.А., которые были привлечены к уголовной ответственности. Так, при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Ц., последний был задержан и при досмотре у него было обнаружено наркотическое средство, которое как пояснил Ц. он приобрел у У. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении У. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя Ц., а ДД.ММ.ГГГГ. У. был задержан и дал признательные показания. При осмотре квартиры У. были обнаружены наркотики и денежные средства, которые передавались Ц. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». У. пояснил, что наркотические средства он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. иногда под реализацию, иногда рассчитывался за них сразу. Также У. пояснил, что данные наркотики он сбывал Ц., М. и Х..

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он как сотрудник Нерюнгринского линейного отдела полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ц., у которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое как пояснил Ц., он купил у У.. После этого Ц. было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении У., на что последний согласился. В ходе проверочной закупки Ц. приобрел у У. наркотическое вещество, которое затем выдал сотрудникам полиции. Затем был проведен осмотр жилища У., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства переданные Ц. для проведения проверочной закупки и шприцы с остатками наркотического вещества. У. пояснил, что наркотики он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. и согласился принять участие в проведении в отношении последнего ОРМ «Проверочная закупка».

Так, показания У. о том, что часть приобретенного у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотического средства он продал Ц., полностью согласуются с показаниями свидетелей Ц., Ф. и Б., а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, выделенными на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела №, возбужденного в отношении У., в отдельное производство уголовное дело в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Так, из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотру подлежали документы, полученные в ходе доследственной проверки, а именно:

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц., утвержденное начальником Нерюнгринского ЛОП Е.;

-справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в ходе данного ОРМ был установлен факт встречи Ц. и У. ДД.ММ.ГГГГ. в районе СК <данные изъяты> <адрес>, где У. передал Ц. какой-то сверток, через 15 минут Ц. был задержан сотрудниками Нерюнгринского ЛОП с целью изъятия у него наркотических средств;

-протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Ц. по факту доставления последнего в помещение ЛПП <данные изъяты>;

-протокол личного досмотра Ц. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе досмотра у Ц. были изъяты два полиэтиленовых пакетика с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены изъятые у Ц. пакеты с мазеобразным веществом.

-детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами ОАО <данные изъяты>, полученная на основании судебных решений, в ходе осмотра которой установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ. между абонентскими номерами №, которым пользовался У. и №, которым пользовался Бочков (Дендюк) В.В., а также ДД.ММ.ГГГГ. между абонентским номером У. и номером №, которым пользуется Ц.

-результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении У., за период времени: ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ. вел переговоры с Бочковым (Дендюком) В.В. Из текста разговора следует, что абоненты договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ. У. и Ц. по телефону договорились о встрече на стадионе <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен СД-диск <данные изъяты> содержащий аудиозаписи телефонных разговоров У. за вышеуказанный период времени.

В судебном заседании после прослушивания указанного СД-диска, свидетель У. пояснил, что телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ состоялся между ним и Бочковым (Дендюком) В.В.. В ходе разговора он договорился о встрече с Бочковым (Дендюком) В.В. с целью приобретения наркотических средств. В это же день они с ним встретились и, он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики.

Также У. пояснил, что все разговоры между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. в основном касались вопроса приобретения наркотических средств, однако напрямую об этом в разговоре не упоминалось, при этом они с Бочковым (Дендюком) В.В. всегда понимали, когда речь шла о наркотиках. Подсудимый Бочков (Дендюк) В.В. не отрицал факт наличия на указанных записях его голоса, однако пояснил, что разговор с У. касался бытовых тем и не был связан с наркотиками.

Данный довод подсудимого суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Так, из прослушанных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что разговоры Бочкова (Дендюка) В.В. с У. были частыми, но кратковременными и касались выяснения места нахождения абонентов, возможности встретиться без указания цели встречи, а также о наличии некоего предмета или вещества без прямого указания на его наименование. В тексте разговора также содержатся элементы того, что один из собеседников уточняет дальнейшие действия, и элементы, маскирующие наименование наркотического средства.

Довод стороны защиты о том, что данный диск, является недопустимым доказательством, так как по приговору суда в отношении У. он должен быть уничтожен, был проверен в судебном заседании и судом принято решение о признании данного доказательства допустимым.

Так, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № Впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в копиях и выделенному делу присвоен номер №. Далее уголовное дело № было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом №, возбужденным в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.

Таким образом, данный диск с записью телефонных переговоров У. является допустимым доказательством по делу, так как получен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Ц. вещество темно-зеленого цвета общей массой (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 0,870 г, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальная общая масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) в двух пакетиках составляла 0,920г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Показания подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В., о том, что он не сбывал наркотическое средство У. суд считает недостоверными и, расценивает их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания свидетелей У., Ц. Ф. и Б., поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Бочков (Дендюк) В.В. после телефонного разговора с У., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день встретился с последним в районе автостоянки <данные изъяты> по <адрес> и сбыл ему наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в одноразовом медицинском шприце. Свидетель У. подтвердил данный факт в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бочкова (Дендюка) В.В. со стороны У. в судебном заседании не установлено. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Ц., согласно которым У. сбыл приобретенное им у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотическое средство на следующий день Ц. в районе СК <данные изъяты>, а также с показаниями свидетелей Ф. и Б., проводивших ОРМ «Наблюдение» в отношении Ц. и, задержавших последнего сразу после приобретения им наркотика у У. в районе СК <данные изъяты>

Показания свидетеля Ц. в этой части полностью подтверждаются приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по данному факту в отношении Ц. В соответствии с указанным приговором Ц. ДД.ММ.ГГГГ. находясь около стадиона <данные изъяты> незаконно приобрел у У. наркотическое средство масло каннабиса.

Показания У. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Бочкова (Дендюка) В.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении У., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. около автостоянки <данные изъяты> в <адрес> с целью дальнейшего сбыта незаконного приобрел у своего знакомого находящееся в медицинском шприце наркотическое средство масло каннабиса.

Кроме того, показания У. о предварительной договоренности с Бочковым (Дендюком) В.В. в части приобретения у последнего наркотических средств и договоренности с Ц. о продаже последнему наркотических средств, также подтверждается детализацией телефонных соединений и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».

Довод подсудимого Бочкова (Дендюк) В.В. о том, что У. его оговаривает, с целью облегчить свое положение, носит предположительный характер, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что никаких конфликтных ситуаций у него с У. не было. Ссылка подсудимого о том, что У. указал на него как на лицо, сбывающее наркотики, из мести за его отказ приобретать наркотики, неубедительна, объективными данными не подтверждается.

Таким образом, считая виновность Бочкова (Дендюка) В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» наркотических средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 0,920 гр. относится к крупному размеру наркотического средства, так как превышает массу 0,4 грамм после высушивания.

Квалифицируя действия подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса в количестве 0,920 г. соответствует значительному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2013 года, в статью 228.1 УК РФ внесены изменения и, сбыт наркотических средств в значительном размере квалифицируется по части 3 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличен нижний предел данного вида наказания по сравнению с редакцией части 2 статьи 228.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.

Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия Бочкова (Дендюка) В.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ вина Бочкова (Дендюка) В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель У. суду показал, что ранее он употреблял наркотическое средство - гашишное масло. В ДД.ММ.ГГГГ. данное наркотическое средство он покупал у Бочкова (Дендюка) В.В., которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах они с Бочковым (Дендюком) В.В. договорились о том, что последний будет продавать ему наркотические средства, он не помнит. Приобретаемые у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства он употреблял сам и продавал другим лицам. Договоренность о приобретении наркотиков достигалась путем телефонных разговоров, в ходе которых они с Бочковым (Дендюком) В.В. наркотические средства напрямую не упоминали, а завуалировано договаривались об их продаже.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. около магазина <данные изъяты> он также приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики, но в каком количестве и за какую цену, не помнит. О встрече с Бочковым (Дендюком) В.В. он договорился предварительно по телефону. Приобретенные у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики, он продал М. и еще кому-то, но в каком количестве, не помнит.

Из протокола проверки показаний на месте У. следует, что в ходе данного следственного действия последний полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. около магазина <данные изъяты>, пояснив, что часть приобретенных наркотических средств он продал М. и Ц.

Также данные показания У. полностью подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у У. за <данные изъяты> 2 пакетика с наркотическим средством - гашиш, предварительно договорившись с последним о встрече по телефону. Встретившись с У. через 30 минут после телефонного разговора во втором подъезде дома № по <адрес>, последний передал ему наркотическое средство в двух свертках. Где именно взял У. наркотик, ему неизвестно. Один пакетик он приобрел для себя лично, а второй для Х., по просьбе последнего. В этот же день его и Х. задержали сотрудники полиции, которые обнаружили у них и изъяли приобретенное у У. наркотическое средство.

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, встретившись с М., решил употребить наркотики путем курения. Так как М. знал, где можно приобрести наркотики, он дал ему <данные изъяты> и вместе с ним поехал к дому № по <адрес>, где М. зашел к кому-то в подъезд, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время М. вернулся в машину и передал ему пакет с наркотическим веществом, после чего их задержали сотрудники полиции и при досмотре обнаружили у него и М. наркотические вещества.

Свидетель Ц. суду показал, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружения у него наркотических средств, сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических веществ у У., на что он согласился. Перед оперативным мероприятием сотрудники полиции его досмотрели и выдали денежные средства для закупки наркотиков. Затем он созвонился с У. и договорился о встрече. Через 2 часа У. перезвонил ему, после чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали к дому по <адрес>, где он зашел к У., отдал ему деньги, а тот передал ему наркотики. Вернувшись в автомобиль, где его ждали сотрудники полиции, он при понятых выдал приобретенные у У. наркотики, пояснив, что приобрел их у последнего. Фамилия Бочков В.В. ему ни о чем не говорит.

Свидетель Ф. суду показал, что работает старшим оперативным уполномоченным ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в Нерюнгринском ЛОП. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он получил информацию о том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается сбытом наркотических средств в особо крупных размерах. В связи с этим был проведен ряд оперативных мероприятий, в ходе которых установлена также причастность У. к сбыту наркотических средств, приобретаемых последним у Бочкова (Дендюка) В.В. Также был установлен ряд иных фигурантов, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно Ц., М., У.А., которые были привлечены к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении У. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя Ц., а ДД.ММ.ГГГГ. У. был задержан и дал признательные показания. При осмотре квартиры У. были обнаружены наркотики и денежные средства, которые передавались Ц. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». У. пояснил, что наркотические средства он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. иногда под реализацию, иногда рассчитывался за них сразу. Также У. пояснил, что данные наркотики он сбывал Ц., М. и Х.. ДД.ММ.ГГГГ. также проводилось наблюдение за Л. и Х., у которых при задержании было обнаружено наркотическое вещество - гашишное масло, по 1 пакету у каждого. М. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для себя и Х. у У.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он как сотрудник <данные изъяты> линейного отдела полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении М., Х., так как имелась информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Так, в ходе проведения ОРМ у М. и Х. было обнаружено и изъято по 1 пакету наркотического средства, при этом М. и Х. пояснили, что приобрели наркотическое средство у У. Также им проводилось аналогичное ОРМ в отношении Ц., у которого также было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое как пояснил Ц., он купил у У.. После этого Ц. было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении У., на что последний согласился. В ходе проверочной закупки Ц. приобрел у У. наркотическое вещество, которое затем выдал сотрудникам полиции. После этого был проведен осмотр жилища У., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства переданные Ц. для проведения проверочной закупки и шприцы с остатками наркотического вещества. У. пояснил, что наркотики он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. и согласился принять участие в проведении в отношении последнего ОРМ «Проверочная закупка».

Показания У. о том, что часть приобретенного у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотического средства он продал М. и Ц., полностью согласуются с показаниями свидетелей М., Х., Ц., Ф. и Б., а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, выделенными на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного в отношении У., в отдельное производство уголовное дело в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Так, из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежали документы, полученные в ходе доследственной проверки, а именно:

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., утвержденное начальником <данные изъяты> ЛОП Е.;

-справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе данного ОРМ было установлено как М. вместе с Х. на автомобиле под управлением неизвестного лица подъехали к дому № по <адрес>, после чего М. зашел во второй подъезд указанного дома и выйдя через 5 минут, сел назад в автомобиль на котором поехал к магазину <данные изъяты>, расположенному около <адрес>, где вместе с Х. был задержан сотрудниками <данные изъяты> ЛОП;

-протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении М. и Х. по факту доставления последних в помещение ЛПП <адрес>;

-протоколы личного досмотра М. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе досмотра у М. и Х. были обнаружены и изъяты у каждого по одному полиэтиленовому пакетику с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у М. и Х. пакеты с мазеобразным веществом;

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении У. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Нерюнгринского ЛОП Е.;

-заявление Ц. о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении У.;

-протокол досмотра Ц., выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Ц., у последнего запрещенных к свободному обороту веществ и средств не обнаружено;

-протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданные Ц. денежные средства для проверочной закупки наркотических средств у У. были помечены специальным карандашом;

-протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ц. выдал в ходе досмотра пачку сигарет, в которой находилось 8 пакетиков с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «гашишное масло», которое он приобрел у У.. По окончанию ОРМ, был составлен соответствующий протокол;

-постановление председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ «Обследование жилища», согласно которому было разрешено обследование жилища У. по <адрес>;

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилища У., расположенного по <адрес>, были обнаружены и изъяты шесть одноразовых медицинских шприцов с остатками мазеобразного вещества темно-зеленого цвета, полиэтиленовый пакетик с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, стеклянная тарелка, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ также были осмотрены документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное председателем Нерюнгринского городского суда о разрешении на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении У. по сотовому телефону №;

-детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами ОАО «Мегафон», полученная на основании судебных решений, в ходе осмотра которой установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, которым пользовался У. и №, которым пользовался Бочков (Дендюк) В.В.,

-результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении У., за период времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с Бочковым (Дендюком) В.В. Из текста разговора следует, что абоненты договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен СД-диск «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» содержащий аудиозаписи телефонных разговоров У. за вышеуказанный период времени.

В судебном заседании после прослушивания указанного СД-диска, свидетель У. пояснил, что телефонный разговор 05.07.2012г. состоялся между ним и Бочковым (Дендюком) В.В.. В ходе разговора он договорился о встрече с Бочковым (Дендюком) В.В. с целью приобретения наркотических средств. В это же день они с ним встретились и, он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики.

Довод стороны защиты о том, что данный диск и наркотические вещества, являются недопустимыми доказательствами, так как по приговору суда в отношении У. они должны быть уничтожены, был проверен в судебном заседании и судом принято решение о признании данных доказательств допустимыми.

Так, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. Впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в копиях и выделенному делу присвоен номер №. Далее уголовное дело № было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом №, возбужденным в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.

Наркотические вещества по уголовному делу в отношении У. также были признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем в копиях были выделены в отдельное производство в уголовное дело в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Х. вещество темно-зеленого цвета массой (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 0,449 г., является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) в пакетике, изъятом у Х. составляла 0,474г. Вещество темно-зеленого цвета массой (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 0,460 г., находящееся в свертке, изъятом у М., является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) в пакетике, изъятом у М. составляла 0,490г. Вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у М. и Х., однородны и ранее могли составлять единую массу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Ц. ДД.ММ.ГГГГ вещество темно-зеленого цвета общей массой в восьми свертках (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 3,586 г, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная общая масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) в восьми пакетиках, составляла 3,746г.

Таким образом, общая масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), изъятого у Ц., Х. и М. составила 4,710г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания свидетелей У., Ц., М., Х., Ф. и Б., поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Бочков (Дендюк) В.В. после телефонного разговора с У., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день встретился с последним в районе магазина <данные изъяты> <адрес> и сбыл ему наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в одноразовом медицинском шприце. Свидетель У. подтвердил данный факт в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бочкова (Дендюка) В.В. со стороны У. в судебном заседании не установлено. Кроме этого, показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей М. и Х., которым У. продал часть приобретенного им у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты ОРМ «Наблюдение» за М..

Показания У. о сбыте приобретенных у Бочкова (Дендюка) В.В. им в этот день наркотиков Ц., также полностью согласуются с показаниями свидетеля Ц., принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» у У. и свидетелей Ф. и Б., проводивших данное ОРМ.

Показания свидетелей М., Х., Ц., Ф. и Б. относительно обстоятельств задержания М., Х. и обнаружения у них наркотических средств, а также участия Ц. в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у У. полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка», а также «Обследование жилища У.». Кроме этого, дата, место и обстоятельства приобретения наркотических веществ У. у Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившими в законную силу приговорами Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У., и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. и М.

Так, приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что У. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью дальнейшего сбыта приобрел у своего знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наркотическое вещество масло каннабиса, которое в этот же день сбыл М. и Ц.

Приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. приобрел у У. для себя и для Х. наркотическое средство масло каннабиса.

Кроме того, показания У. о предварительной договоренности с Бочковым (Дендюком) В.В. в части приобретения у последнего наркотических средств, также подтверждаются детализацией телефонных соединений и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».

Таким образом, считая виновность Бочкова (Дендюка) В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» наркотических средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 4,710г. относится к крупному размеру наркотического средства, так как превышает массу 0,4 грамм после высушивания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса в количестве 4,701 г. соответствует значительному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2013 года, в статью 228.1 УК РФ внесены изменения и, сбыт наркотических средств в значительном размере квалифицируется по части 3 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличен нижний предел данного вида наказания по сравнению с редакцией части 2 статьи 228.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.

Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия Бочкова (Дендюка) В.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ вина Бочкова (Дендюка) В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель У. суду показал, что ранее он употреблял наркотическое средство - гашишное масло. В ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство он покупал у Бочкова (Дендюка) В.В., которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах они с Бочковым (Дендюком) В.В. договорились о том, что последний будет продавать ему наркотические средства, он не помнит. Приобретаемые у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики он употреблял сам и продавал другим лицам. Договоренность о приобретении наркотиков достигалась путем телефонных разговоров, в ходе которых они с Бочковым (Дендюком) В.В. наркотические средства напрямую не упоминали, а завуалировано договаривались об их продаже.

В середине ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и провели обыск в его квартире, в ходе которого обнаружили наркотические вещества, и предметы с остатками наркотического вещества, а также денежные средства, помеченные полицейскими. Обнаруженные у него наркотики он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. Далее сотрудники линейного отделения полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюк) В.В., на что он дал свое согласие. Ему объяснили порядок проведения данного мероприятия, недопустимость провокации, затем провели досмотр на предмет наличия при нем денежных средств и наркотических веществ, выдали денежные купюры, также был досмотрен автомобиль, на котором он должен был ехать на встречу с Бочковым (Дендюком) В.В. Вместе с ним в автомобиле находилось два сотрудника уголовного розыска и двое присутствующих граждан. Позвонив Бочкову (Дендюку) В.В. и договорившись с ним о встрече у него дома, он вместе с сотрудниками полиции выехал на встречу. Подъехав к дому № по <адрес>, он зашел в квартиру к Бочкову (Дендюку) В.В. и отдал ему деньги за наркотики, однако Бочков (Дендюк) В.В. сказал, что в данный момент у него наркотиков нет и что он позвонит ему позже. Позвонил Бочков (Дендюк) В.В. ему в этот же день ближе к 12 часам ночи, после чего они тем же составом выехали домой к последнему. Перед выездом, его второй раз досмотрели на предмет наличия при нем денег и наркотиков, машину, в которой он ехал, второй раз не досматривали. Находясь в межквартирном коридоре Бочков (Дендюк) В.В. передал ему наркотические вещества в количестве 10 или 20 мл., которые он в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции, вернувшись в машину. Количество приобретенного наркотического средства он точно не помнит, но оно соответствует тому количеству, которое указано в протоколе изъятия. Протокол составлялся после проведения ОРМ в линейном отделении полиции.

В ходе проверки показаний на месте У. полностью подтвердил данные им показания об обстоятельствах своего участия в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом проверки показаний свидетеля на месте.

Аналогичные показания У. дал и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ф. суду показал, что работает старшим оперативным уполномоченным ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в Нерюнгринском ЛОП. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается сбытом наркотических средств в особо крупных размерах. В связи с этим был проведен ряд оперативных мероприятий, в ходе которых установлена также причастность У. к сбыту наркотических средств, приобретаемых последним у Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателя Ц., а ДД.ММ.ГГГГ У. был задержан и дал признательные показания. При осмотре квартиры У. были обнаружены наркотики и денежные средства, которые передавались Ц. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». У. пояснил, что наркотические средства он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. иногда под реализацию, иногда рассчитывался за них сразу. Далее У. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., на что У. дал добровольное согласие. После этого У. позвонил Бочков (Дендюк) В.В. и предложил приобрести у него наркотики. Первый раз когда У. поехал за наркотиками к Бочкову (Дендюку) В.В., у того их в наличии не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ У. позвонил и сказал, что у Бочкова (Дендюка) В.В. появились наркотики. После этого, он пригласив двух граждан, в их присутствии осмотрел У. на предмет наличия при нем наркотиков или денег, потом досмотрел автомобиль на котором У. должен был ехать на встречу, выдал последнему деньги в сумме <данные изъяты>, после чего все выехали к дому по <адрес>, где проживает Бочков (Дендюк) В.В. У. вышел из машины и зашел в указанный дом, через несколько минут он вернулся и выдал шприц с наркотиком, пояснив, что приобрел данное наркотическое средство у Бочкова (Дендюка) В.В. Присутствующие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» граждане, находились в трезвом, адекватном состоянии, перед проведением ОРМ им были разъяснены их права и обязанности.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник <данные изъяты> линейного отдела полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении М., Х., так как имелась информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Так, в ходе проведения ОРМ в отношении у М. и Х. было обнаружено и изъято по 1 пакету наркотического средства, при этом М. и Х. пояснили, что приобрели наркотическое средство у У. Также им проводилось аналогичное ОРМ в отношении Ц., у которого также было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое как пояснил Ц., он купил также у У.. После этого Ц. было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении У., на что последний согласился. В ходе проверочной закупки Ц. приобрел у У. наркотическое вещество, которое затем выдал сотрудникам полиции. Затем был проведен осмотр жилища У., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства переданные Ц. для проведения проверочной закупки и шприцы с остатками наркотического вещества. У. пояснил, что наркотики он приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. и согласился принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении последнего. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., в ходе которой покупателем выступал У. Руководил проведением ОРМ Ф., который разъяснил У., а также присутствующим гражданам порядок проведения мероприятия, далее был проведен досмотр У. на предмет наличия при нем запрещенных предметов и веществ, последнему были выданы помеченные денежные средства, номера денежных купюр предварительно были переписаны. Далее У. прошел в дом, где проживает Бочков (Дендюк) В.В. После того как У. произвел закупку наркотического средства у Бочкова (Дендюка) В.В., он вернулся в автомобиль и добровольно выдал данное средство.

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по просьбе сотрудников линейного отделения полиции. Перед началом ОРМ ему и второму мужчине, которого также пригласили сотрудники полиции, разъяснили права и обязанности, затем досмотрели молодого человека, который выступал в роли покупателя, осмотрели денежные средства, переписали номера купюр и передали деньги покупателю. Затем все вместе выехали сначала на <адрес>, где покупатель куда-то ушел, а когда вернулся, то он по разговору покупателя и сотрудников полиции понял, что наркотическое средство приобрести не удалось. После этого, все проехали на <адрес>, где этот же покупатель куда-то ушел, а потом вернулся, выдал шприц с каким-то веществом темного цвета, после чего был составлен протокол, который сотрудники полиции прочитали вслух, затем дали прочитать ему и второму понятому, где они все расписались. Больше об обстоятельствах данного ОРМ он ничего не помнит.

В ходе дополнительного допроса свидетель И. суду показал, что принять участие в оперативно-розыскном мероприятии его попросили сотрудники полиции, которые подошли к нему на улице. Согласие на участие в ОРМ он дал добровольно. В протоколах ОРМ, находящихся в т.1 на л.д. 244, 245, 248, предъявленных ему на обозрение, стоит его подпись.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Нерюнгринского ЛОП Е.;

-заявление У. о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.;

-протокол досмотра У., выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра У., у последнего запрещенных к свободному обороту веществ и средств не обнаружено;

-протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому выданные У. денежные средства для проверочной закупки наркотических средств у Бочкова (Дендюка) В.В. были помечены специальным карандашом;

-протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что У. выдал в ходе досмотра одноразовый медицинский шприц с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «гашишное масло», которое он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. за <данные изъяты>;

-протокол оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> по <адрес> У., участвующему в ОРМ в качестве покупателя, и присутствующих граждан И. и А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> предварительно помеченные специальным карандашом. Перед началом ОРМ был проведен личный досмотр У., разъяснен порядок проведения ОРМ, после чего У. вышел из машины и направился к дому № по <адрес>. Через некоторое время У. вернулся в автомобиль и в присутствии участвующих граждан выдал одноразовый медицинский шприц с мазеобразным веществом, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Бочкова (Дендюка) В.В.

Анализируя исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» суд приходит к выводу, что сведения отраженные в данных документах полностью согласуются с показаниями свидетелей У., И., Ф. и Б. по обстоятельствам и порядку проведенного в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. данного мероприятия.

-результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с Бочковым (Дендюком) В.В. Из текста разговора следует, что абоненты договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ дома у Бочкова (Дендюка) В.В.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен СД-диск «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» содержащий аудиозаписи телефонных разговоров Бочкова (Дендюка) В.В. за вышеуказанный период времени.

Довод подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при изложении текста телефонных переговоров, поскольку следователем данные переговоры изложены выборочно, а не в полном объеме и в той части, которая выгодна следователю, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 7 статьи 186 УПК РФ в протоколе о результатах осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров должна быть дословно изложена только та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу.

По мнению суда не может быть расценено как доказательство непричастности Бочкова (Дендюка) В.В. к инкриминируемому деянию отсутствие видео- и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так, свидетель У., участвовавший в проверочной закупке, непосредственно указал на Бочкова (Дендюка) В.В., как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия, при этом закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио- или видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у У. ДД.ММ.ГГГГ вещество темно-зеленого цвета массой (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 23,394 г., является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) в шприце, изъятом у У. составляла 23,524г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Показания подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В., о том, что он не сбывал наркотическое средство У. ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверными и, расценивает их как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания свидетелей У., И., Ф. и Б., поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Бочков (Дендюк) В.В. после телефонных разговоров с У., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, встретился с последним ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства и сбыл ему наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в одноразовом медицинском шприце. Свой умысел на сбыт наркотического средства Бочков (Дендюк) В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Свидетель У. подтвердил данный факт в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бочкова (Дендюка) В.В. со стороны У. в судебном заседании не установлено.

По мнению стороны защиты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. была проведена при отсутствии, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований. Также сторона защиты считает, что сотрудники полиции, вопреки задачам ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», задержав У.А. и владея информацией о том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается сбытом наркотических средств, не прекратили свои действия, а посредством действий привлеченных лиц У.А., Ц., У., употребляющих наркотические средства, инициировали Бочкова (Дендюка) В.В. на сбыт наркотических средств.

Данную позицию стороны защиты суд расценивает как ошибочную по следующим основаниям.

Так, из показаний У. следует, что он неоднократно для личного употребления и для последующего сбыта приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. гашишное масло. Свидетели Ф. и Б., являющиеся сотрудниками полиции, также в судебном заседании подтвердили, что в ходе проводимых ОРМ был установлен ряд лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, среди которых был и Бочков (Дендюк) В.В.

В силу ст. 49 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, в том числе и на проведение проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. на основании имеющихся у сотрудников ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в Нерюнгринском ЛОП оперативных сведений о том, что Бочков (Дендюк) В.В. сбывает наркотическое средство - гашишное масло. Проведение данного ОРМ оформлено соответствующим постановлением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Нерюнгринского ЛОП Е.

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность Бочкова (Дендюка) В.В. к незаконному обороту наркотических средств в форме сбыта.

Достаточных оснований полагать, что результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» получены не в соответствии с требованиями закона и не свидетельствуют о наличии у Бочкова (Дендюка) В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и, следовательно, о том, что в данном случае имела место провокация преступления, не усматривается.

О наличии у сотрудников ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в <данные изъяты> ЛОП еще до ДД.ММ.ГГГГ оперативно-значимой информации о причастности Бочкова (Дендюка) В.В. к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует постановление председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с целью выявления, пресечения и документирования противоправной деятельности Бочкова (Дендюка) В.В..

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении подсудимого соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся в органах МВД информацией о незаконном сбыте гашишного масла. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел Бочкова (Дендюка) В.В. на незаконный сбыт наркотического вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, он самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. Таким образом, довод о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимого является надуманным.

Каких-либо нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И., принимавшего участие в проведении данного ОРМ у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Б. и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, замечаний от участников оперативно-розыскного мероприятия не поступило. Данных, свидетельствующих о не добровольном участии И. в качестве лица, оказывающего содействие в проведении ОРМ, в материалах дела не имеется, поскольку он был привлечен добровольно для участия в оперативных действиях, о чем подтвердил в судебном заседании. Таким образом, неполное воспроизведение данным свидетелем событий происходящего в судебном заседании, суд связывает лишь с запамятованием им подробностей происходящего, к тому же противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, показания И. не содержат. Свидетель не был знаком до случившегося с сотрудниками полиции, а также с подсудимым, к тому же данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, И. был привлечен сотрудниками полиции для удостоверения факта производства оперативных мероприятий, как установлено в судебном заседании, он не является работником органов исполнительной власти, не был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, препятствий к его участию в ОРМ не усматривается.

Также у суда не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля У., так они являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела. Довод подсудимого о том, что время проведения ОРМ, указанное У. не соответствует времени, указанному в протоколе проведения ОРМ, опровергается материалами дела. Так, в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное мероприятие было проведено в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 58 минут, что соответствует показаниям У. о том, что Бочков (Дендюк) В.В. позвонил ему поздно ночью, после чего он и все участвующие в ОРМ лица, выехали по месту жительства подсудимого, где тот и передал У. наркотическое средство.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что проверочная закупка в отношении подсудимого была осуществлена при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, в распоряжение которых поступили конкретные сведения о его противоправных действиях по сбыту наркотического вещества.

Анализ и сопоставление сведений, отраженных в вышеназванных документах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, относительно изъятия наркотических средств и заключения эксперта относительно установленного количества наркотических средств позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимым совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства масло каннабиса в количестве 23,524 грамм.

Таким образом, считая виновность Бочкова (Дендюка) В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 23,524г. относится к особо крупному размеру наркотического средства, так как превышает массу 5 грамм после высушивания.

Квалифицируя действия подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса в количестве 23,524 г. соответствует крупному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2013 года, в статью 228.1 УК РФ внесены изменения и, сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицируется по части 4 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличен нижний предел данного вида наказания по сравнению с редакцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.

Свидетель У. суду показал, что ранее он употреблял наркотическое средство - гашишное масло. В ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство он покупал у Бочкова (Дендюка) В.В., которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах они с Бочковым (Дендюком) В.В. договорились о том, что последний будет продавать ему наркотические средства, он не помнит. Приобретаемые у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства он употреблял сам и продавал другим лицам. Договоренность о приобретении наркотиков достигалась путем телефонных разговоров, в ходе которых они с Бочковым (Дендюком) В.В. наркотические средства напрямую не упоминали, а завуалировано договаривались об их продаже.

Так после того, как он в добровольном порядке принял участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Бочкова (Дендюка) В.В., сотрудники полиции сказали ему, что если Бочков (Дендюк) В.В. будет предлагать ему еще купить наркотики, он не должен отказываться от покупки, чтобы не спугнуть Бочкова (Дендюка) В.В. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на СК «Горняк», когда ему позвонил Бочков (Дендюк) В.В. и спросил, где он находится, после чего приехал к нему на работу на стадион «Горняк» и дал ему под реализацию наркотическое средство. После этого он позвонил оперуполномоченному Ф., сообщил, что приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики и так как Ф. в этот день в городе не было, то он выдал ему наркотики только на следующий день в присутствии понятых, пояснив, что приобрел их у Бочкова (Дендюка) В.В.

Свидетель Ф. суду показал, что работает старшим оперативным уполномоченным ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в <данные изъяты> ЛОП. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается сбытом наркотических средств в особо крупных размерах. В связи с этим был проведен ряд оперативных мероприятий, в ходе которых установлена также причастность У. к сбыту наркотических средств, приобретаемых последним у Бочкова (Дендюка) В.В. Также был установлен ряд иных фигурантов, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а именно Ц., М., У.А., которые были привлечены к уголовной ответственности. После проведенного с участием У. ОРМ «Проверочная закупка» наркотических веществ у Бочкова (Дендюка) В.В., он сказал У., чтобы тот держал связь с Бочковым (Дендюком) В.В. и в случае, если последний будет предлагать приобрести у него наркотики, не отказываться, так как были установлены иные лица, приобретающие у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Бочков (Дендюк) В.В. привез У. 2 шприца с наркотическим веществом. У. по телефону сообщил ему о данном факте, но так как он в тот момент не мог приехать к У., то сказал последнему, чтобы тот утром приехал в отделение полиции и выдал приобретенный у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотик. У. приехал к нему в отдел только через день после телефонного разговора и ДД.ММ.ГГГГг. у него была произведена выемка приобретенных у Бочкова (Дендюка)) В.В. наркотических средств. После этого все материалы были переданы по территориальности в Отдел МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном С. участвовал в качестве понятых при досмотре какого-то парня в линейном отделении полиции на <адрес>, где он и его сын работают охранниками. Оперативно-розыскное мероприятие проводил сотрудник полиции Ф.. Когда он зашел в комнату ЛОП, на столе лежал шприц с каким-то веществом, сотрудник полиции сказал, что данный шприц был обнаружен в кармане задержанного парня. Последний пояснил, что шприц он выдал добровольно.

Свидетель З. суду показала, что Бочкова (Дендюка) В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ и около года встречалась с ним, после чего они остались просто друзьями. Однажды, когда она с Бочковым (Дендюком) В.В. зашла в офис «Мегафон», последний попросил ее купить ему СИМ-карту. Она оформила на свое имя СИМ-карту с номером № и отдала ее Бочкову (Дендюку) В.В.. Данной картой Бочков (Дендюк) В.В. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, показания У. о том, что он договаривался о встрече с Бочковым (Дендюком) В.В. с целью приобретения наркотических средств, а после приобретения у того наркотического средства, выдал его добровольно сотрудникам полиции, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Р., а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

-копия постановление председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. по сотовому телефону №;

-постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сводок мероприятия прослушивания телефонных переговоров в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. и СД-диск с записями телефонных переговоров.

-детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС», полученная на основании судебных решений, в ходе осмотра которой установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, которым пользовался У. и №, которым пользовался Бочков (Дендюк) В.В., что подтверждается показаниями свидетеля З., согласно которым сим-карту с указанным номером она приобрела по просьбе Бочкова (Дендюка) В.В. на свое имя и отдала ее в пользование подсудимому.

-результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Бочков (Дендюк) В.В. ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с У. Из текста разговора следует, что абоненты договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Горняк», где работал У., что подтверждает показания последнего о том, что в этот день Бочков (Дендюк) В.В. сам приехал к нему на работу и продал ему наркотическое вещество.

После прослушивания записи телефонных переговоров в судебном заседании свидетель У. пояснил, что на записи он узнает свой голос и голос Бочкова (Дендюка) В.В., и что разговор в основном касался вопроса приобретения наркотических средств, однако напрямую об этом в разговоре не упоминалась, при этом они с Бочковым (Дендюком) В.В. всегда понимали, когда речь шла о наркотиках. Подсудимый Бочков (Дендюк) В.В. не отрицал факт наличия на указанных записях его голоса, однако пояснил, что разговор с У. касался бытовых тем и не был связан с наркотиками.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия в присутствии двух понятых в помещении пункта полиции на <адрес> был произведен осмотр выданных добровольно У. двух шприцов емкостью 20 мл. с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, которые в последующем были изъяты. Из пояснений У., данных при производстве осмотра места происшествия следует, что наркотическое средство он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В.

Сведения, отраженные в указанном протоколе полностью согласуются с показаниями свидетелей У., Р. и Ф. согласно которым У. добровольно выдан наркотические вещества, приобретенные им ранее у Бочкова (Дендюка) В.В.

В последующем, изъятые при осмотре места происшествия шприцы с веществом темно-зеленого цвета были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное У. и находящееся в двух медицинских шприцах емкостью 20 мл. вещество темно-зеленого цвета общей массой (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) 36,752 г, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная общая масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) в двух шприцах составляла 37,201г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания свидетелей У., Ф. и Р., поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Бочков (Дендюк) В.В. после телефонного разговора с У., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день встретился с последним в районе стадиона <данные изъяты> в <адрес> и сбыл ему наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в двух одноразовых медицинских шприцах. Свидетель У. подтвердил данный факт в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бочкова (Дендюка) В.В. со стороны У. в судебном заседании не установлено.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Р., в присутствии которых У. добровольно выдал приобретенные им у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства около стадиона <данные изъяты>.

Кроме того, показания У. о предварительной договоренности с Бочковым (Дендюком) В.В. в части приобретения у последнего наркотических средств, также подтверждается детализацией телефонных соединений и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что указанные действия Бочков (Дендюк) В.В. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» наркотических средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 37,201гр. относится к особо крупному размеру наркотического средства, так как превышает массу 5 грамм после высушивания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса в количестве 37,201 г. соответствует крупному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, в статью 228.1 УК РФ внесены изменения и, сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицируется по части 4 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличен нижний предел данного вида наказания по сравнению с редакцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения Бочковым (Дендюком) В.В. преступления, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.

Доводы стороны защиты о нарушениях прав подсудимого при проведении судебных экспертиз, при соединении уголовных дел, о нарушениях при собирании и закреплении доказательств, обсуждались в судебном заседании и, по ходатайствам защитника судом были приняты соответствующие решения.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта вина Бочкова (Дендюка) В.В., кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. На следующий день данный сотрудник полиции заехал за ним домой и отвез в отделение полиции, где ему, а также еще одному участвующему лицу разъяснили права, после чего вечером было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у Бочкова (Дендюка) В.В., проживающего по <адрес> того, как сотрудники полиции задержали Бочкова (Дендюка) В.В., он также принял участие в ОРМ «Обследование жилища». Перед обследованием, у Бочкова (Дендюка) В.В. при личном досмотре были изъяты ключи, деньги и сотовый телефон, который тот пытался сломать. Дверь в межквартирный коридор Бочков (Дендюк) В.В. открывал сам. Перед обследованием квартиры Бочкову (Дендюку) В.В. предложили добровольно выдать запрещенные к обороту средства и вещества, на что тот сообщил, что у него имеется «химка». Затем в межквартирном коридоре нашли шприц с наркотическим средством. Бочков (Дендюк) В.В. по поводу обнаруженного шприца пояснять ничего не стал. В комнате были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также нож с остатками масла на кончике, целлофановые кусочки, тоже с остатками масла. После этого был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к протоколу у него не было. Перед обследованием квартиры Бочков (Дендюк) В.В. просил позвонить адвокату, фамилию которого он не назвал, номер которого был в его телефоне. Так как телефон Бочкова (Дендюка) В.В. был изъят, то ему предложили позвонить с телефона сотрудников полиции, но тот не позвонил, так как не помнил номера адвоката.

Свидетель Л. суду показал, что он работает оперативным уполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> из линейного отделения полиции поступил материал в отношении У., в котором также имелись данные о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств Бочкова (Дендюка) В.В. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно проверочной закупки, наблюдения и обследования жилища. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. проводили он, Щ., К. и Г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», при этом в качестве покупателя выступал У., который выразил добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. После проведения данного ОРМ было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., для участия в проведении которого присутствующие граждане вместе с сотрудниками уголовного розыска остались в автомобиле, припаркованным недалеко от дома Бочкова (Дендюка) В.В., наблюдение за которым проводилось всю ночь. Во время наблюдения он, Щ. и Г. в подъезд, где живет Бочков (Дендюк) В.В. не заходили. Заходил ли кто-то из присутствующих граждан, К. или другие сотрудники уголовного розыска в данный подъезд, он не знает. Утром, когда они пошли в квартиру к Бочкову (Дендюку) В.В. в подъезде им встретилась подруга последнего Катя. Бочков (Дендюк) В.В. в это время закрывал на ключ дверь межквартирного коридора. Подойдя к Бочкову (Дендюку) В.В. он сразу показал свое служебное удостоверение, однако тот бросил мусорный пакет и побежал к двери, в связи с чем они попытались его блокировать и, поскольку Бочков (Дендюк) В.В. стал оказывать сопротивление и пытался убежать, они применили в отношении него спецсредства - наручники. Вместе с ним в это время находились Щ. и К. После этого у Бочкова (Дендюка) В.В. было произведено изъятие денежных средств. Далее Бочкову (Дендюку) В.В. было предъявлено постановление суда о проведении обследования его квартиры. Бочков (Дендюк) В.В. сам открыл дверь межквартирного коридора, с которого и было начато обследование, так как данный коридор имел признаки жилища. В коридоре с левой стороны на шкафчике, который принадлежал семье Бочкова (Дендюка) В.В. был обнаружен, завернутый в тряпку медицинский шприц, а под креслом обнаружены папиросы и банка с зеленым налетом на стенках. Бочков (Дендюк) В.В. попросил позвонить его адвокату, но так как его телефон уже был изъят и опечатан, то он предложил тому позвонить с любого другого телефона, однако Бочков (Дендюк) В.В. не стал звонить, так как не помнил номер телефона данного адвоката. При этом фамилию адвоката он не называл. Затем Бочкову (Дендюку) В.В. предложили добровольно выдать наркотические средства, на что тот ответил, что у него имеется гашиш, который лежит в его комнате на столе. Пройдя в указанную комнату, они обнаружили бумажный сверток, в котором был табак, смешанный с гашишным маслом, пакетики с налетом вещества бурого цвета, зажигалки, ножик с таким же налетом, и деньги, которые были выданы У. для контрольной закупки, под столом был обнаружен предмет в виде шарика, при этом Бочков (Дендюк) В.В. пояснил, что это гашиш, а по поводу остальных обнаруженных предметов от каких-либо объяснений отказался. При обследовании квартиры по его просьбе участвовали также оперативные сотрудники Т. и Ж.

Свидетель Г. суду показал, что работает оперативным уполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около года назад в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., из линейного отдела полиции поступила информация о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем на основании Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». После проведения указанного мероприятия возникла необходимость осмотра жилища Бочкова (Дендюка) В.В., в связи с чем был выставлен пост возле дома последнего с целью ожидания выхода Бочкова (Дендюка) В.В. из квартиры, так как имелась вероятность, что тот не откроет сотрудникам полиции дверь. ОРМ «Наблюдение» проводилось всю ночь. Утром, когда Бочков (Дендюк) В.В. вышел погулять с собакой, он вместе с сотрудниками полиции подошел к нему. Далее он изъял у Бочкова (Дендюка) В.В. сотовый телефон и деньги, часть из которых оказалась денежными средствами, переданных покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем все прошли в квартиру Бочкова (Дендюка) В.В., где на основании постановления суда был проведен осмотр квартиры. В межквартирном коридоре на шкафу, был обнаружен шприц с наркотическим веществом, в квартире Бочкова (Дендюка) В.В. также были обнаружены наркотические вещества, нож с остатками наркотического вещества и остатки денег, которые передавались У. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Перед осмотром квартиры Бочкову (Дендюку) В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он согласился и выдал часть наркотических веществ, находившихся в его комнате. В ходе осмотра квартиры Бочков (Дендюк) В.В. вел себя странно, сначала соглашался подписывать протокол, потом стал отказываться. В подъезде, когда он начал изымать у Бочкова (Дендюка) В.В. сотовый телефон, тот попытался его разбить.

Свидетель Ж. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Т. были направлены руководством по <адрес> для оказания содействия Л. и Г. в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Приехав по указанному адресу, они застали на лестничной площадке Л., Г., понятых и Бочкова (Дендюка) В.В., который находился в наручниках, при этом сотрудники полиции заканчивали изъятие сотового телефона, обнаруженного при личном досмотре, так как Бочков (Дендюк) В.В. пытался разбить его и оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Затем Бочкову (Дендюку) В.В. предложили добровольно выдать наркотические вещества, на что тот ответил, что таковые имеются у него дома. Перед началом ОРМ Бочкову (Дендюку) В.В. было оглашено постановление суда, после чего тот открыл дверь в межквартирный коридор. Зайдя в коридор у Бочкова (Дендюка) В.В. спросили, имеются ли в коридоре наркотические вещества, на что тот ответил, что в коридоре ничего нет. Затем со слов Бочкова (Дендюка) В.В. было установлено, какие вещи и предметы, находящиеся в коридоре, принадлежат ему, а какие соседям. При обследовании коридора на шкафу был обнаружен шприц с наркотиком, папиросы и стеклянная банка. Бочков (Дендюк) В.В. пояснил, что не знает, кому принадлежат данные предметы. После этого все прошли в квартиру Бочкова (Дендюка) В.В., где тот выдал наркотические вещества. В ходе обследования квартиры были обнаружены наркотические вещества, деньги, нож с остатками какого-то вещества. Перед обследованием квартиры Бочков (Дендюк) В.В. просил вызвать ему адвоката, номер телефона которого был записан в его телефоне, который в свою очередь был изъят. В связи с этим Бочкову (Дендюку) В.В. предложено было вызвать адвоката по телефону сотрудников полиции. Фамилию адвоката Бочков (Дендюк) В.В. не называл, в ходе обследования квартиры вел себя спокойно.

Свидетель Т. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник дал ему указание оказать содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. Вместе с Ж. он выехал по <адрес>, где находились сотрудники полиции Л., К., Г., а также понятые и Бочков (Дендюк) В.В. Перед обследованием квартиры Бочкова (Дендюка) В.В., последнему было оглашено постановление суда, после чего Бочков (Дендюк) В.В. ключом открыл дверь в межквартирный коридор с которого и началось обследование. В коридоре на шкафу был обнаружен шприц с веществом бурого цвета, что по этому поводу пояснил Бочков (Дендюк) В.В., он не помнит. Далее все прошли в квартиру к Бочкову (Дендюку) В.В., где в комнате нашли нож, наркотические вещества, на которые указал сам Бочков (Дендюк) В.В.. В ходе обследования Бочков (Дендюк) В.В. просил позвонить со своего телефона адвокату, но так как его телефон был изъят и опечатан, то ему было предложено позвонить по телефону сотрудников полиции, на что Бочков (Дендюк) В.В. отказался. В ходе осмотра комнаты, куда всех провел Бочков (Дендюк) В.В., после того как ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, были обнаружены и изъяты полиэтиленовые свертки, шарик темного цвета растительного происхождения, нож и деньги.

Свидетель П. суду показала, что Бочкова (Дендюка) В.В. знает уже несколько лет. До ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ним в близких отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Бочковым (Дендюком) В.В. у него в квартире по <адрес>. Дверь в межквартирном коридоре в этот период времени на замок не закрывалась. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, утром они вызвали такси, при этом она вышла из квартиры первая, а Бочкова (Дендюка) В.В. задержали сотрудники полиции. Позже ее также доставили в отдел полиции.

Свидетель В., суду показала, что проживает с семьей Бочкова (Дендюка) В.В. в соседней квартире и их квартиры имеют один общий коридор, в котором находятся два шкафа, один из которых принадлежит ей, а другой семье Бочковых. В связи с тем, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ потеряла ключи от межквартирного коридора, дверь в данный коридор до октября месяца на замок не закрывалась. О том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, ей ничего неизвестно. Бочкова (Дендюка) В.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. О найденных в межквартирном коридоре наркотических средствах ей стало известно со слов сотрудников полиции. Ни она, ни члены ее семьи наркотические средства никогда не употребляли.

Свидетель Н.В. суду показала, что Бочков (Дендюк) В.В. ее родной сын и проживает вместе с ней в одной квартире. Последнее время сын работал в МЧС. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Анализируя показания свидетелей Ш., Л., Г., Ж. и Т., суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Так, из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.296-328) следует, что осмотру подлежали документы, полученные в ходе доследственной проверки, среди которых имеются следующие документы:

-постановление исполняющего обязанности председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (жилища) по месту проживания Бочкова (Дендюка) В.В. по <адрес>;

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обследования квартиры Бочкова (Дендюка) В.В., расположенной по <адрес>; были изъяты различные предметы и вещества в том числе: 9 фрагментов пакетиков и нож металлический со следами вещества зеленого цвета, спрессованное вещество округлой формы, газетный сверток со смесью табака и вещества, имеющего специфический запах, стеклянная банка с темным налетом внутри и пачка папирос <данные изъяты>.

Анализируя исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд приходит к выводу, что сведения отраженные в данных документах полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш., Л., Г., Ж. и Т. по обстоятельствам и порядку проведенного в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. данного мероприятия.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые при обследовании квартиры Бочкова (Дендюка) В.В. зажигалка металлическая, 9 фрагментов полиэтиленовых пакетиков со следами вещества, нож металлический, спрессованное вещество округлой формы, газетный сверток со смесью табака и вещества со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе ОРМ «Обследование жилища» по <адрес> у Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГ твердое спрессованное вещество в виде твердого комка округлой формы, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 0,57 г. На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса гашиша составляла 0,61г.

Измельченная растительная масса в свертке, изъятом также в ходе указанного ОРМ в квартире у Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), при этом масса сухого остатка масла каннабиса составляет 0,39г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса масла каннабиса (высушенного при t +110 - 115o С до постоянной массы) составляла 0,44г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. и свидетелей Ш., Л., Г., Ж. и Т., в части хранения Бочковым (Дендюком) В.В. у себя дома наркотических средств, поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Бочков (Дендюк) В.В. незаконно хранил у себя дома наркотические средства в виде масла каннабиса в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято при проведении ОРМ «Обследование жилища».

Показания свидетелей Н.В., П. и В. доказательственного значения по данному эпизоду обвинения не имеют, однако не опровергают выводов суда о виновности подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что Бочков (Дендюк) В.В. подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения, так как добровольно выдал незаконного хранящиеся у него наркотические вещества, является несостоятельным.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Бочкова (Дендюка) В.В. в настоящем деле не усматривается, поскольку при задержании лица, а также при проведении оперативных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что наркотические вещества Бочковым (Дендюком) В.В. были выданы сотрудникам полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, а именно в ходе обследования жилища Бочкова (Дендюка) В.В., следовательно, информирование подсудимым сотрудников полиции о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ, не является их добровольной выдачей.

Органами предварительного следствия Бочкову (Дендюку) В.В. по данному эпизоду обвинения также вменяется признак незаконного приобретения наркотического средства, который по мнению суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного Бочкову (Дендюку) В.В. обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, органами предварительного следствия ни время, ни место, ни обстоятельства незаконного приобретения Бочковым (Дендюком) В.В. наркотических средств установлены не были, также не были установлены данные обстоятельства и в ходе судебного следствия. Показания Бочкова (Дендюка) В.В. о том, что он приобрел наркотические средства у У., суд расценивает как недостоверные, так как они ничем не подтверждаются.

Таким образом, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих факт незаконного приобретения Бочковым (Дендюком) В.В. наркотического средства, данный квалифицирующий признак суд исключает из объема предъявленного Бочкову (Дендюку) В.В. обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), так как масса изъятого у Бочкова (Дендюка) В.В. данного наркотического средства составляет менее 2 грамм и, следовательно, в соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, приобретение и хранение гашиша массой 0,61 гр. не является уголовно наказуемым деянием.

Анализ и сопоставление сведений, отраженных в вышеназванных документах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, относительно изъятия наркотических средств и заключения эксперта относительно установленного количества наркотических средств позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимым совершено незаконное хранение наркотического средства масло каннабиса в количестве 0,44 грамм.

Таким образом, считая виновность Бочкова (Дендюка) В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия, по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» наркотических средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) 0,44г. относится к крупному размеру наркотического средства, так как превышает массу 0,4 грамма после высушивания.

Квалифицируя действия подсудимого Бочкова (Дендюка) В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса в количестве 0,44 г. соответствует значительному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с которыми данной частью предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Между тем, в силу требований статей 9, и 10 УК РФ, действия Бочкова (Дендюка) В.В. не подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, поскольку диспозиции предыдущей и новой редакции ч.1 ст.228 УК РФ отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч.1 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакции, идентичны.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

- показания свидетеля У., который суду показал, что ранее он употреблял наркотическое средство - гашишное масло. В ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство он покупал у Бочкова (Дендюка) В.В., которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах они с Бочковым (Дендюком) В.В. договорились о том, что последний будет продавать ему наркотические средства, он не помнит. Приобретаемые у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства он употреблял сам и продавал другим лицам. Договоренность о приобретении наркотиков достигалась путем телефонных разговоров, в ходе которых они с Бочковым (Дендюком) В.В. наркотические средства напрямую не упоминали, а завуалировано договаривались об их продаже. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотические средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и провели обыск в его квартире, в ходе которого обнаружили наркотические вещества, и предметы с остатками наркотического вещества, а также денежные средства, помеченные полицейскими. Обнаруженные у него наркотики он также приобретал у Бочкова (Дендюка) В.В. Далее сотрудники линейного отделения полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие и принял участие в ОРМ, в ходе которого приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотическое средство и выдал его сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Бочкова (Дендюка) В.В., которую проводили сотрудники уголовного розыска Нерюнгринского Отдела МВД России по <адрес>. По просьбе сотрудника уголовного розыска Л., он встретился с Бочковым (Дендюком) В.В., так как должен был ему деньги. При встрече он отдал тому часть долга, а Бочков (Дендюк) В.В. сообщил, что у него имеется возможность приобрести наркотики. Сразу ответ Бочкову (Дендюку) В.В. на данное предложение он давать не стал. После того, как он сообщил о своем разговоре оперуполномоченному Л., было принято решение о проведении проверочной закупки у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотических средств. После этого он позвонил Бочкову (Дендюку) В.В. и попросил встретиться для того, чтобы отдать ему часть долга и выше. «Выше» означало, что он хочет приобрести у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотики. До проведения ОРМ, сотрудники полиции также разъяснили ему о недопустимости провокации, его права и обязанности и порядок проведения проверочной закупки, сверили номера купюр, которые ему передали для проведения проверочной закупки, после чего была осмотрена машина, на которой он должен был ехать на встречу с Бочковым (Дендюком) В.В. Сев в досмотренный автомобиль вместе с двумя присутствующими гражданами и двумя сотрудниками полиции, они выехали к дому, где проживает Бочков (Дендюк) В.В. Вместе с ними на другом автомобиле также выехали еще несколько сотрудников полиции. Подъехав к дому Бочкова (Дендюка) В.В. он вышел из автомобиля и сразу пошел в подъезд. Ко второй машине, где находились другие сотрудники полиции, он не подходил. Находясь в межквартирном коридоре, он передал Бочкову (Дендюку) В.В. денежные средства, которые ему передали сотрудники полиции, а тот в свою очередь достал где-то в коридоре тряпочный сверток в котором лежало два шприца с наркотическим веществом, один из которых он отдал ему, а второй положил назад. Вернувшись в автомобиль, в котором его ждали понятые и сотрудники полиции, он выдал шприц с наркотическим веществом, пояснив, что приобрел данный наркотик у Бочкова (Дендюка) В.В. и что в коридоре у последнего имеется еще один шприц с наркотическим веществом. После этого он расписался в протоколе, понятых отпустили, он также ушел домой.

-показания свидетеля Ш., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. На следующий день данный сотрудник полиции заехал за ним домой и отвез в отделение полиции, где ему, а также еще одному участвующему лицу разъяснили права, затем досмотрели мужчину, выступающего в роли покупателя, вручили ему деньги, номера купюр которых предварительно переписали и сделали их копии. Они сверили номера купюр, затем в их присутствии была досмотрена машина, на которой должен был ехать покупатель, после чего все участвующие лица на двух автомобилях выехали в район <адрес>, где покупатель должен был приобрести у кого-то наркотическое средство. В одной машине, которая была досмотрена, ехал он, второй участвующий гражданин, покупатель и два сотрудника полиции, во второй машине ехали сотрудники полиции. Подъехав к дому, покупатель зашел в подъезд и вышел оттуда через 15 минут, сразу сев назад в машину, в которой он приехал, после чего в его присутствии выдал шприц с наркотическим средством, который все осмотрели. Покупатель пояснил, что данный шприц он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. Ни по дороге в подъезд, ни по дороге из подъезда, покупатель ко второй машине, в которой находились сотрудники полиции не подходил. После того как был составлен протокол, покупатель ушел, а он и второй присутствующий гражданин остались в машине ждать продавца наркотического средства. Наблюдение проводилось всю ночь, в течение которой они находились в машине с сотрудниками полиции. Ночью никто из сотрудников полиции, находившихся с ним в машине, в подъезд не заходил. Утром, когда сотрудники полиции задержали Бочкова (Дендюка) В.В., он также принял участие в ОРМ «Обследование жилища». Перед обследованием, у Бочкова (Дендюка) В.В. при личном досмотре были изъяты ключи, деньги и сотовый телефон, который тот пытался сломать. Дверь в межквартирный коридор Бочков (Дендюк) В.В. открывал сам. Перед обследованием квартиры Бочкову (Дендюку) В.В. предложили добровольно выдать запрещенные к обороту средства и вещества, на что тот сообщил, что у него имеется «химка». Затем в межквартирном коридоре нашли шприц с наркотическим средством. Бочков (Дендюк) В.В. по поводу обнаруженного шприца пояснять ничего не стал. В комнате был обнаружен и изъят также нож с остатками масла на кончике, целлофановые кусочки, тоже с остатками масла. После этого был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к протоколу у него не было. Перед обследованием квартиры Бочков (Дендюк) В.В. просил позвонить адвокату, фамилию которого он не назвал, номер которого был в его телефоне. Так как телефон Бочкова (Дендюка) В.В. был изъят, то ему предложили позвонить с телефона сотрудников полиции, но тот не позвонил, так как не помнил номера адвоката.

- показания свидетеля Л., согласно которым он работает оперативным уполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> из линейного отделения полиции поступил материал в отношении У., в котором также имелись данные о незаконной деятельности в сфере наркотических средств Бочкова (Дендюка) В.В. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно проверочной закупки, наблюдение и обследование жилища. Проверочная закупка проводилась повторно с целью установления источника приобретения наркотических средств и, установления круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. проводили он, Щ., К. и Г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», при этом в качестве покупателя выступал У., который выразил добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» им были приглашены гражданские лица, которых он встретил на улице и предложил им участвовать в данном ОРМ. Перед началом ОРМ «Проверочная закупка» У., а также присутствующим гражданам были разъяснены порядок проведения мероприятия, права, также У. был досмотрен на предмет наличия при нем запрещенных к обороту предметов, веществ и денег, после чего ему были выданы денежные средства, купюры которых предварительно были переписаны и с них сделаны копии. У. спрашивал у него может ли он при проведении ОРМ отдать Бочкову (Дендюку) В.В. также деньги, которые был должен тому, но были ли при У. данные денежные средства, он не помнит. Затем была досмотрена автомашина, на которой ехал У. и присутствующие граждане, после чего все участники ОРМ выехали к дому, где проживает Бочков (Дендюк) В.В. Второй автомобиль, в котором ехали остальные сотрудники уголовного розыска не досматривался, так как в данном автомобиле покупателя не было. У. ко второму автомобилю не подходил. Подъехав к дому, где проживает Бочков (Дендюк) В.В., У. зашел в подъезд и через несколько минут вышел назад. Сев в автомобиль, У. выдал медицинский шприц, заполненный темным веществом, пояснив, что данное вещество является наркотиком, которое он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. Далее было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., для участия в проведении данного мероприятия присутствующие граждане вместе с сотрудниками уголовного розыска остались в автомобиле, припаркованным недалеко от дома Бочкова (Дендюка) В.В., наблюдение за которым проводилось всю ночь. У. после выдачи наркотического средства, приобретенного у Бочкова (Дендюка) В.В. и оформления соответствующих документов, ушел. Во время наблюдения он, Щ. и Г. в подъезд, где живет Бочков (Дендюк) В.В. не заходили. Заходил ли кто-то из присутствующих граждан, К. или другие сотрудники уголовного розыска в данный подъезд, он не знает. Утром, когда они пошли в квартиру к Бочкову (Дендюку) В.В. в подъезде им встретилась подруга последнего Катя. Бочков (Дендюк) В.В. в это время закрывал на ключ дверь межквартирного коридора. Подойдя к Бочкову (Дендюку) В.В. он сразу показал свое служебное удостоверение, однако тот бросил мусорный пакет и побежал к двери, в связи с чем они попытались его блокировать и, поскольку Бочков (Дендюк) В.В. стал оказывать сопротивление и пытался убежать, они применили в отношении него спецсредства - наручники. Вместе с ним в это время находились Щ. и К. После этого у Бочкова (Дендюка) В.В. было произведено изъятие денежных средств. Предполагая, что часть денег, которыми У. расплатился за приобретенное у Бочкова (Дендюка) В.В. наркотическое средство, может находиться у подруги последнего, он отвез Катю в отдел полиции для досмотра, после чего вернулся в квартиру к Бочкову (Дендюку) В.В., где Г. составлял протокол изъятия денег и сотового телефона, который Бочков (Дендюк) В.В. пытался уничтожить. Далее Бочкову (Дендюку) В.В. было предъявлено постановление суда о проведении обследования его квартиры. Бочков (Дендюк) сам открыл дверь межквартирного коридора с которого и было начато обследование, так как данный коридор имел признаки жилища. В коридоре с левой стороны на шкафчике, который принадлежал семье Бочкова (Дендюка) В.В. был обнаружен, завернутый в тряпку медицинский шприц, а под креслом обнаружены папиросы и банка с зеленым налетом на стенках. Бочков (Дендюк) В.В. попросил позвонить его адвокату, но так как его телефон уже был изъят и опечатан, то он предложил позвонить с любого другого телефона, однако Бочков (Дендюк) В.В. не стал звонить, так как не помнил номер телефона данного адвоката. При этом фамилию адвоката он не называл. Затем Бочкову (Дендюку) В.В. предложили добровольно выдать наркотические средства, на что тот ответил, что у него имеется гашиш, который лежит в его комнате на столе. Пройдя в указанную комнату, они обнаружили бумажный сверток, в котором был табак, смешанный с гашишным маслом, пакетики с налетом вещества бурого цвета, зажигалки, ножик с таким же налетом, и деньги, которые были выданы У. для контрольной закупки, под столом был обнаружен предмет в виде шарика, при этом Бочков (Дендюк) В.В. пояснил, что это гашиш, а по поводу остальных обнаруженных предметов от каких-либо объяснений отказался. При обследовании квартиры по его просьбе участвовали также оперативные сотрудники Т. и Ж.

-показания свидетеля Г., из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около года назад в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., из ЛОП поступила информация о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем на основании Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя выступал У., который дал добровольное согласие на участие в ОРМ. До проведения ОРМ У., в присутствии двух граждан, был осмотрен на предмет наличия при нем запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств. После этого, У. были переданы денежные средства, с купюр которых были сделаны копии, номера купюр переписаны. Автомобиль, в котором должен был ехать У., также перед началом ОРМ был досмотрен. После этого, он, присутствующие граждане, У. и двое сотрудников ОУР Щ. и К. выехали к дому, где проживает Бочков (Дендюк) В.В. Подъехав к дому, У. зашел к Бочкову (Дендюку) В.В., а остальные участвующие в ОРМ лица, остались в машине. Примерно через 10-15 минут У. вышел из подъезда и добровольно выдал шприц с наркотическим средством, сообщив, что данный наркотик он приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В. в общем коридоре его квартиры. Также У. сообщил, что Бочков (Дендюк) В.В. достал шприц с наркотиком со шкафа в межквартирном коридоре. Данный шприц был завернут в тряпку, в которой находился еще один шприц. Второй шприц Бочков (Дендюк) В.В. положил обратно на шкаф. В связи с тем, что возникла необходимость осмотра жилища Бочкова (Дендюка) В.В., был выставлен пост возле дома последнего с целью ожидания выхода Бочкова (Дендюка) В.В. из квартиры, так как имелась вероятность, что тот не откроет сотрудникам полиции дверь. ОРМ «Наблюдение» проводилось всю ночь. Утром, когда Бочков (Дендюк) В.В. вышел погулять с собакой, он вместе с сотрудниками полиции подошел к нему. Далее он изъял у Бочкова (Дендюка) В.В. сотовый телефон и деньги, часть из которых оказалась денежными средствами, переданных У. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем все прошли в квартиру Бочкова (Дендюка) В.В., где на основании постановления суда был проведен осмотр квартиры. В межквартирном коридоре на шкафу, был обнаружен шприц с наркотическим веществом, в квартире Бочкова (Дендюка) В.В. также были обнаружены наркотические вещества, нож с остатками наркотического вещества и остатки денег, которые передавались У. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Перед осмотром квартиры Бочкову (Дендюку) В.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он согласился и выдал часть наркотических веществ, находившихся в его комнате. В ходе осмотра квартиры Бочков (Дендюк) В.В. вел себя странно, сначала соглашался подписывать протокол, потом стал отказываться. В подъезде, когда он начала изымать у Бочкова (Дендюка) В.В. сотовый телефон, тот попытался его разбить.

-показания свидетеля Щ., из которых следует, что он также работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил указание оказать содействие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое проводили Л. и Г.. Проверочная закупка проводилась у Бочкова (Дендюка) В.В., кто выступал покупателем, в настоящее время не помнит. Перед началом ОРМ покупатель был досмотрен на предмет наличия при нем наркотических веществ или денежных средств. Затем покупателю были переданы деньги, купюры которых предварительно переписаны и с них сняты копии. Покупателю и присутствующим гражданам были разъяснены порядок проведения ОРМ, права и обязанности. После этого, на двух автомобилях, один из которых был досмотрен, так как в нем ехали покупатель и присутствующие граждане, все участвующие в ОРМ лица выехали к дому Бочкова (Дендюка) В.В. Подъехав к указанному дому покупатель зашел в подъезд, и вернувшись через некоторое время выдал наркотики, пояснив, что приобрел их у Бочкова (Дендюка) В.В., который достал два шприца со шкафа в межквартирном коридоре, один шприц отдал покупателю, а второй положил назад на шкаф. После составления необходимых документов, покупатель ушел, в остальные лица остались для участия в оперативных мероприятиях «наблюдение» и «задержание» Бочкова (Дендюка) В.В. Наблюдение велось до утра, все участвующие лица всю ночь находились в автомобиле. Ночью он и К. по очереди заходили в подъезд и вели наблюдение там, он также подходил к двери в межквартирный коридор Бочкова (Дендюка) В.В., но дверь была закрыта. Утром на лестничной площадке было произведено задержание Бочкова (Дендюка) В.В. Первым в подъезд зашел Л., который показал Бочкову (Дендюку) В.В. служебное удостоверение. В связи с тем, что Бочков (Дендюк) В.В. попытался скрыться, к нему были применены спецсредства - наручники. Затем был произведен досмотр Бочкова (Дендюка) В.В. в ходе которого у того изъяли деньги и телефон, который Бочков (Дендюк) В.В. попытался разбить. В дальнейшем оперативные мероприятия проводились без его участия, так как он уехал в отдел полиции.

-показания свидетеля Ж., согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Т. были направлены руководством по адресу: <адрес> для оказания содействия Л. и Г. в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Приехав по указанному адресу, они застали на лестничной площадке Л., Г., понятых и Бочкова (Дендюка) В.В., который находился в наручниках, при этом сотрудники полиции заканчивали изъятие сотового телефона, обнаруженного при личном досмотре, так как Бочков (Дендюк) В.В. пытался разбить его и оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Затем Бочкову (Дендюку) В.В. предложили добровольно выдать наркотические вещества, на что тот ответил, что таковые имеются у него дома. Перед началом ОРМ Бочкову (Дендюку) В.В. было оглашено постановление суда, после чего тот открыл дверь в межквартирный коридор. Зайдя в коридор у Бочкова (Дендюка) В.В. спросили имеются в коридоре наркотические вещества, на что тот ответил, что в коридоре ничего нет. Затем со слов Бочкова (Дендюка) В.В. было установлено, какие вещи и предметы, находящиеся в коридоре, принадлежат ему, а какие соседям. При обследовании коридора на шкафу был обнаружен шприц с наркотиком, папиросы и стеклянная банка. Бочков (Дендюк) В.В. пояснил, что не знает, кому принадлежат данные предметы. После этого все прошли в квартиру Бочкова (Дендюка) В.В., где тот выдал наркотические вещества. В ходе обследования квартиры были обнаружены деньги, нож с остатками какого-то вещества. Перед обследованием квартиры Бочков (Дендюк) В.В. просил вызвать ему адвоката, номер телефона которого был записан в его телефоне, который в свою очередь был изъят. В связи с этим Бочкову (Дендюку) В.В. предложено было вызвать адвоката по телефону сотрудников полиции. Фамилию адвоката Бочков (Дендюк) В.В. не называл, в ходе обследования квартиры вел себя спокойно.

-показания свидетеля Т., который суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник дал ему указание оказать содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. Вместе с Ж. он выехал по <адрес>, где находились сотрудники полиции Л., К., Г., а также понятые и Бочков (Дендюк) В.В. Перед обследованием квартиры Бочкова (Дендюка) В.В., последнему было оглашено постановление суда, после чего Бочков (Дендюк) В.В. ключом открыл дверь в межквартирный коридор с которого и началось обследование. В коридоре на шкафу был обнаружен шприц с веществом бурого цвета, что по этому поводу пояснил Бочков (Дендюк) В.В., он не помнит. Далее все прошли в квартиру к Бочкову (Дендюку) В.В., где в комнате нашли нож, наркотические вещества, на которые указал сам Бочков (Дендюк) В.В.. В ходе обследования Бочков (Дендюк) В.В. просил позвонить со своего телефона адвокату, но так как его телефон был изъят и опечатан, то ему было предложено позвонить по телефону сотрудников полиции, на что Бочков (Дендюк) В.В. отказался. В ходе осмотра комнаты, куда всех провел Бочков (Дендюк) В.В., после того как ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, были обнаружены и изъяты полиэтиленовые свертки, шарик темного цвета растительного происхождения, нож и деньги.

-показания свидетеля В., которая показала, что проживает с семьей Бочкова (Дендюка) В.В. в соседней квартире и их квартиры имеют один общий коридор, в котором находятся два шкафа, один из которых принадлежит ей, а другой семье Бочковых. В связи с тем, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ потеряла ключи от межквартирного коридора, дверь в данный коридор до октября месяца на замок не закрывалась. О том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, ей ничего неизвестно. Бочкова (Дендюка) В.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. О найденных в межквартирном коридоре наркотических средствах ей стало известно со слов сотрудников полиции. Ни она, ни члены ее семьи наркотические средства никогда не употребляли.

-показания свидетеля П. из которых следует, что Бочкова (Дендюка) В.В. знает уже несколько лет. До ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ним в близких отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Бочковым (Дендюком) В.В. у него в квартире по <адрес>. Дверь в межквартирном коридоре в этот период времени на замок не закрывалась. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, утром они вызвали такси, при этом она вышла из квартиры первая, а Бочкова (Дендюка) В.В. задержали сотрудники полиции. Позже ее также доставили в отдел полиции.

В ходе дополнительного допроса свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером Бочкову (Дендюку) В.В. позвонил какой-то парень и сказал, что принес долг. Она вышла вместе с Бочковым (Дендюком) В.В. в приквартирный коридор и в ее присутствии звонивший парень передал Бочкову (Дендюку) В.В. долг, после чего ушел, а они вместе с Бочковым (Денюком) В.В. вернулись в квартиру.

-показания свидетеля Н.В., которая суду пояснила, что Бочков (Дендюк) В.В. ее родной сын и проживает вместе с ней в одной квартире. Последнее время сын работал в МЧС. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Бочковым (Дендюком) и У., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания.

-протокол проверки на месте показаний У., из которого следует, что последний в ходе следственного действия также полностью подтвердил данные им ранее показания.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен приквартирный коридор <адрес> и установлено наличие в нем двух шкафов.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотру подлежали документы, полученные в ходе доследственной проверки, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> Л. о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное исполняющим обязанности начальника полиции отдела МВД <адрес> Т.В.; заявление У. о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 01.00 час., У. на денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданных ему сотрудниками полиции, приобрел у Бочкова (Дендюка) В.В., проживающего по <адрес>, наркотическое средство гашишное масло в одноразовом медицинском шприце, которое он выдал сотрудникам полиции; протокол ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдение проводилось за Бочковым (Дендюком) В.В. по месту его жительства; протокол изъятия при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бочкова (Дендюка) В.В. были изъяты 6 купюр достоинством по <данные изъяты> и сотовый телефон; постановление исполняющего обязанности председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (жилища) по месту проживания Бочкова (Дендюка) В.В. по <адрес>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обследования квартиры Бочкова (Дендюка) В.В., расположенной по <адрес>; были изъяты различные предметы и вещества в том числе: медицинский шприц с веществом зеленого цвета, 9 фрагментов пакетиков и нож металлический со следами вещества зеленого цвета, спрессованное вещество округлой формы, газетный сверток со смесью табака и вещества, имеющего специфический запах, стеклянная банка с темным налетом внутри и пачка папирос «Беломорканал», денежные средства.

-протокол осмотра предметов от 09.10.2012г., в ходе которого были осмотрены, изъятые у Бочкова (Дендюка) В.В. предметы и денежные средства.

-заключение эксперта № 396/ф от 23.10.2012г., согласно которому вещество в медицинском шприце, изъятом у У. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством маслом каннабиса, масса сухого остатка которого на момент исследования составляла 5,52 грамма; вещество в медицинском шприце, изъятом в ходе ОРМ «Обследование жилища» в приквартирном коридоре <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса, масса сухого остатка которого на момент исследования составляла 3,18 грамма.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что действия совершенные Бочковым (Дендюком) В.В. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно расценены органами следствия как наказуемые в уголовном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Бочковым (Дендюком) В.В. наркотических средств сотрудниками ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в <данные изъяты> ЛОП была использована помощь У., действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании имевшейся у сотрудников линейного отдела полиции информации о том, что Бочков (Дендюк) В.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства.

Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного ОБНОН ОУР СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в <данные изъяты> ЛОП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бочкова (Дендюка) В.В.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Бочковым (Дендюком) В.В. наркотического средства У., сотрудниками правоохранительных органов было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. с участием того же лица - У.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как ДД.ММ.ГГГГ уже был выявлен факт сбыта Бочковым (Дендюком) В.В. наркотического средства, его преступные действия не были пресечены, а ДД.ММ.ГГГГ посредством того же привлеченного лица У. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже известного лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка после ДД.ММ.ГГГГ проводилась именно в отношении Бочкова (Дендюка) В.В., с указанием конкретного адреса его проживания.

Довод стороны обвинения, что повторная проверочная закупка проводилась с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и поэтому действия сотрудников полиции были законными, являются несостоятельными.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным исполняющим обязанности начальника полиции отдела МВД России по <адрес> Т.В., указано, что проверочная закупка в отношении Бочкова (Денндюка) В.В. проводится с целью выявления преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, а также установления каналов поступления наркотических средств. Между тем, оснований для вывода о том, что указанные цели проведения ОРМ отличаются от целей проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Нерюнгринского ЛОП, указаны только основания проведения ОРМ.

К новым результатам продолжение оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не привело, в частности, никакие иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были, никаких новых источников приобретения или сбыта наркотиков выявлено не было. Тем самым проведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкова (Дендюка) В.В. оперативно-розыскного мероприятия фактически создавало условия для продолжения совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по факту не вызывавшейся необходимостью последующей проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого предъявленное обвинение Бочкову (Дендюку) В.В. в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции.

В связи с этим Бочков (Дендюк) В.В. по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, Бочков (Дендюк) В.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бочковым (Дендюком) В.В. преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжким.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, а по эпизоду незаконного хранения наркотических средств (ч.1 ст.228 УК РФ) - признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Согласно производственным характеристикам, представленным ООО ЧОП «ЩИТ» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), филиалом ОАО ХК «<данные изъяты> (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Бочков (Дендюк) В.В. характеризуется с положительной стороны. Так же положительно подсудимый характеризуется командиром войсковой части №, где Бочков (Дендюк) В.В. проходил срочную службу и соседями по месту жительства. Согласно характеристике представленной начальником ИВС отдела МВД РФ по <адрес>, Бочков (Дендюк) В.В. за период его содержания в ИВС характеризуется посредственно.

Из материалов дела также следует, что Бочков (Дендюк) В.В. на учете <данные изъяты> не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИ БДД, а также по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, в том числе и сбыта наркотических средств для здоровья населения и общественной нравственности, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Бочкову (Дендюку) В.В. должно быть назначено с изоляцией от общества, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду за покушение на сбыт наркотических средств.

Учитывая то, что Бочков (Дендюк) В.В. ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также суд полагает нецелесообразным назначение за данные преступления и дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения осужденного и назначения ему реального наказания, в соответствии которым, находясь в местах лишении свободы Бочков (Дендюк) В.В. будет лишен возможности оплатить штраф.

Оснований для назначения Бочкову (Дендюку) В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьей 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бочкову (Дендюку) В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Бочкова (Дендюка) В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2012г.) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Бочкова (Дендюка) В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

-по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Бочкову (Дендюку) В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.

Меру пресечения Бочкову (Дендюку) В.В. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Бочкову (Дендюку) В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Бочковым (Дендюком) В.В. оправданным по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2012г.) право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СЧ по РОПД при МВД <адрес> по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> - уничтожить;

<данные изъяты> - передать в отдел МВД России по <адрес>;

<данные изъяты> - вернуть осужденному Бочкову (Дендюку) В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 (1-111/2013;) от 15.02.2013

1-16/2014 (1-111/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица