Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-2500/2017;) ~ М-2545/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Правкиной Т.В.

с участием истцов: Шишкиной Г.М., Данилиной О.А., Шишкиной Ю.А.,

представителя истицы Шишкиной Г.М. по доверенности Анохиной И.О.,

представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 19» по доверенности Карушева ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шишкиной Галины Михайловны, Данилиной Ольги Александровны, Шишкиной Юлии Александровны к ООО УК «ЖЭУ № 19» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа м компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Г.М., Данилина О.А., Шишкина Ю.А. обратились в суд с указанным иском к ООО УК «ЖЭУ № 19», указав, что они являются сособственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2009 г. Данный дом находится под управлением ООО УК «ЖЭУ № 19». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и постоянно протекает. 26 января 2017 года произошло залитие принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 02.02.2017 года и актом обследования квартиры от 27.03.2017 года. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: обои на стенах в коридоре, гостиной, спальне рядом с гостиной, при входе во вторую спальню, повреждена дверь в гостиную, образовался налет и пятна на натяжном потолке в комнатах, повреждена электропроводка. Они, истцы с 2013 года неоднократно обращались к ответчику с жалобами на течь кровли, однако качественного ремонта так и не было произведено. 14.07.2017 г. они обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик предложил произвести ремонт в квартире в объеме, указанном в акте обследования квартиры, что их не устроило, о чем 31.07.2017 г. было сообщено ответчику. Для оценки размера причиненного ущерба они обратились в ООО «РРЦО», заплатив за это 8 000 руб. по квитанциям № от 20.03.2017 г. и № от 31.03.2017 г. на суммы 4000 руб.-каждая. Согласно отчету ООО «РРЦО» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 200 руб. Кроме того, они испытали моральные страдания из-за неправомерных действий ответчика; размер компенсации морального вреда оценивают в 8 000 руб. каждый из истцов. 01.06.2017 г. Шишкиной Г.М. был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 на сумму 15 000 руб. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ № 19» в их пользу в равных долях денежные средства в размере 202 200 руб. в качестве возмещения ущерба от залитая квартиры; в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; денежные средства по 8 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда; в равных долях расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., а также взыскать в пользу Шишкиной Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили обстоятельства иска и в дополнительном заявлении суду указали о том, что залитие происходило в период с 25.01.2017 г. по 26.01.2017 года, однако акт о залитии квартиры от 26.01.2017 года ответчик составил, но им не выдал, а также 13.02.2017 года и в январе 2016 года, о чем были составлены акты от 27.03.2017 года и от 02.02.2016 года соответственно и просили взыскать в счет возмещения материального ущерба от указанных заливов квартиры ранее заявленную денежную сумму, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истцы Шишкина Г.М., Данилина О.А., Шишкина Ю.А. и представитель истцов Анохина И.О. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ № 19» Карушев Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что обстоятельства причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ЖЭУ № 19 г.Рязани по содержанию дома, где проживают истцы и причинением вреда в результате протечки кровли крыши данного дома истцами не доказаны, зафиксированные в ходе осмотра работниками ЖЭУ в период дождя со снегом сухие следы подтеков на потолке и обоях в квартире истцов с оттенками желтого и серого цветов не свидетельствуют о заявленных истцами фактах залитая квартиры в январе - феврале 2017 года. ЖЭУ № 19 необходимые работы по текущему ремонту кровли здания выполняло надлежащим образом, вместе с тем, крыше дома требуется капитальный ремонт, проведение которого запланировано на 2032-2037 г.г., для переноса этого срока истцам необходимо проведение общего собрания собственников жилого дома. В связи с чем и поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение факта причинения им морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира №, расположенная в <данные изъяты> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Шишкиной Г.М., Данилиной О.А., Шишкиной Ю.А. в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО4 от 01.12.2009 года, в котором в качестве сособственников указаны также Шишкина Г.М. и Шишкина Ю.А.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО УК «ЖЭУ № 19» по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и другие.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме <данные изъяты> несет ООО УК «ЖЭУ № 19».

В судебном заседании установлено, что в результате протечки кровли жилого дома № в период января 2016 года, с дд.мм.гггг. по 27 января 2017 года, 13 февраля 2017 года, происходило неоднократное залитие принадлежащей истцам квартиры №, расположенной на <данные изъяты> (верхнем) этаже данного жилого дома, чем истцам были причинены убытки.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются:

- объяснениями в судебном заседании истцов, в том числе письменной претензией Шишкиной Г.М. от 14.07.2017 года в адрес директора ООО УК «ЖЭУ № 19» о возмещении материального ущерба вследствие неоднократных залитий квартиры с 2013 года, ответом ООО УК «ЖЭУ № 19» от 20.07.2017 года о возможности произвести ремонт в квартире;

- выпиской из журнала заявок ЖЭУ № 19, в котором зафиксировано обращение истцов от 15.02.2017 года и от 22.02.2017 года по поводу течи кровли в квартире и составлении акта,

- актом обследования квартиры от 02.02.2016 года, составленном ООО «ЖЭУ № 19», в котором отмечено наличие сплошных пятен и подтеков серого и желтого цветов на стенах в коридоре, спальнях и гостиной, наличие капель воды в дверном проеме при входе в одну из спален в квартире <данные изъяты>

- актом обследования от 27.03.2017 года данной квартиры, составленном ООО УК «ЖЭУ № 19», в котором также отмечено наличие сухих, желтых пятен на потолке, стенах указанной выше квартиры, отслоение обоев от стен, вздутие пленки на одной межкомнатной двери;

- актом обследования Государственной жилищной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области № от 11.05.2017 года о наличии в помещениях квартиры <данные изъяты> сухих следов залитий;

- заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20.12.2017 года ФИО9, в котором по результатам непосредственного осмотра технического этажа, крыши и квартиры <данные изъяты> и изучения материалов гражданского дела сделан вывод о том, что залитие принадлежащей истцам квартиры могло происходить неоднократно - январе 2016 года, в январе и феврале 2017 года в результате течи кровли указанного дома.

При этом, как пояснили в судебном заседании истцы, в день залитий квартиры акты осмотра указанной квартиры ответчиком, несмотря на их просьбы, не составлялись, а составлялись значительно позже.

Данные объяснения представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика Карушева Д.А., фиксация работниками ООО УК «ЖЭУ № 19» в акте осмотра спорной квартиры 27.03.2017 года уже объективно высохших следов протекания воды в помещении квартиры о невозможности их образования от заявленных истцами событий не свидетельствует, а само по себе отсутствие течи на техническом этаже и свежих следов залития в спорной квартире в период осмотра ответчиком квартиры 27.03.2017 года в период, как указано в акте, когда наблюдались осадки в виде дождя и снега, возможность образования протечки крыши и как следствие, залития квартиры истцов до указанного момента с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств не исключает.

Тем более, что согласно объяснениям в судебном заседании истцов, которые не оспорены представителем ответчика, протекание воды в спорной квартире в связи с выпадением осадков происходило по истечении определенного времени, а не сразу во время выпадения данных осадков.

В соответствии с п.2.6.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности в том числе крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), и обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш).

Судом установлено, что ООО УК «ЖЭ № 19» выполняет текущий ремонт кровли дома, о чем ответчиком представлены расчеты планово-предупредительных работ за период 2016-2017 г.г., акты проверки ООО УК «ЖЭУ № 19», составленные Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области от 20.06.2017 года и от 11.05.2017 года.

В то же время, из содержания указанных документов не усматривается, когда именно был выполнен текущий ремонт, причем из акта проверки Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 11.05.2017 года следует, что рулонное покрытие на кровле дома над квартирой № в доме <данные изъяты> было перекрыто лишь на 80 %.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение ответчиком текущего ремонта крыши дома не гарантировало невозможность её протекания в дальнейшем, поскольку, как следует из журнала заявок ООО УК «ЖЭУ № 19» обращения жильцов дома, в том числе и истцов по поводу протечки крыши, в частности, над квартирой №, поступали.

Иные доводы представителя ответчика, связанные с необходимостью проведения капитального ремонта крыши дома по решению общего собрания собственников помещений дома, основаниями к освобождению управляющей компании в лице ООО «ЖЭУ-19» от обязанности по производству надлежащего текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома многоквартирного дома <данные изъяты> и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном доме не являются.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм и правил управляющей организации в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу о проведении капитального ремонта, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы Шишкина Г.М., Данилина О.А., Шишкина Ю.А. как сособственники квартиры и как лица, в ней проживающие, пользуются услугами ООО УК «ЖЭУ № 19" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1).

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО УК "ЖЭУ № 19", как исполнитель услуг, не представило суду доказательств о том, что убытки, причиненные истцам Шишкиной Г.М., Данилиной О.А., Шишкиной Ю.А. как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «ЖЭУ № 19», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, то есть по вине ответчика ООО УК «ЖЭУ № 19».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец Шишкина Г.М. обратилась в экспертную организацию ООО «Рязанский региональный центр оценки», специалистом которой - ФИО10 был произведен осмотр квартиры истцов и 24.03.2017 года составлен отчет (ведомость) о стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 202 165 руб. 80 коп.

14.07.2017 года истица Шишкина Г.М. обратилась к директору ООО УК «ЖЭУ № 19» г.Рязани с претензией о возмещении ущерба вследствие залития квартиры на сумму 202 200 руб., на которую ООО УК «ЖЭУ 19» дало письменный ответ от 20.07.2017 года о намерении за счет средств ООО УК «ЖЭУ № 19» осуществить ремонт в квартире, на что, в свою очередь, истица ответила отказом и повторно потребовала компенсации ущерба в денежной форме в размере 202 200 руб. (ответ от 27.02.2017 года).

Учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и выбранный истцами способ защиты права путем возмещения убытков статье 12 ГК РФ не противоречит, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении убытков в денежной форме.

Судом установлено, что в результате залития квартиры <данные изъяты> в период с 25.01.2017 г. по 26.01.2017 года, 13.02.2017 года и в январе 2016 года пострадала внутренняя отделка квартир, в частности, обои на стенах в коридоре, гостиной, спальне рядом с гостиной, при входе во вторую спальню, повреждена дверь в гостиную, образовался налет и пятна на натяжном потолке в комнатах.

Это подтверждается как объяснениями истцов в судебном заседании, так и письменными материалами дела: актами осмотра квартиры, проведенными ООО «ЖЭУ- 19» 02.02.2016 года, 27.03.2016 года, а также проведенным Государственной жилищной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области 11.05.2017 года.

Объем указанных повреждений в квартире стороной ответчика не оспаривался, оспаривался размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта - работ, материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния отделки <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-тиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в результате течи кровли жилого дома в январе 2016 года и январе-феврале 2017 года составляет 129 602 руб. 34 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, достоверно отражающее размер причиненного истцам ущерба, поскольку оно достаточным образом аргументировано, составлено квалифицированным специалистом по итогам непосредственного осмотра квартиры истцов, иных помещений в доме, с использованием специальной литературы; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сделанные экспертом выводы ни одной из сторон в установленном порядке не оспорены, соответствуют обстоятельствам дела, с размером определенной экспертом суммы ущерба стороны в судебном заседании согласились.

Приложенный изначально к исковому заявлению отчет специалиста «Рязанский региональный центр оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 24.03.2017 года оспорен ответчиком, о проведении данного исследования ответчик, как установлено судом, истцами не уведомлялся, с размером ущерба, в который включены затраты на восстановление электропроводки в квартире ответчик не согласен, поскольку считает, что электропроводка не пострадала, а отсутствие в квартире истцов электричества, что было отмечено в акте осмотра ООО «ЖЭУ № 19» от 02.02.2016 года, по его мнению, носило временный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторону истцов суд возложил обязанность представить бесспорные доказательства в подтверждение факта повреждения электропроводки и где именно, а равно и размера ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки.

Истцы таковых бесспорных доказательств суду не представили.

При этом в заключении судебной экспертизы факт повреждения электропроводки в" квартире истцов не указан; как пояснили истцы, после течи в квартире, они восстановили её за счет собственных средств, однако доказательств тому не представили.

В отчете ООО «Рязанский региональный центр оценки» размер ущерба, связанный с повреждением электропроводки не разграничен с общей суммой ущерба, и не указано в каких именно помещениях квартиры она была повреждена.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание отчет ООО «Рязанский региональный центр оценки» от 24.03.2017 года как доказательство, отражающее реальный размер ущерба, причиненный истцам.

В связи с чем, с ООО УК «ЖЭУ-19» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба 129 602 руб. 34 коп., как определено в заключении судебной экспертизы, по 43 200 руб. 78 коп. в пользу каждого ( 129 602 руб. 34 коп./З), исходя из того, что каждый из истцов является собственником спорной квартиры в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Поэтому заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «ЖЭУ № 19» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истцов как потребителей услуги, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб. (43 200 руб. 78 коп.+2 000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истицей Шишкиной Г.М. понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 8 000 руб., согласно квитанциям от 20.03.2017 года и от 31.03.2017 года, на оплату услуг представителя Анохиной И.О. (до заключения брака - ФИО6) в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г. и распиской ФИО6 от 01.06.2017 года, на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 64 %), согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы Шишкиной Г.М. подлежат судебные расходы на сумму 14 120 руб.: в размере 5 120 руб. - на оплату досудебного исследования по определению величины ущерба, 9 600 руб. - на оплату услуг представителя, данные расходы суд считает разумными.

При этом понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб. возмещению истице не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 02.06.2017 года следует, что истица доверила представителю ФИО6 представлять её интересы во всех судебных учреждениях по всем гражданским и административным делам, а не только в конкретном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу Законы были освобождены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 64%), то есть в размере 3 642 руб. (3 342 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Галины Михайловны, Данилиной Ольги Александровны, Шишкиной Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 19» в пользу Шишкиной Галины Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43 200 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 600 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 14 720 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 19» в пользу Данилиной Ольги Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43 200 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 600 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 19» в пользу Шишкиной Юлии Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43 200 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 600 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Галины Михайловны, Данилиной Ольги Александровны, Шишкиной Юлии Александровны к ООО УК «ЖЭУ № 19» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья