Решение по делу № 12-160/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Галько С.В., рассмотрев жалобу Березюка Валерия Александровича на постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 31.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 31.03.2015г. Березюк В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Березюк В.А. признан виновным в том, что в нарушение п.17.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) 31.03.2015г. в 10 час 38 мин. осуществлял стоянку грузового автомобиля ГАЗСА335071 государственный регистрационный знак Е894КХ89, собственником которого он является, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в зоне действия дорожного знака 5.21 ("Жилая зона") по адресу г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, д.51Б.

Согласно постановлению, нарушение зафиксировано посредством специального технического средства "Паркон" VAР0191.

В суд поступила жалоба Березюка В.А. с требованием об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу так как данный автомобиль находился в пользовании другого человека.

В судебное заседание Березюк В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве просит перенести рассмотрения дела на более поздний срок по причине его загруженности по работе.

Представитель ОГИБДД ОВД г.Лабытнанги в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Находя извещение заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим, и учитывая, что Березюком В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности участвовать в рассмотрении дела, считаю возможным рассмотреть жалобу Березюка В.А. без его участия.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По общим правилам, предусмотренным ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, вышеуказанное положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Березюком В.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810189150320180537 от 20.03.2015г., из которого следует факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, который был установлен посредством его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Паркон" VAР0191.

Согласно сведений ГИБДД ОМВД по г.Лабытнанги собственником автомобиля ГАЗСА335071 государственный регистрационный знак Е894КХ89, имеющим разрешенную максимальную массу более 3,5 тонн, является Березюк В.А.

Доказательств того, что на момент обнаружения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился у другого лица, Березюком В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, при том, что заявителем не представлено доказательств, что автомобиль при указанных в постановлении обстоятельствах находился во владении другого лица, нахожу доводы заявителя не убедительными и не принимаю их во внимание.

Также не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, наказание Березюку В.А. назначено с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги № 18810189150331183400 от 31.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении Березюка Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу Березюка В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 10-дневный срок с момента его вручения или получения.

Судья: