Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2018 ~ М-773/2018 от 19.02.2018

дело № 2- 1657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре         Савченкове – Белятко Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Виктора Анатольевича к Московченко Оксане Викторовне о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 31.05.2013г. в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в размере 742 506,49 руб. в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с Московченко О.В.; в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; решением Щелковского городского суда от 24.12.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде вышеуказанной квартиры по ? доли каждому; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Московченко О В. решение Щелковского городского суда в части раздела спорной квартиры оставлено без изменения; данная квартира была приобретена по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ЛВ-ДДУ от <дата>г., заключенному между Московченко О.В. и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22»; согласно п.3.2 Договора стоимость приобретенной квартиры составляла 2 609 670 руб., при этом указанная денежная сумма выплачивается за счет собственных средств в размере 1 566 670 руб. и за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО БАНК «ВТБ 24» в размере 1 043 000 руб.; 31.05.2013г. между Банком ВТБ 24 и Московченко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 043 000 руб. сроком на 86 месяцев в целях строительства и приобретения прав на квартиру по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ЛВ-ДДУ от <дата>; в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, 31.05.2013г. между Банком ВТБ 24 и истцом был заключен Договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель - Сологуб В.А. принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Московченко О.В. перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; согласно Передаточному акту от <дата> к Договору № ЛВ-ДДУ от <дата>, застройщиком передана квартира по адресу (согласно данным БТИ): <адрес>, однако заемщик Московченко О.В. нарушала и нарушает по настоящее время свои обязательства по кредитному договору № от 31.05.2013г., не оплачивая ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в результате чего с марта 2015 года по декабрь 2017 года истец исправно оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору № в соответствии с графиком погашения, согласно договору поручительства №-П01 ; за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года сумма выплаты составила 526 906,49 руб., а период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года сумма выплаты составила 215 600 руб., общая сумма составила 742 506, 49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика; также истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб.

В судебном заседании истец Сологуб В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредитный договор был заключен в период брака, решением суда за ним признано право собственности на ? доли квартиры, квартиру приобретали за счет совместно нажитых средств и кредитных средств, им были произведены платежи в счет погашения кредита, предоставленного ответчику, у него, как у поручителя по данному кредитному договору, возникло право требования уплаченных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Московченко О.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, истец не выплатил ипотечный кредит за ? доли квартиры, на которую решением суда за ним признано право собственности, за свою ? доли квартиры она выплачивает самостоятельно и производила платежи неоднократно, в настоящее время кредит не погашен.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Сологуб В.А. к Московченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Московченко О.В. к Сологуб В.А. о разделе нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, данным решением суда:

« Признать за Сологубом В.А. право собственности на ? доли в праве, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Московченко О.В. право собственности на ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Московченко О.В. на жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Сологуба В.А. автомобиль марки Reno symbol EX 14, 2004 года выпуска, VIN V№.

Взыскать с Сологуба В.А. в пользу Московченко О.В. 50 000 рублей в счет компенсации передаваемого в собственность истца автомобиля марки Reno symbol EX 14, i 2004 года выпуска, VIN V№.

Взыскать с Московченко О.В. в пользу Сологуба В.А. 10625 рублей в качестве компенсации ? части расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.

Взыскать с Московченко О.В. в пользу Сологуба В.А. 25 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде.

В удовлетворении встречного иска Московченко О.В. отказать.»

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«Сторонами по делу и их представителями в судебном заседании не отрицалось, что Сологуб В.А., Московченко О.В., находясь в зарегистрированном браке, до момента фактического прекращения брачных отношений, приобрели следующее имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки Reno symbol EX 14, i 2004 года выпуска, VIN V№.

Материалами дела также подтверждается, что 31.05.2013г. Московченко О.В. заключила с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» договор участия в долевом строительстве №-ЛВ-ДДУ, по условиям которого застройщик обязан за счет привлеченных денежных средств, построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Московченко О.В. жилое помещение: в секции 3 на 12 этаже квартиру с условным номером 3124, состоящую из 2 комнат, общей площадью 60,69 кв.м. В свою очередь Московченко О.В. обязана уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п.3.2 договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 609 670 рублей, при этом указанная денежная сумма оплачивается Московченко О.В. за счет собственных средств в размере 1 566 670 рублей и за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО БАНК «ВТБ 24» в размере 1 043 000 руб. Также <дата> между банком ВТБ 24 и Московченко О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику по первоначальному иску предоставлен кредит в размере 1 043 000 рублей сроком на 86 месяцев в целях строительства и приобретения прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Лукино-Варино, корпус 28, секция 3, этаж 12, номер на площадке 4, условный номер <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры определена в размере 2 609 670 рублей (п.2.4 договора)…

Таким образом, Сологуб В.А., Московченко О.В. приобрели спорную квартиру за счет собственных и привлеченных (кредитных) средств и данное имущество относится к имуществу, нажитому в браке.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2016г. решение Щелковского городского суда от <дата> отменено в части передачи в собственность Сологуба В.А. автомобиля Reno symbol EX 14, 2004 года выпуска и взыскании компенсации за передаваемый автомобиль с Сологуба В.А. в пользу Московченко О.В. в сумме 50000 руб. ( л.д. 11-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств Московченко О.В. перед Банком между Сологуб В.А. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор поручительства №- П01 от <дата>, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. (л.д.18-27).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств по кредитному договору № от 31.05.2013г. в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в размере 742 506,49 руб., ссылаясь на положения п.1 ст.365 ГК РФ.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость приобретаемой сторонами квартиры составляет 2 609 670 рублей, при этом указанная денежная сумма оплачивается Московченко О.В. за счет собственных средств в размере 1 566 670 рублей и за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО БАНК «ВТБ 24» в размере 1 043 000 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору№, сумма основного долга с процентами за пользование кредитом составляет 1618672,44 руб.

Как следует из уведомления ЗАО Банк «ВТБ24» от 31.05.2013г. полная стоимость кредита по договору №<дата> 419,71 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Московченко О.В. по кредитному договору № от 31.05.2013г. по состоянию на 30.03.2018г. составляет 468 063,25 руб.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сведений о полном погашении кредита сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли супругов признаны равными, данным решением установлено, что указанная квартира приобретена Сологуб В.А., Московченко О.В. за счет собственных и привлеченных (кредитных) средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, поскольку Сологуб В.А. несет обязательства по уплате ? доли заемных средств, предоставленных на приобретение указанной квартиры, а заявленная ко взысканию сумма в размере 742 506,49 руб. не превышает ? доли от полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование, поскольку в иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Иск Сологуб В. А. к Московченко О. В. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-31.07.2018г.

Судья: