Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2012 от 07.09.2012

Приговор вступил в законную силу 20.02.2013

№ 1-127/2012

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

гор.Реж Свердловской области

     19 ноября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рысятовой В.В.,

при секретаре Шоховой Н.Ю.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Хохолкова Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимых ФИО2, Черемных Д.В.,

адвокатов ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № 078709 от 10 октября 2012 года, выданные СОКА, ФИО25, представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по Свердловской области и ордер № 000051 от 10 октября 2012 года, выданный адвокатским кабинетом № 1 г. Алапаевска Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                           уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

                                           имеющего судимости:

                                          1/. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 326 ч.1 УК РФ к

                                           150 часам обязательных работ,

                                          2/. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в»

                                           УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20%

                                           заработка с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год,

                                          3/. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а»,

                                          158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы

                                           с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий

                                           срок 3 года 1 месяц 1 день лишения свободы,

                                          4/. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.п.»а, в», 158 ч.2

                                          п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 69 ч.5

                                          УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения

                                          свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

                                          осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2

                                          п.п.»а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения

                                          свободы с отбыванием в ИК общего режима, по настоящему делу не

                                          задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей по делу не

                                          содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

Черемных Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                           уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                           по адресу: <адрес>

                                           юридически не судимого, не задерживавшегося по делу в порядке

                                           ст. 91 УПК РФ, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

                                                        у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Черемных Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и Черемных Д.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение телят из помещения <данные изъяты> в <адрес>, распределив между собой роли. При этом Черемных Д.В. для перевозки похищенных телят из <адрес> передал в пользование ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его жене ФИО6, они дождались темного времени суток и во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, действуя по заранее состоявшему сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершили поездку из <адрес>. При этом ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, а Черемных Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и в пути следования они поддерживали между собой связь по сотовым телефонам.

        Находясь в <адрес> в период с 2 час. до 4 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Черемных Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, оставили автомобили на подъездной дороге к территории молочно-товарного комплекса <данные изъяты>» со стороны автодороги <адрес>, сами пешком через технический проезд вместе проследовали на огороженную территорию молочного комплекса, где открыв задние ворота помещения телятника, расположенного в непосредственной близости от указанного технического проезда, с целью кради телят незаконно оба проникли в помещение телятника молочного комплекса <данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно похитили телочку под номером <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>» и находившихся в помещении телятника во второй клети от задних ворот помещения. После этого ФИО2 и Черемных Д.В., действуя совместно и согласованно вывели похищенных телочек из помещения телятника и далее через технический проезд с огороженной территории молочного комплекса СПК «<данные изъяты>» на подъездную дорогу, где совместно и согласованно погрузили похищенных телочек в бортовой тентованный кузов автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 После этого они ДД.ММ.ГГГГ в 5-ом часу оба скрылись с места совершения хищения, поддерживая между собой связь по сотовым телефонам. При этом ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в кузове которого находились похищенные <данные изъяты> совершил поездку из <адрес>, а Черемных Д.В., действуя с ним совместно и согласованно скрылся на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, где они с ФИО2 встретились возле дома, в котором проживает Черемных Д.В. по адресу: <адрес> и распорядились похищенными телочками по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и Черемных Д.В. причинили <данные изъяты>» <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

            Подсудимые ФИО2 и Черемных Д.В. каждый себя виновным в предъявленном обвинении не признали и отказались от дачи показаний в суде.

       Выслушав в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12 в связи с отказом от дачи показаний, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суд установил следующее.

       Представитель потерпевшего <данные изъяты>» <адрес> ФИО11 пояснила, что молочный комплекс СПК «<данные изъяты>» расположен в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от начальника этого комплекса стало известно о недостаче двух телочек, находившихся вместе с другими телятами в помещении телятника. Каждому животному в том числе <данные изъяты> присваивается инвентарный номер, так как они являются имуществом <данные изъяты> и состоят на балансе предприятия. Инвентарный номер двойной, один написан на специальной пластиковой бирке, которая крепится на уже животного, соответственно его можно снять, второй номер во избежание потери или уничтожения выжигается на щеке животного жидким азотом и он сохраняется весь период жизни животного. В результате проверки была установлена недостача телочек под номерами

<данные изъяты> руб. О похищении телочек было написано соответствующее заявление в ОМВД <адрес>, через некоторое время одну похищенную телочку именно по номеру на щеке нашли в <адрес> и вернули им, за вторую телочку была возмещена стоимость деньгами. Это сделала мать подсудимого ФИО27, она приехала к ним с подсудимым Черемных Д.В. ФИО11 разговаривала с ними и утверждает, понаблюдав их диалог между собой, поняла, что Черемных Д.В. тоже принимает участие в возмещении ущерба за телочку.

      Из оглашенных в суде стороной обвинения показаний свидетеля ФИО12 на л.д. ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 её сын, его задержали в <адрес> в апреле этого года и тогда она узнала о его причастности к хищениям скота на территории <адрес> и <адрес>. В этих показаниях ФИО12 утверждает, что приехав с водителем (не называет его данных) в <адрес>, она узнала от работников бухгалтерии, какую сумму нужно заплатить за похищенную телочку и возместила ущерб. В судебном заседании свидетель ФИО12 уточнила, что этим водителем был Черемных Д.В., с которым она знакома, но он не участвовал в возмещении ущерба.

    Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, все являющиеся работниками молочного комплекса СПК «<данные изъяты>», пояснили в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ, прийдя на работу узнали об исчезновении из помещения одного <данные изъяты>. Клеть, где они находились с другими такими же <данные изъяты>, оказалась открыта, от помещения телятника по технической дороге, которая ими не используется, на свежевыпавшем ночью снегу были хорошо видны следы копыт животных и следы обуви как минимум двух разных людей - след кроссовок примерно 40-41 размера и след обуви небольшого размера. Эти следы вели к подъездной дороге, а там появились следы шин автомобиля похожие на протекторы шин грузовой <данные изъяты>. Территория молочного комплекса состоит из нескольких зданий, она огорожена забором, но не полностью, ночью все здания комплекса охраняются сторожем, но он всего один и обходит здания поочередно пешком, поэтому мог не заметить проникновения в телятник. Других мер охраны животных на комплексе в тот период не было. Все указанные свидетели, а также допрошенные свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили как именно пронумерованы животные в СПК, при этом Авдюкова и Кайгородова пояснили, что именно по такому номеру они и узнали свою телочку в одном из домов в <адрес>, где как они поняли, проживает подсудимый Черемных Д.В.

     Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО16, которые являются рабочими по обслуживанию скота в СПК <данные изъяты>» и за время своей работы много раз занимались погрузкой телят в кузов автомобиля, также следует, что один человек в силу своих физических возможностей и поведения животного, которое находится в сознании и весит много больше человека, не в состоянии погрузить <данные изъяты> весом больше 100 кг. в кузов автомобиля. Из оглашенных стороной обвинения показаний свидетеля ФИО8 на л.д. № следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был дежурным ночным бригадиром и в его обязанности входит следить за состояние здоровья животных на комплексе, а не их охрана. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ оно обошел все здания с животными, закончил обход в 22 часа, в том числе помещения так называемого старого телятника, все было в порядке. Второй обход он произвел в 24 часа, третий в 2 часа ночи, при этом в помещение старого телятника не заходил, только заглянул в ворота, все телята стояли в клетях. Никакого подозрительного шума он не слышал, домой ушел около 6 часов утра, а вскоре ему позвонили и сообщили о краже двух телят из помещения указанного им телятника.

       Согласно справки <данные изъяты>» <адрес> и ведомости взвешивания животных по СПК «<данные изъяты>», производившегося ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость двух голов молодняка крупного рогатого скота общим весом <данные изъяты>

       При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что это территория молочно-товарной фермы СПК <данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес> по правой стороне от автодороги <адрес>. С автодороги к территории комплекса, огороженной забором, имеется несколько въездов, один из которых ведет к зданию телятника, на снежных обочинах этого подъезда обнаружены свежие следы шин, след от вдавления предмета, перчатка, а далее по направлению к зданию телятника следы копыт животных и следы обуви. Воротами подъезд к зданию телятника не оборудован, на снегу возле этого подъезда и возле ворот телятника также обнаружены свежие следы обуви, большая отвертка, окурки сигарет. Ворота в здание телятника имеются с двух сторон, они запорами не оборудованы, внутри помещение телятника в 4 ряда разделено на клети-загоны в них находятся телята. В клети под номером 2 со стороны заднего входа находятся 5 телят, в других клетях по <данные изъяты>. На двери этой клети обнаружен клок волос черно-серого цвета. Обнаруженные при осмотре места происшествия следы зафиксированы фотосъемкой, предметы изъяты, составлены схема и фототаблица к протоколу осмотра, которые данным протокола соответствуют (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в конюшне <адрес> в <адрес> у гр-на Черемных Д.В. произведена выемка телочки черно-белой масти с клеймом на шее в виде цифр №, бирка на ухе животного отсутствует. Присутствовавшие при производстве выемки работники <данные изъяты>» ФИО17 и ФИО18 пояснили, что данное животное принадлежит СПК «<данные изъяты>», так как имеет их инвентарный номер (л.д. №

        Также ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Черемных Д.В. был произведен осмотр свалки, расположенной за <адрес> в направлении леса. Свалка расположена на пустыре в поле, к ней ведет грунтовая дорога. Свидетель Черемных Д.В. указал место на этой свалке, где он якобы выбросил умершую телку, которую ему привез ФИО2 в кузове принадлежащей жене ФИО26 автомашины <данные изъяты>, но в указанном Черемных Д.В. месте туши телки не обнаружено (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> Осмотр производился по месту жительства подсудимого Черемных Д.В. в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль является грузовым, имеет кабину бежевого цвета, кузов, накрытый тентом синего цвета, в кузове лежат лист фанеры, метла, лопата, мусор в виде гряз и пыли (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ у Черемных Д.В. были изъяты и осмотрены две шины от указанного автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль и шины признаны по делу вещественными доказательствами (л.д№

         Проведенные по следам шин, зафиксированным на месте хищения телочек в <адрес>, на фототаблицу судебные криминалистические экспертизы установили, что эти следы пригодны для сравнения и установления по ним видовой принадлежности транспортному средству, при их сравнении со следами шин от автомобиля <данные изъяты> изъятых у Черемных Д.В. установлено, что они могли быть оставлены протектором шин автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего жене подсудимого Черемных Д.В. (л.№

          Также в ходе следствия был изъят и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что он принадлежит гр-ну Черемных Д.В., который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль имел другой <данные изъяты> После осмотра данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. №

         Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (жены подсудимого Черемных Д.В.) следует, что у неё в собственности действительно имеется автомобиль <данные изъяты>, но ездит на этой машине не она, а её муж Черемных Д.В., у которого в собственности имеется легковой автомобиль марки Ока. Проживают они одной семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к её мужу приехал знакомый ФИО2 и взял автомобиль <данные изъяты>, на котором уехал один. Около 23 часов муж Черемных Д.В. тоже куда-то собрался и уехал на своем легковом автомобиле Ока, сказав ей, что едет по делам. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал на <данные изъяты> ФИО2, он был один в машине, заехал к ним во двор, потом вернулся на Оке муж Черемных Д.В., он тоже был один. Она из дома не выходила, и что они делали во дворе не знает. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, и тогда оказалось, что в их конюшне находится теленок, который похищен. Когда она спросила мужа о происхождении этого теленка, он сказал, что купил его у ФИО2 (л.д. №

       Свидетель ФИО20 пояснила суду, что её муж приходится родным братом подсудимому Черемных Д.В., они общаются по-родственному, в том числе созваниваются по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ей позвонил Черемных Д.В. и сказал, что приедет к ним с ФИО2, жителем их села, однако они не приехали как она ожидала сразу после его звонка и вдвоем, Черемных Д.В. приехал около 11 часов дня и один без ФИО27. На её вопрос о цели приезда ночью, ФИО26 ответил, что хотел оставить у них на хранение телку. Он попросил разрешения оставить мертвую телку, которая находилась у него в кузове машины. Он сказал, что купил эту телку, но она сдохла по дороге и пообещал забрать её после обеда, но приехал и забрал только на следующий день. Потом сказал, что выбросил её тушу на свалку. Про свои дела с ФИО2 ФИО26 ей ничего рассказывать не стал.

       Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО22 следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года пользовался для связи по сотовому телефону сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, зарегистрированной на имя своей матери ФИО12 Эта регистрация подтверждается информационным письмом из Уральского филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д. №

       Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО20 следует, что Черемных Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ пользовался для связи по сотовому телефону сим-картой с абонентским <данные изъяты>

      Из протокола осмотра информации о соединения абонентского номера, которым пользовался ФИО2 с указанием расположения базовых станций, в радиусе действия которых он выходил на связь в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она представлена в виде соответствующей таблицы, в которой указаны дата и время выхода абонента на связь, тип вызова, номер абонента, с которым состоялось соединение, его длительность, имей-код телефона, базовая станция, её местоположение и азимут по направлению к местоположению абонента в момент разговора (л.д. №

     Аналогичные сведения указаны в документах о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Черемных Д.В. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 6 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     При дополнительном осмотре указанных сведений была составлена схема направления по азимутам, указанным в детализациях соединений подсудимых ФИО27 и ФИО26 в результате чего установлено, что при звонках друг другу и другим абонентам в период с 01 час. 59 мин. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ их выходы на связь с указанных номеров осуществлялись с территории <адрес> в том числе в направлении <адрес> (л.д. №

      Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и Черемных Д.В. доказана.

      Подсудимые ФИО2 и Черемных Д.В. свою вину не признают, их защита указывает, что никаких объективных доказательств причастности ФИО2 и Черемных Д.В. к <данные изъяты> с фермы <данные изъяты>» не имеется, показания жены подсудимого ФИО7 и осмотр свалки с участием Черемных Д.В. являются недопустимыми доказательствами, нахождение подсудимых в ночь совершения хищения в <адрес> их вину в краже не доказывает, показания работников фермы о том, что похищали телок не менее двух человек являются предположением, доказательств сговора и проникновения в помещение телятника обоих подсудимых не имеется.

       Суд к позиции подсудимых относится критически, расценивая её как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а доводы защиты подсудимых о невиновности считает несостоятельными, так как они противоречат совокупности имеющихся доказательств.

        В судебном заседании с достоверностью установлено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО13, Крысовой, ФИО17, ФИО18, справкой бухгалтерии СПК и ведомостью взвешивания телят, что именно с ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения телятника, расположенного на территории молочного комплекса СПК <данные изъяты>» в <адрес> были похищены две <данные изъяты>., имеющие двойные инвентарные номера и их стоимость в живом общем весе <данные изъяты> кг. составляет <данные изъяты> рублей. Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия было установлено место совершения хищения имущества СПК «<данные изъяты>» - это территория молочного комплекса, где были обнаружены на свежевыпавшем снегу следы шин автомобиля, следы обуви человека, копыт животного, след от предмета прямоугольной формы, возле здания телятника большая отвертка и такие же следы обуви и копыт. Из показаний свидетеля ФИО13, которым нет оснований не доверять, так как они согласуются с результатами указанного осмотра, установлено, что следы обуви человека были разными и принадлежали не менее чем двум лицам, он конкретно указал, по каким признакам сделал такой вывод. Также ФИО13 пояснил, что следы шин на технической дороге к телятнику были явно от автомобиля <данные изъяты> и это объективно подтверждается выводами криминалистической экспертизы, которая сравнив следы от шин с места происшествия с шинами <данные изъяты>, принадлежащей жене подсудимого Черемных Д.В., установила, что они могли быть оставлены на месте происшествия этой <данные изъяты>. Свидетели <данные изъяты>, работающие на телятнике СПК « <данные изъяты>» утверждали, что из практики своей работы знают достоверно, что один человек физически не способен погрузить в кузов автомобиля животное весом более 100 кг. Их показаниями нет оснований не доверять. Показаниями свидетеля ФИО23 установлено, что сам момент похищения телочек из помещения телятника СПК <данные изъяты>» никем обнаружен не был, стало известно об этом в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

         Изложенная совокупность доказательств позволяет считать установленным, что похищение двух телочек из помещения телятника <данные изъяты> было совершено тайно ночью с ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения не менее двух человек в помещение телятника, откуда животные были этими лицами совместно выведены, на технической дороге погружены в автомобиль типа <данные изъяты> и увезены.

         Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> уехал знакомый мужа ФИО2, а около 23 часов этого же дня на легковом автомобиле Ока уехал и сам муж Черемных Д.В., вернулись они оба уже около 5 часов утра 27 марта, при этом ФИО27 на грузовой машине заехал к ним во двор, а через несколько дней в конюшне изъяли чужую телку, которая оказалась краденой. Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, справкой СПК, протоколом выемки подтверждается, что в доме подсудимого Черемных Д.В. была обнаружена и изъята одна из телок, похищенных в СПК <данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение защиты Черемных Д.В. о том, что показания жены подсудимого являются недопустимым доказательством и их следует исключить несостоятельно и не может быть принято судом, так как никаких нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО7 не допущено и обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, свидетель подтвердила в суде. Утверждение защиты о том, что ФИО7 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса противоречит данным протокола, поэтому голословно и неубедительно. Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ФИО26 ей звонил около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и собирался приехать вместе с ФИО27, но приехал один около 11 часов этого дня и выгрузил мертвую телку, тушу которой на следующий день забрал куда-то, сказав, что вывез на свалку.         Из показаний свидетелей ФИО27, <данные изъяты> были достоверно установлены абонентские номера, по которым ФИО27 и ФИО26 выходили на связь по сотовым телефонам ДД.ММ.ГГГГ, информацией о соединениях их телефонов с 20 часов 26 марта до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ (время обнаружения хищения телят) с привязкой к базовым станциям и направлению движения по азимутам установлено, что они неоднократно созванивались между собой, двигаясь из села <адрес> в <адрес> и обратно.

       Изложенные доказательства в совокупности доказывают, что хищение телочек из телятника <данные изъяты> ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершили именно подсудимые ФИО2 с Черемных Д.В. и никто иной. Суд считает достоверно установленным, что они оба уехали ночью на автомобилях <данные изъяты> из <адрес> именно с целью совместного совершения кражи телочек из СПК <данные изъяты>, совершили там хищение, затем вернулись обратно и живую телочку укрыли в конюшне дома Черемных Д.В., погибшую при транспортировке телочку сначала оставили во дворе дома Климовых, затем избавились от неё неустановленным достоверно способом, так как на месте указанном Черемных Д.В. мертвое животное обнаружено не было, однако это обстоятельство никак не влияет на квалификацию их действий. Такие согласованные совместные действия подсудимых доказывают, что между ними имел место предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, несмотря на то, что очевидцев этого сговора нет, а сами подсудимые об этом умалчивают, пытаясь уйти от ответственности. Они вместе выполняли объективную сторону хищения, достоверно знали, что телочки им не принадлежат, то есть являются чужим имуществом, законного доступа в помещение телятника они не имели, поэтому проникли в него ночью в отсутствие людей, остались незамеченными, то есть хищение совершили тайно, и оно является оконченным, поскольку похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Помещение телятника СПК <данные изъяты>» предназначено для постоянного и временного содержания телят, которые являются собственностью указанного предприятия, состоят на балансе как ценное имущество, имеют определенную стоимость по весу. Вес и стоимость похищенных телят составляет <данные изъяты> рублей, что установлено из справки бухгалтерии СПК и ведомости взвешивания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные никем не оспариваются, и оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

       Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Черемных Д.В. как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

       По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты о том, что вина подсудимых не доказана и ФИО2 с Черемных Д.В. должны быть оправданы.

       Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает, что они совершили умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, оно представляет повышенную общественную опасность, так как связано с посягательством на чужую собственность, является самым распространенным преступным деянием, оконченное по степени реализации преступного умысла, совершено не случайно, а тщательно спланировано.

       По личности подсудимых установлено следующее. Оба проживают в <адрес>, ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживал с матерью, нигде не работал, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время вновь осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за 4 кражи скота, совершенных на территории <адрес>. Черемных Д.В. женат, имеет двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеет, судимости у него погашены, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

      Отягчающих вину подсудимых обстоятельств по делу не установлено, рецидива в действиях ФИО2 не установлено, так как судимости у него в несовершеннолетнем возрасте, но эти судимости позволяют сделать вывод о том, что он склонен к совершению корыстных преступлений и не стремится встать на путь исправления. Подсудимый Черемных Д.В. также не является законопослушным гражданином и склонен к противоправному поведению.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых за содеянное следует назначить реальное: ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ в связи с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Черемных Д.В. в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно. Оснований для применения при назначении наказаний подсудимым положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к наказанию ФИО2 применять считает нецелесообразным.

       Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие заболевания сердца, воспитание без отца, положительную характеристику по месту жительства, принятые его матерью меры к возмещению ущерба.

       Смягчающими вину подсудимого Черемных Д.В. обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей юридически, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособных родителей, наличие заболевания сердца, отсутствие не возмещенного ущерба по делу.

       Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

       Вещественные доказательства по делу, изъятые при осмотре места происшествия следует уничтожить, детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле, а имущество, изымавшееся в ходе следствия у подсудимого Черемных Д.В., возвращено по принадлежности владельцам СПК Глинский и Черемных Д.В.

        Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                         п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

        На основании ст. 69 ч.5 УК РФ определить по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда, этапировать к месту отбытия наказания. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Черемных Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

         Меру пресечения осужденному Черемных Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Стороны имеют право участвовать в кассационном рассмотрении дела.

       Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

       Председательствующий:                              подпись.