Решения по делу № 2-1625/2012 ~ М-868/2012 от 02.04.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Гладковой И.П.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием истца Мажановой Г.Г., ее представителя Голузиной С.А. по устному ходатайству,

ответчика Борисова С.Ю., его представителя Шлыкова П.Л. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажановой Г.Г.    к Борисову С.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мажанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Борисову С.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться свадьба ее дочери. В то время, как истица направлялась в парикмахерскую, на проезжей части напротив <адрес> водитель Борисов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> № rus, совершил наезд на нее. Нарядом скорой помощи Мажанова Г.Г. была доставлена в МСЧ № №. Органы ГИБДД в нарушение действующего законодательства отказывались привлекать Борисова С.Ю. к административной ответственности и всяческим образом затягивали рассмотрение административного дела.

Так, первоначально по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Борисова С.Ю. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление Мажановой Г.Г. было обжаловано в судебном порядке. В конечном итоге определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД было отменено и материалы дела об административном правонарушении возвращены в ГИБДД УВД по г. Перми на новое рассмотрение.

Органами ГИБДД была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая фактически была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 4 месяца после возвращения материалов в ГИБДД.

В дальнейшем инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.Ю. в связи с истечением сроков давности, которое вновь было Мажановой Г.Г. обжаловано, и решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы об административном правонарушении возвращены в ГИБДД на новое рассмотрение.

В конечном итоге Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности. Однако материалы дела позволяют сделать вывод о виновности в ДТП Борисова С.Ю.

В период рассмотрения дела в судах и ГИБДД, Мажанова Г.Г. вынуждена была постоянно отпрашиваться с работы, что не приветствуется у них на предприятии. По этому поводу она испытывала чувство неловкости и сильно переживала, так как назревал конфликт с руководством по поводу ее частых уходов во время работы.

В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытые переломы левых лонной и седалищной костей, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости, ушибленные раны на лице, левой ушной раковине (подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мажанова Г.Г. находилась на стационарном лечении в отделении экстренной травматологии МСЧ № № а затем на амбулаторном лечении по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается листком нетрудоспособности), т.е. более четырех месяцев.

На протяжении 2-х месяцев она не могла двигаться, сидеть, лежать на боку (из-за перелома таза), т.к. был назначен постельный режим по Волковичу (вынужденное положение на спине с разведенными и согнутыми в коленных и тазобедренных суставах ногами на валике), а также иммобилизации правого коленного сустава в брейс-системе. На протяжении всего лечения она испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно ходить в туалет и даже пользоваться судном, могла принимать пищу только с посторонней помощью, пить из детского поильника, использовать клизмы и памперсы, что очень угнетало ее и приносило ужасные моральные страдания. Истица вынуждена была просить свою маму, проживающую в <адрес>, ухаживать за ней. Она является <данные изъяты>. Она была вынуждена приехать из <адрес> для ухода за истицей. Она сама, находясь в беспомощном состоянии, очень боялась и переживала за свою больную маму, в том числе думая, что не сможет ей больше помогать, что в связи с оказанием ею помощи (в т.ч. физической) и ее переживаниями по поводу здоровья, у нее может произойти обострение вышеназванных болезней. До травмы Мажанова Г.Г. два раза в год ездила к маме в <адрес>, помогала ей по хозяйству, давала деньги на лечение, привозила ее в <адрес>, где она проходила обследование и ей сделали операцию в «Институте сердца». В связи с тем, что мама является очень больным человеком и нуждается в поддержке, у Мажановой Г.Г. были постоянные мысли о том, что ее мама, имеющая большие проблемы со здоровьем, вынуждена ухаживать за ней, что приносило нравственные и моральные страдания и угнетало ее. После двух месяцев постельного режима она была вынуждена передвигаться на костылях, а затем с опорой на трость. Было очень трудно вести нормальный образ жизни, выходить на улицу. У нее представительская работа, на предприятии она занимается организациями различных совещаний и мероприятий с участием большого количества людей. Выйдя на работу, из-за хромоты она сильно комплексовала и чувствовала себя неполноценной, ущербной. В настоящее время она не может вести активный образ жизни, посещать спортивный зал (до полученных травм регулярно занималась фитнесом), так как испытывает сильную боль в колене и позвоночнике. Из-за смещения костей таза у истицы одна нога стала короче на 1,7 см, что видно даже визуально (одно бедро выше другого). Ей рекомендовано постоянное ношение специальной ортопедической обуви (каблуки противопоказаны), в противном случае, грозит деформация     позвоночника и смещение внутренних органов. Вследствие травмы, из-за ночных ноющих болей в позвоночнике она перестала самостоятельно спать, уже больше года вынуждена принимать лекарственные препараты седативного противосудорожного действия.

Обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, повысили степень ее страданий в связи с тем, что в день ДТП была свадьба ее единственной дочери, к которой они долго готовились (был заказан ресторан, приглашены артисты и гости). Мажанова Г.Г. сама писала и разрабатывала пригласительные билеты, сценарий выкупа и некоторые элементы сценария свадьбы, т.к. имеет опыт организации в проведении подобных мероприятий. В день свадьбы она должна была привезти на выкуп невесты заранее заказанные закуски и выпечку, но из-за травмы не смогла это сделать, и вынуждена была просить помощи у своей подруги ФИО1 и женщин с работы, чтобы привезти закуски и выпечку, накрыть стол. Она переживала, что ее подругу могут не отпустить с работы, ведь чужие страдания никому не нужны. Также она заказывала свадебную машину, которую тоже должна была украшать самостоятельно, так как всю свадебную атрибутику делала своими руками, и только она знала, как должна была крепиться на машине. Из-за ее отсутствия на свадьбе, тамада перепутала подарки, и их подарок отдала родителям жениха, который они и вручили, в связи с чем получилось, что родители жениха подарили два подарка молодым, а от родителей невесты подарков не было. Об этом она узнала только после просмотра свадебного фильма, после чего у нее был сильный эмоциональный стресс, так как она и ее семья очень старались и готовились, была куплена турпутевка в свадебное путешествие, изготовлен подарочный сертификат, а фактически подарили другие.

    Невозможно представить ее душевное состояние и состояние ее близких, слезы на глазах невесты и тосты, произносимые не за здоровье молодых, а здоровье матери. Поскольку она человек очень эмоциональный, несмотря на то, что со дня ДТП прошло уже 1,5 года, в памяти постоянно всплывают события того дня, который должен был быть одним из самых счастливых дней в ее жизни, а оказался трагическим для нее и ее семьи.

    Обращает внимание, что ответчик не пытался оказать ей какую-либо помощь, не    сострадал    о    произошедшем,    не    высказывал    извинения,    не интересовался состоянием здоровья, тем самым, проявив безразличие к произошедшему.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 300000 (Триста тысяч) рублей, поскольку в результате ДТП, испытала эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь, за здоровье своей мамы, получила телесные повреждения, вследствие чего вынуждена была лечиться более четырех месяцев, следовательно, испытала как нравственные, так и физические страдания, которые обязан компенсировать ответчик - владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями, для составления искового заявления она была вынуждена обратиться к посторонней помощи, и потратить в связи с этим денежные средства в сумме 10000 рублей (подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; уплаченную госпошлину; расходы за составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

    Истец Мажанова Г.Г. и ее представитель Голузина С.А. в судебном заседании на иске настаивают, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Борисов С.Ю. и его представитель Шлыков П.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны и не признают. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что заявленные исковые требования с возмещением морального ущерба несоразмерно высоки, т.к. размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Не смотря на принципы разумности, истица, заявляя столь высокие требования, имеет желание необоснованно обогатиться, не представляя никаких веских доводов о своих нравственных и физических страданиях. Не представлены документы, подтверждающие понесенные истицей затраты на лечение. На основании изложенного просит суд учесть все представленные доводы истицей и отказать в удовлетворении исковых требований в компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, исходя из сложности дела, изложенных в исковом заявлении требований, заявителю не требуется специальных познаний в области гражданского законодательства, исходя из принципов разумности, понесенные расходы истицей связанных с услугами представителя интересов в суде, просит суд снизить, т.к. считает, что данные расходы также не соразмерно высоки.

    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал № по факту ДТП; материалы административного дела № №; амбулаторную карту ООО «<данные изъяты>» Мажановой Г.Г.; медицинскую карту № стационарного больного Мажановой Г.Г., суд находит исковые требования Мажановой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес> Борисов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, допустил наезд на пешехода Мажанову Г.Г., в результате чего последняя получила травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Борисова С.Ю. административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Мажанова Г.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой.

    Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мажановой Г.Г. – без удовлетворения.

    Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

    По мнению судьи Пермского краевого суда, вынося постановление и принимая решения по жалобе потерпевшей Мажановой Г.Г. на указанное постановление должностное лицо и судья районного суда не учли, что оценка действий потерпевшего с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении является недопустимой и противоречит законодательству об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. Действия пешехода в указанной ситуации не образуют состава административного правонарушения, то есть не носят виновных действий. Таким образом, установление вины потерпевшего не входит в предмет доказывания по делу, а прекращение производства по делу на основании вывода о виновности потерпевшего не является основанным на законе.

    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с истечением сроков давности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности.

    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, произошло, в том числе, по вине Борисова С.Ю. Являясь участником дорожного движения, Борисов С.Ю. проявил невнимательность и небрежность, потеряв контроль над движением транспортного средства и нарушив требования п.п. 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Мажанову Г.Г.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

           Поскольку действиями Борисова С.Ю., являющегося в силу действующего законодательства владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца, а именно в результате ДТП Мажановой Г.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левых лонной и седалищной костей, закрытого краевого перелома головки правой малоберцовой кости, ушибленных ран на лице, левой ушной раковины, суд приходит к выводу, что требование Мажановой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями водителя Борисова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № регион, допустившего наезд на пешехода, Мажановой Г.Г. действительно был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП пострадало ее здоровье, т.е. одно из неимущественных благ, защищаемых законом.

    Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ г., у Мажановой Г.Г. имелись телесные повреждения механического повреждения: закрытые переломы лонной и седалищной костей, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости, ушибленные раны на лице, левой ушной раковине, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Вышеуказанные механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с юридически значимой ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, причинение морального вреда в результате ДТП Мажановой Г.Г. безусловно доказано в результате рассмотрения дела. Поэтому заявленное требование о взыскании в ее пользу с ответчика Борисова С.Ю. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что причиной ДТП, кроме всего прочего, послужили также неправомерные действия пешехода Мажановой Г.Г., которая нарушила п.п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ей телесных повреждений, длительность периода реабилитации после полученной травмы, возраст истицы (молодая женщина, до травмы ведущая активный образ жизни) и последствия травмы - из-за смещения костей таза укорочение ноги на 1,7 см, что    визуально заметно, длительность физических страданий и, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Мажановой Г.Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ суд находит ошибочными и не подлежащими применению, так как они относятся к возмещению материального ущерба. Данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, тогда как компенсация морального вреда регулируется специальными нормами, о которых указано выше, размер такой компенсации изначально определяется судом.

    Разрешая требование Мажановой Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной представителем истца работы (подготовка и составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу), сложность рассматриваемого дела, а также принцип разумности, и с учетом всех обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 руб.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Мажановой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Мажановой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Толкушенкова Е.Ю.