Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 (2-6331/2017;) ~ М-6411/2017 от 08.12.2017

Дело №2-695/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Астахова ФИО10 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.08.2017г. в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Градскова ФИО11. и автомобиля № г.р.з.№, под управлением Андреева ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Андреев ФИО13., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 221 700 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 424 129,79 рублей, с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил доплатить страховое возмещение. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 900 рублей с учетом износа, в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 152 200 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 136 980 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 44 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 705,08 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 76 100 рублей штраф.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автооценочная экспертиза (л.д. 68-70).

Истец Астахова ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Поликарпов ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что ответчик перепутал страховые дела, часть возражений ответчика не относится к заявленным истцом требованиям. Полагает, что сроки на рассмотрение заявления о страховом случае исчисляются с даты предоставления комплекта документов страховщику, а не с даты вручения претензии. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает. Просит уточненный иск удовлетворить, не снижая заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Холостова ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила копию материалов страхового дела с заключением экспертизы Группа содействия Дельта. Считала необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просила. Указала, что страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключения экспертизы, составленного по направлению страховщика, в связи с чем обязательства ответчика считает выполненными в полном объеме. Стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом считает завышенной, указала, что среднерыночная стоимость экспертизы составляет 5 350 рублей. Считает, что 20-дневный срок на рассмотрение страхового случая следует исчислять с даты получения претензии ответчиком, а не с даты получения заявления о страховом случае с комплектом документов. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца. Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности просила отказать, поскольку доверенность носит общий характер.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№, под управлением Градскова ФИО17 автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису №.

Истец 17.08.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика осуществлен специалистами Группы содействия “Дельта”.

СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 06.09.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 221 700 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, 18.11.2017г. направил ответчику письменную претензию с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>”, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 424 129,79 рублей, с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Кроме того истец просил ответчика представить копию заключения экспертизы, на основании которого ответчик осуществил выплату. Претензия, отправленная Почтой России, получена ответчиком 23.11.2017г.

Ответчик 28.11.2017г. отказал истцу в предоставлении заключения экспертизы, на основании которой осуществлялась выплата, от осуществления доплаты страховщик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>” эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 900 рублей, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 04.08.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты>”, стаж экспертной работы с 2008 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО <данные изъяты>” суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению Группы содействия Дельта суд относится критически, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Трасологическое исследование Группы содействия Дельта суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку данное заключение никем не подписано, не может являться доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 04.08.2017г., составляет 373 900 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 152 200 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения, установленной судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (373 900руб. – 221 700руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов принято ответчиком 17.08.2017г., таким образом, выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 06.09.2017г. Ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение только частично, допустив просрочку в выплате.

За период с 07.09.2017г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате на сумму 152 200 рублей. До момента вынесения решения суда доплата ответчиком не осуществлялась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2017г. включительно (с момента истечения срока на осуществление полной выплаты страхового возмещения) по 05.12.2017г. включительно (дата обращения с иском в суд). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно суд полагает правомерным. Период просрочки с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно равен 90 дней. Неустойка равна 152 200руб. х 1% х 90дн. = 136 980 рублей.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно до 100 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 152 200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76 100 рублей (50% х 152 200руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы: 705,08 рублей почтовые расходы, 44 000 рублей расходы по оплате экспертиз (6 000руб. по оплате досудебной экспертизы ООО <данные изъяты> + 38 000руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы ООО <данные изъяты>” завышена суд отклоняет, поскольку стоимость экспертизы соответствует среднерыночной стоимости аналогичной экспертизы по данным страховщика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 022 рублей (5 722 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (5 200р. + 1% х (152 200руб. + 100 000руб. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Астаховой ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Астаховой ФИО19 152 200 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 100 000 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017г. включительно по 05.12.2017г. включительно, 60 000 рублей штраф, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы: 705 рублей 08 копеек почтовые расходы, 44 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 381 905,08 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот пять рублей восемь копеек) рублей.

В удовлетворении требований Астаховой ФИО20 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В.Адаманова