Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1812/2020;) ~ М-1610/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-13-2021

УИД 26RS0035-01-2020-003171-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А. Г.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Астафьева О. А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Астафьева О. А. по доверенности Захарова Д. А.,

истца Астафьева А. О.,

ответчика (истца по встречному иску) Неборецкого Н. Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Неборецкого Н. Н. по доверенности Суворовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Астафьева Олега Александровича к Неборецкому Николаю Николаевичу о компенсации незначительной доли и признании права собственности, а также встречному исковому заявлению Неборецкого Николая Николаевича к Астафьеву Олегу Александровичу, Астафьеву Александру Олеговичу о реальном разделе жилого дома, по исковому заявлению Астафьева Александра Олеговича к Неборецкому Николаю Николаевичу, Астафьеву Олегу Александровичу о реальном разделе домовладения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев О. А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Неборецкому Николаю Николаевичу о компенсации незначительной доли и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца Астафьева О. А. - А.С.Т.. За время совместного брака ими был построен дом общей площадью 179 кв.м., расположенный по <адрес>. Наследниками первой очереди являлись ее муж - Астафьев Олег Александрович, ее сын - Астафьев Александр Олегович, а так же ее сын от первого брака - Неборецкий Николай Николаевич. После чего, Неборецкий Николай Николаевич, обратился с иском в суд о выделе супружеской доли, о включении в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом исковые требования Неборецкого Н.Н. были удовлетворены. Жилой дом общей площадью 179 кв.м., расположенный по <адрес>, признан совместным имуществом между Астафьевым О.А. и А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же из указанного совместного имущества была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли и была включена в состав наследства открывшегося после смерти А.С.Т.. В установленный законом срок все наследники умершей обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу. Таким образом, на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого, он стал наследником в 2/3 долях в том числе в 1/3 доле, в виду отказа в его пользу Астафьева Александра Олеговича, на наследство А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м. Соответственно, на 1/3 долю на наследство А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м., вступил Неборецкий Николай Николаевич. Совместное проживание в доме невозможно по причине конфликтных отношений. Доля Неборецкого Н.Н. в данном жилом доме является незначительной и, кроме того, он обеспечен жильем по месту своей регистрации по <адрес>. В настоящий момент стал вопрос о разделе общего имущества в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м.. Согласно заключения специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по оценке жилого дома, рыночная стоимость жилого дома Лит А общей площадью 179 кв.м, и пристройки Лит а1 без земельного участка составила 2 018 847 рублей. Таким образом, стоимость 1/3 доли за вышеуказанное наследственное имущество, принадлежащей ответчику в денежном выражении составляет 336 474 рубля. В адрес Неборецкого Н.Н., Астафьевым О. А. было направлено предложение о выплате ответчику денежной компенсации за 1/3 долю в праве домовладения в размере 336 474 рубля, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Астафьева Олега Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Неборецкого Николая Николаевича компенсацию стоимости 1/3 доли от причитающегося наследства после А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве долевой собственности жилого дома с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м. - в размере 336 474 рубля.

Признать за Астафьевым Олегом Александровичем, право собственности на 1/3 долю от 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве долевой собственности жилого дома с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м..

Ответчик (истец по встречному иску) Неборецкий Н. Н. подал встречное исковое заявление (в последствии уточненное) к Астафьеву Олегу Александровичу, Астафьеву Александру Олеговичу о реальном разделе жилого дома, согласно которого указала следующее.

Неборецкий Николай Николаевич, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Гаджиевой А.М., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под указанным жилым домом находится в аренде. О своих правах на аренду земельного участка под домом Неборецкий Н. Н. заявил в администрацию для заключения с ним соответствующего договора. Собственниками по 5/12 долей в праве общей долевой собственности являются Астафьев Александр Олегович и Астафьев Олег Александрович, которые фактически в данном жилом доме проживают. Неборецкий Н. Н. пытался вселиться в жилой дом на правах собственника, однако, ответчиками были заменены замки, и он не имеет доступа в домовладение. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Неборецкий Н. Н. не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме 1/6 доли в спорном жилом доме. Общая площадь жилого дома по <адрес>, составляет 179 кв.м., а его 1/6 доля составляет 29,83 кв.м, от общей площади дома. Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеется отдельный вход через коридор - помещение №, а затем в жилую комнату № площадью 12,4 кв.м. Считает, что ему может быть выделены именно эти жилые помещения. Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза плюс», наиболее оптимальным и наименее затратным для сторон является вариант раздела № (в соответствии с идеальными долями). Данный вариант раздела соответствует пожеланиям, а также учитывает сложные отношения истца с ответчиками по встречному иску. Считает данный вариант наиболее приемлемым для осуществления реального раздела.

На основании изложенного, просит суд:

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес>, между Неборецким Николаем Николаевичем, Астафьевым Александром Олеговичем и Астафьевым Олегом Александровичем, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза плюс».

Выделить Неборецкому Николаю Николаевичу в счет причитающейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> помещения, составляющие общую площадь 28,7 кв.м., жилую площадь 12.4 кв.м., подсобную площадь 16,3 кв.м.состоящие из: жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., коридора № площадью 10,2 кв.м., санузел № площадь. 3.8 кв.м., коридор № площадью 2,3 кв.м.

Выделить Астафьеву Александру Олеговичу в счет причитающейся 5/12 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, помещения, состоящие из: жилая комната. N§.5 площадью 37,7 кв.м., кухня № площадью 15,2 кв.м., часть коридора № площадью 6,6 кв.м., жилая комната № площадью 11.8 кв.м., что составляет 71,3 кв.м, общей площади, в том числе жилой площади 49.5 кв.м., подсобной площади 21,8 кв.м.

Выделить Астафьеву Олегу Александровичу в счет причитающейся 5/12 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, но <адрес>, помещения, расположенная в двух уровнях, с отдельным входом со двора и имеющая в составе: прихожую № площадью 7,6 кв.м., котельную № площадью 2.4 кв.м., санузел № площадью 3,3 кв.м., жилую комнату № площадью 11,6 кв.м., часть коридора № площадью 3 кв.м., жилую комнату № площадью 9.8 кв.м., жилую комнату № площадью 18,7 кв.м., что составляет 56.4 кв.м, общей площади, жилой площади 40,1 кв.м., подсобной площади 16,3 кв.м.

Оставить в общем пользовании Неборецкого Николая Николаевича, Астафьева Александра Олеговича и Астафьева Олега Александровича: навесы Н1 площадью 11.4 кв.м., Н площадью 50,7 кв.м., 112 площадью 17.8 кв.м., сарай С площадью 22.4 кв.м., забор 1, ворота, забор 3, уборная №.

Оставить в общем пользовании Неборецкого Николая Николаевича, Астафьева Александра Олеговича и Астафьева Олега Александровича земельный участок площадью 783 кв.м, с КН №, расположенный по <адрес>

Прекратить за Неборецким Николаем Николаевичем, Астафьевым Александром Олеговичем и Астафьевым Олегом Александровичем право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179 кв.м., расположенный по <адрес>

Взыскать с Астафьева Олега Александровича и Астафьева Александра Олеговича в пользу Неборецкого Николая Николаевича 1/2 размера компенсации за стоимость материалов и ресурсов, с учетом НДС-20%, необходимых для реального раздела (выдела) помещений жилого домка с КН: № по <адрес>, составляет 18664,56 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Астафьев А. О. подал исковое заявление к Неборецкому Николаю Николаевичу, Астафьеву Олегу Александровичу о реальном разделе домовладения и признании права собственности, согласно которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца А.А.О. - А.С.Т.. За время совместного брака с его отцом был построен дом общей площадью 179 кв.м., расположенный по <адрес>. Земельный участок в настоящее время в аренде. Наследниками первой очереди являлся ее сын - Астафьев Александр Олегович, ее муж - Астафьев Олег Александрович, а так же ее сын от первого брака - Неборецкий Николай Николаевич. В 2019 году Неборецкий Николай Николаевич, обратился с иском в суд о выделе супружеской доли, о включении в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом исковые требования Неборецкого Н.Н. были удовлетворены. Жилой дом общей площадью 179 кв.м., расположенный по <адрес>, признан совместным имуществом между Астафьевым О.А. и А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же из указанного совместного имущества была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли и была включена в состав наследства открывшегося после смерти А.С.Т.. В установленный законом срок все наследники умершей обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу. Таким образом, на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о праве на наследство по закону, как наследник, согласно которого, он стал собственником 5/6 долей, с учетом принятого наследства после супруги А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м.. Соответственно, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м, на наследство А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступил Неборецкий Николай Николаевич. В 2020 году его отец решил подарить Астафьеву А. О. 5/12 доли домовладения. Однако в доме постоянно продолжаются конфликты, как между Астафьевым А. О. и Неборецким Н.Н., так и между отцом Астафьевым О. А. и Неборецким Н. Н.. Совместное проживание в доме невозможно по причине конфликтных отношений. Доля Неборецкого Н.Н. в данном жилом доме является незначительной и, кроме того, он обеспечен жильем по месту своей регистрации по <адрес>. В настоящий момент стал вопрос о разделе общего имущества в виде 5/12 доли жилого дома с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м.. Согласно заключения специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по оценке жилого дома, рыночная стоимость жилого дома Лит А общей площадью 179 кв.м, и пристройки Лит а1 без земельного участка составила 2 018 847 рублей. Неборецкий Н.Н., обратился с иском в суд к Астафьеву А. О. о реальном разделе домовладения, однако ни с каким досудебным предложением он к нему не обращался, в связи с этим Астафьев А. О. вынужден обратиться со встречным исковым заявлением о реальном разделе домовладения так как не хочет участвовать в конфликтах как с Неборецким Н. Н., так и Астафьевым О.А..

На основании изложенного, просит суд:

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым №, общей площадью 179 кв. м. расположенного по <адрес> между Астафьевым Александром Олеговичем, Неборецким Николаем Николаевичем и Астафьевым Олегом Александровичем, выделив в собственность Астафьева Александра Олеговича помещения жилого дома : жилая комната №, кухня №, туалет №, коридор №,жилая комната №,коридор №.

Признать за Астафьевым Александром Олеговичем, право собственности на помещения жилого дома: жилая комната №, кухня №, туалет №, коридор №,жилая комната №,коридор № в жилом доме с кадастровым №, находящегося по <адрес>, общей площадью 179 кв.м..

Истец (ответчик по встречному иску) Астафьев О. А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Неборецкого Н. Н. просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Астафьев О. А. по доверенности Захаров Д. А., в судебном заседании исковые требования Астафьева О. А. поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления Неборецкого Н. Н..

Ответчик (истец по встречному иску) Неборецкий Н. Н., в судебном заседании просил в первоначальных исковых требованиях Астафьева А. О. отказать. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Неборецкого Н. Н. по доверенности Суворова М. А., в судебном заседании просила в первоначальных исковых требованиях Астафьева А. О. отказать. Просила удовлетворить встречное исковое заявление Неборецкого Н. Н. в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Астафьев А. О., в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено материалами дела, между Астафьевым О. А. и А.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.С.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Шпаковскому району.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, муж Астафьев О. А. вступил в наследство в 2/3 долях на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, сын Неборецкой Н. Н. вступил в наследство в 1/3 доле на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Неборецкого Н. Н. к Астафьеву О. А., Астафьеву А. О. о выделе супружеской доли, о включении в наследственную массу имущества.

Жилой дом с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес> признан совместным имуществом супругов Астафьева О. А. и А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделена супружеская доля в жилом доме с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес>, из совместного имущества супругов в размере 1/2 доли и включена в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственных книг за период с 2004-2020 г. по адресу: СК, <адрес> значатся: Неборецкий Н. Н., Неборецкая А. Г., Неборецкая К. Н., Неборецкий С. Н..

Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес> имеет рыночную стоимость без учета земельного участка в размере 2018847 рублей.

Между Астафьевым О. А. и Астафьевым А. О. заключен договор дарения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. Коваленко А. П.. Согласно указанного договора дарения Астафьев О. А. являясь собственником 5/6 долей жилого дома с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес> подарил Астафьеву А. О. 5/12 долей указанной недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН: №, расположенного по <адрес> находится в аренде у Астафьева О. А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН: №, общей площадью 179 кв.м., расположенного по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Астафьеву О. А. в 1/2 доли в праве, Астафьеву А. О. в 5/12 доли в праве, Неборецкому Н. Н. в 1/6 доли в праве на указанное имущество.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, имущество, находящее в общей собственности, используется совладельцами по соглашению между ними; при отсутствии такого соглашения порядок пользования общим имуществом устанавливается в судебном порядке.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доля выделяется в соответствии с ее размером. Выделение доли в натуре не допускается лишь в случае запрета в законе, или при несоразмерном ущербе делимому имуществу при его разделе. Вместо выделения доли в натуре допускается выплата денежной компенсации выделяющему совладельцу, при его согласии, либо в отсутствии такового, если его доля незначительна, не может быть выделена в натуре, и он не имеет существенного интереса в использовании доли.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) Астафьева О. А. была назначена повторная судебная строительнао-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Экспертиза Плюс» следует, что на поставленный вопрос:

1. «Возможен ли реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес> на три части в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам - Астафьеву Александру Олеговичу, Неборецкому Николаю Николаевичу, Астафьеву Олегу Александровичу, если да, то предложить варианты раздела с учетом переоборудования, указав стоимость переоборудования по каждому варианту?»

Экспертом Гришаниной О. А. был сделан следующий вывод:

Экспертом разрабатывались варианты реального раздела домовладения, расположенного по <адрес> на три части в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам - Астафьеву О.А. (5/12 долей в праве), Астафьеву А.О. (5/12 долей в праве), Неборецкому Н.Н. (1/6 доля в праве) при условии максимально возможного удовлетворения пожеланий сторон. В предлагаемых вариантах имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам по площади.

Для того, чтобы разделить в натуре спорный индивидуальный жилой дом на квартиры многоквартирного жилого дома, потребуется осуществить в становлением законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «многоквартирный дом».

Стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию индивидуального жилого дома при выделе долей собственников в натуре по третьему варианту определена локальным сметным расчетом (Приложение 4) и составила 1503389 (один миллион пятьсот три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, ЖК РФ, Письмом Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3939 Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка» [47], Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 [52], п. 10 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. (с изменениями и дополнениями) [53] определено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вопрос о выделе долей спорного жилого дома в натуре в полном объеме может быть разрешен только после получения предусмотренных законодательством согласований реконструкции, разрешения на строительство проектируемых пристроек, технических условий и проектов, составленных ресурсоснабжающими организациями с предварительной проработкой технической возможности степени готовности инженерных сетей к подключению новых потребителей и возможности проведения данных работ.

На поставленный вопрос:

2. Указать варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> с учетом вариантов раздела домовладения?

Экспертом Гришаниной О. А. был сделан следующий вывод:

Согласно представленной выписке, земельный участок предоставлен Астафьеву О.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. е) п.1 раздела I «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 [56]: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертиза Плюс» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также в судебном заседании эксперт Гришанина О. А. пояснила, что она, как эксперт рассматривала три варианта раздела. Первый вариант с учетом пожелания Неборецкого Н.Н., второй вариант с учетом пожелания Астафьева А. О., а третий вариант в соответствии с идеальными долями. По первому варианту, Неборецкому Н. Н. переходит 60 % жилого дома, отступая от идеальных долей. Второй вариант Астафьева А. О. не был принят экспертом к разработке, так как нужно было демонтировать лестницу и пристраивать достаточно много помещений. В экспертном заключении написано, что экспертам запрещено разрабатывать доли раздела в натуре любого домовладения, если это приводит к недопустимым ухудшениям, т.е. перевод жилого помещения в нежилое, и такие вопросы эксперт не может решать самостоятельно, а решает комиссия администрации. Поскольку экспертам запрещено принимать такие решения, то первый и второй варианты экспертом детально не разрабатывался, а разрабатывался третий вариант, в котором меньше оформления и согласования. При данном варианте раздела требуется минимальное количество строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке, что не предполагает недопустимых ухудшений в части перевода жилых помещений в нежилые, не требует согласований в части отклонения от допустимых параметров строительства. При разработке третьего варианта учитывалась зона индивидуальной застройки, в расчет не входят коммуникации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Исходя из подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Как следует из ст. 11.7 ЗК РФ, предусмотрено объединение и перераспределение земельных участков, при которых из исходных земельных участков образуются новые земельные участки иной площади и конфигурации (в пределах исходных границ земельных участков), с сохранением предназначения земельных участков, и их принадлежности.

Как следует из п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Не смотря на техническую возможность раздела дома, представленную экспертом, суд не находит правовых аспектов к его осуществлению, так как представленные варианты, исключают автономность и независимость друг от друга образуемых в результате раздела зданий выделяемых объектов, а с учетом невозможности реального раздела земельного участка, превращает дом фактически в многоквартирный, что не допускается без согласования с соответствующими органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований встречному исковому заявлению Неборецкого Николая Николаевича к Астафьеву Олегу Александровичу, Астафьеву Александру Олеговичу о реальном разделе жилого дома, по исковому заявлению Астафьева Александра Олеговича к Неборецкому Николаю Николаевичу, Астафьеву Олегу Александровичу о реальном разделе домовладения и признании права собственности.

Что касается исковых требований о компенсации незначительной доли и признании права собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, сама по себе невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом материалов гражданского дела, экспертизы и пояснений сторон долю собственника нельзя признать незначительной и собственник (ответчик) имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Астафьева Олега Александровича к Неборецкому Николаю Николаевичу о компенсации незначительной доли и признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Неборецкого Николая Николаевича к Астафьеву Олегу Александровичу, Астафьеву Александру Олеговичу о реальном разделе жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Астафьева Александра Олеговича к Неборецкому Николаю Николаевичу, Астафьеву Олегу Александровичу о реальном разделе домовладения и признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Б.Б. Степанов