Решение по делу № 33а-3651/2020 от 20.03.2020

Судья 1-й инстанции: Хулапова Г.А. Дело № 33а-3651/2020

(2а-4684/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкогонова Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Волкогонова Александра Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя МВД по Республике Крым и Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю Романтьева М.В. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Волкогонов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие сотрудника МВД Шпакова Л.Н. выразившееся в неисполнении приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»; признать незаконным бездействие министра внутренних дел Республики Крым по факту отсутствия контроля по исполнению указанного нормативно-правового акта; возложить обязанность на МВД Республики Крым устранить нарушения и принести извинения с выдачей извинений в письменной форме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Приказом МВД России от 15 августа 2012 года N 795 установлен порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции. Вместе с тем, административным ответчиком по настоящее время обязанность установленная настоящим нормативно-правовым актом не исполнено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волкогонов А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуального срока, судьёй необоснованно отказано в отводе, текст решения совпадает с ранее вынесенным решением, суд, установив, что административным истцом пропущен срок для полдачи административного иска, рассмотрел дело по существу, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Также указывает на то, что о бездействии административного ответчика Волкогонов А.А. узнал в августе 2019 года, в связи с чем им не пропущен срок. Считает необоснованными выводы суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Шпаковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Волкогонова А.А. о совершении им правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкогонова А.А. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий административного ответчика по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, считает незаконным бездействие, выразившегося в непринесении извинений.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, не установив нарушения прав и законных интересов Волкогонова А.А., пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу пункта 2 приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

Судебных решений, которые бы признавали незаконными действия сотрудника полиции не имеется, тогда как постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2016 года, не будет являться решением, признавшим незаконными действия (бездействие) УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Шпакова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, сводятся к иному субъективному толкованию вышеуказанных норм права и не влекут отмену судебного решения.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Волкогонова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>