Решение по делу № 2-137/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-137/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008415-69

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Кобельковой Л.И.

с участием:

представителя истца Гладких Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Чижикова А. В. к Гукасяну Ю. А. о возмещении причиненных убытков,

установил:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к Гукасяну Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Чижиков А.В. в иске, а также его полномочный представитель в судебных заседаниях сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> края, произошло ДТП, с участием его а\м <данные изъяты>, г\н № и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гукасян Ю. А.. Данное ДТП произошло по вине гр. Гукасян Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем, ему причинены значительные убытки.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции от 25.09.2017г., «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.»

Также, п.6 вышеуказанной ст.4 настоящего Закона предусмотрено, что «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об ОСАГО несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Так как сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда - водителя и собственника а/м <данные изъяты>, г/н № - Гукасян Ю. А. на момент совершения ДТП, отсутствуют, обязанность возмещения нанесенного истцу вреда определена общими правилами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»

Также, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из сложившейся ситуации, считает, что в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е., гр. Гукасян Ю.А., который одновременно является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведён осмотр повреждений транспортного средства истца. Гр. Гукасян Ю.А. был приглашен на осмотр телеграммой, в которой были указаны время и место осмотра. Ответчик на осмотр поврежденного ТС истца не явился.

Сумма убытков, причиненных автомобилю истца, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», составляет 179 551 руб. 44 коп. Данное экспертное заключение приложено к исковому заявлению. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 725 рублей, с учетом банковской комиссии, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Применительно к данному случаю, размер таких необходимых и обоснованных расходов (убытков) отражен как в калькуляции ООО «Гермес» - организации, в которую он обратился в целях установления наличия и полного объема повреждений, полученных его ТС при вышеуказанном ДТП, определения расходов на их восстановление, а также объема предполагаемых ремонтных работ, так и в калькуляции независимого эксперта, имеющейся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №.

По настоящее время ответчик Гукасян Ю.А. не предпринял никаких мер для возмещения или компенсации причиненных истцу убытков хотя бы в части, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истцом были оплачены денежные средства в размере 7 725 рублей, с учетом банковской комиссии, за подготовку и составление независимого экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №.

Данные расходы были понесены на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, оплачен соответствующий размер государственной пошлины и подано соответствующее исковое заявление.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Считает, что указанные выше понесенные расходы (судебные издержки) по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости ущерба поврежденного ТС, в целях определения цены иска, оплаты государственной пошлины и подачи соответствующего искового заявления, также подлежащими взысканию с ответчика Гукасян Ю.А. в полном объеме

Кроме того, для оказания истцу ряда юридических услуг по данному случаю, составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его интересов в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем также вынужден нести соответствующие расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с Гукасян Ю. А. в пользу Чижикова А. В. сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 173 449 руб. Взыскать с Гукасян Ю. А. в пользу Чижикова А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 725 рублей, с учетом банковской комиссии. В зыскать с Гукасян Ю. А. в пользу Чижикова А. В. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей. Взыскать с Гукасян Ю. А. в пользу Чижикова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю и свидетельствование копий документов в размере 1 750 рублей. 00 коп. Взыскать с Гукасян Ю. А. в пользу Чижикова А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме           4 791 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Чижиков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, обратившийся в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего полномочного представителя.

В судебное заседание ответчик Гукасян Ю.А., будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Гукасяна Ю.А. В судебное заседание не явился представитель третьего лица- СК «Тинькофф-Страхование», ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. С учётом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес> края, произошло ДТП, с участием а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Чижикова А. В. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гукасян Ю. А..

Данное ДТП произошло по вине гр. Гукасян Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем истцу причинены значительные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> Гукасян Ю.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Гукасян Ю.А., управляя ТС <данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чижикова А.В., движущимся в попутном направлении.

Факт ДТП также подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю    <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

     В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 179 551 рубль 44 копейки. Ввиду изложенного истец первоначально просил взыскать сумму ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 179551 рубль 44 копейки.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005г., а также в Постановлении КС РФ от 10.03.2017г. «в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, в рамках договора ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании убытков с причинителя вреда либо лица, обязанного возместить нанесенный вред (ответчика) потерпевший (истец) имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, поскольку потерпевший (истец) не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние».

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении КС РФ также отметил: «как следует из преамбулы Единой методики, применяемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Указывал, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами из деликтных обязательств, положениями ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца Чижикова А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «<данные изъяты>» ИП ФИО7 Согласно заключению судебных экспертов «<данные изъяты> ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Чижикову А.В., без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без применения Единой методики исходя из средних сложившихся в регионе цен на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 173 449 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 580 рублей.

В ходе судебного заседания истцом в лице представителя по доверенности представлено заявление об уменьшении исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба истец просит взыскать сумму в размере 173 449 рублей, в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизой.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения в части определения размера причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт экономически целесообразен,

Учитывая    положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей – 173 449 руб. Оснований для расчета ущерба в ином порядке не имеется, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Гукасяна Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела. На момент ДТП Гукасян Ю.А. управлял автомобилем являясь его собственником, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации Гукасян Ю.А. является владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Следовательно, с учетом положений указанных выше норм ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик Гукасян Ю.А.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С учетом изложенного, исковые требования Чижикова А.В. в части взыскания имущественного ущерба причинённого действиями ответчика подлежат удовлетворению и с Гукасяна Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 173 449 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 1064,15 ГКРФ исходящей из принципа полного    возмещения вреда.

Суд считает обоснованными требования о взыскании с Гукасяна Ю.А. в пользу Чижикова А.В. подтвержденных в материалах дела подлинными документами расходов в связи с причиненным в результате ДТП вредом на производство независимой экспертизы в размере 7 725 рублей, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представляла Гладких Е.И. Правомерность заявленных требований в указанной части подтверждается: соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате заявленной ко взысканию суммы по договору в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате заявленной ко взысканию суммы по договору в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг ( подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, удовлетворении исковых требований), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере - 7 000 рублей. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представления в остальном заявленном размере-13000 рублей надлежит отказать.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1 750 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному случаю, произошедшему с участием истца и его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию, с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено <данные изъяты>.

Определение судьи исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № №

Возложенная на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы исполнена истцом Чижиковым А.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования исполнена истцом Чижиковым А.В., а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца Чижикова А.В.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, в том числе с учётом подачи заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 рублей, исчисленной в соответствии с положениями п\п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании остального размера гос.пошлины -122 рубля, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижикова А. В. к Гукасяну Ю. А. о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Ю. А. в пользу Чижикова А. В. сумму убытков, причиненных имуществу в размере 173 449 рублей.

Взыскать с Гукасяна Ю. А. в пользу Чижикова А. В., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 725 рублей.

Взыскать с Гукасяна Ю. А. в пользу Чижикова А. В. судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гукасяна Ю. А. в пользу Чижикова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остального размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, отказать.

Взыскать с Гукасяна Ю. А. в пользу Чижикова А. В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю и свидетельствование копий документов в размере 1750 рублей.

Взыскать с Гукасяна Ю. А. в пользу Чижикова А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4669 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остального размера госпошлины в сумме 122 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Степаненко