Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2013 от 14.05.2013

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013года                            с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием ответчицы Ярукиной Т.Ю.

представителей ответчицы Мальцевой Н.М., Воронова Н.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Ярукиной <данные изъяты>, Ярукину <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой Ярукиной <данные изъяты>, Ярукина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Ярукины Т.Ю. и Ю.Г. проживают и зарегистрированы по адресу <адрес>, имеет задолженность по оплате за пользование коммунальной услугой (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца уточнила исковые требований, просила взыскать с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и гос пошлину исходя из этой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Ярукиной Т.Ю., Ярукина Ю.Г. в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Возвратить частично истцу гос пошлины согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчики указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судья должен был вернуть исковое заявление со ссылкой на ст. 135 п.1 ГПК, поскольку не соблюден предусмотренный ст. 119 постановлением Правительства № РФ досудебный порядок урегулирования спора. Суд не применил ст.ст. 56,60 ГПК РФ к действиям истца, не представившего доказательств оказания услуги по теплоснабжению надлежащего качества, не учел, что отношения между сторонами регулируются ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ; что заключение договора с потребителем является обязательным, а напечатанная в газете <данные изъяты>» оферта не имеет к ним отношения. Услуга по отоплению начала оказываться с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оплата с ДД.ММ.ГГГГ незаконна, также нарушена норма ст. 155 ЖК РФ о направлении платежных документов. Истцом в нарушении Закона «О защите прав потребителей» предоставлена услуга ненадлежащего качества. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения истцом начала и окончания отопительного сезона, нарушения температурного режима (ответам из прокуратуры, жилищной инспекции, министерства энергетики и ЖКХ, показаниям свидетелей), не исследовано обстоятельство перерасчета за 32 дня отопительного сезона, расчет за 21 день произведен неправильно, также нарушено право ответчиков на защиту персональных данных.

В судебное заседание ответчик Ярукин Ю.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчица Ярукина Т.Ю. доводы жалобы поддержала, показала, что решение незаконно, услуга предоставленная истцом была ненадлежащего качества. Они с мужем отказываются платить, так как в квартире было холодно, акта о температуре составляли самостоятельно.

Представитель ответчица по доверенности Мальцева Н.М. доводы апелляционной жалобы не поддержала. Заявила, что единственным основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения определения об отказе в иске должно служить обстоятельство заключения ЗАО «Коммунэнерго» договора аренды на «старую котельную», а использования для отопления «новой». Аналогичное мнение выразил допущенный к участию в качестве представителя ответчицы Воронов Н.А.

Представитель истца ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Шачинова Т.В. в судебное заседание не явилась, с учетом мнения ответчицы и ее представителей суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Из представленных истцом возражений видно, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по коммунальным платежам законодательно не предусмотрен. Ответчики были уведомлены о предоставлении истцом коммунальной услуги через средства массовой информации, знали, что ресурснабжающей организацией является ЗАО «КоммунЭНЕРГО». В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ письменная форма договора по энергоснабжению законодательством не обязательна. Собственниками жилых помещений плата за отопление вносится равными долями в течение календарного года по 1/12, поэтому оплата в течение всего календарного года равными долями законна. Договоры аренды муниципального имущества на котельные и тепловые сети сельского поселения Подгорное были заключены у истца с сельским поселением Подгорное ДД.ММ.ГГГГ Единственным критерием качества коммунальной услуги отопления является температура внутри жилого помещения, которая должна составлять не ниже 18 градусов. ЗАО «КоммунЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией, границей ответственности которой в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п.15. является граница общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Ссылку ответчиков на ответы из прокуратуры <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, подтверждающие факт непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, считает несостоятельной, поскольку из них нельзя сделать вывод о вине истца. Сведения, полученные истцом из администрации сельского поселения, являются общедоступными, содержатся в различных государственных реестрах, и в соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О персональных данных» обрабатываются оператором без получения согласия субъекта персональных данных. Расчет за 21 день непредставления услуги, на основании которого было произведено уменьшение исковых требований в суде первой инстанции, был выполнен с использованием специального программного обеспечения.

Выслушав ответчицу, ее представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за отопление (теплоснабжение). Статья 155 ЖК РФ содержит норму о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Согласно ст.547 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ст.157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период предоставления коммунальной услуги действовали Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Установлено, что между ЗАО «Коммунэнерго» и администрацией сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аренду муниципального имущества - здания котельной по адресу <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу во исполнение условий договора № аренды было передано здание котельной.

Ярукина Ю.Г. и Ярукина Т.Ю. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, способ управления домом - непосредственное управление. Ответчики, являясь потребителями предоставленной ЗАО «Коммунэнерго» коммунальной услуги, не оплачивали её, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской и не оспаривается сторонами.

В силу содержащейся в ст. 540 ч.1 ГК РФ нормы несостоятельна ссылка апелляционной жалобе на то, что заключение договора на оказание коммунальных услуг является обязательным, кроме того, ответчики фактически пользовались услугой по отоплению, от её предоставления не отказывались, публичная оферта на заключение договора теплоснабжения ЗАО «КоммунЭНЕРГО» была опубликована в газете <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании законодательства, поскольку ст. 119 постановлением Правительства № РФ от ДД.ММ.ГГГГ говорит лишь о направлении потребителю-должнику предупреждения о необходимости погашения задолженности.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что надлежаще оформленных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества не представлено. Пунктами 64-71 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлен особый порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества - указано, что по результатам проверки составляется акт, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу. Аналогичные требования о необходимости составления акта проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги содержится и в пп. 105-110 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Надлежаще оформленных актов проверки не представлено. В представленных ответчиком в обосновании своих возражений актах отсутствует подпись представителя исполнителя (истца по делу), представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей, не указан метод исследования, каким образом и с помощью каких технических средств замерялись показания температуры, время начала непредоставления услуги, а также в результате чего температура в квартире не соответствует санитарным требованиям. Как пояснила ответчица, термометр, которым производилась проверка температурного режима, являлся бытовым прибором, кроме того, сведения о температуре в квартире внесены ответчиком самостоятельно, поэтому объективными признаны быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и содержащиеся в жалобе доводы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуги надлежащего качества, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в соответствии со ст.ст. 153, 155 ч. 7 ЖК РФ как собственники помещения в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Оказывая услугу по отоплению, истец нес расходы, в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных убытков. Между истцом и ответчиками возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии, несмотря на отсутствие письменного договора, оказание коммунальной услуги ответчикам именно ЗАО «Коммунэнерго» и ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате услуг подтверждены материалами дела.

Решение вынесено с учетом заявления представителя истца о снижении размера задолженности за 21 день не предоставления услуги, исходя из произведенного ранее перерасчета за 11 дней. Расчет был проверен мировым судьей, оснований считать его неверным не имеется.

Представителями ответчицы заявлено, что поскольку договор аренды с истцом был заключен не на ту котельную, которой отапливались жилые помещения в <адрес> в отопительные сезоны ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать услугу предоставленной, в иске следует отказать в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании глава сельского поселения <адрес> ФИО8 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на аренду здания котельной с ЗАО «Коммунэнерго», поскольку к началу отопительного сезона выяснилось, что котельная не готова к эксплуатации, совместно с главой <адрес> ФИО9, с согласия областного руководства, было принято решение об эксплуатации построенной, но еще не переданной в муниципальную собственность новой котельной, расположенной по этому же адресу. Услуга по отоплению жителям поселка оказывалась ЗАО «Коммунэнерго», общество платило за котельную арендную плату, оплачивало услуги по поставке газа. Аналогичные показания были даны и допрошенным свидетелем ФИО10- начальником отдела ПОЖКХ администрации <адрес>.

Ответы из прокуратуры, государственной жилищной комиссии Самарской области не могут служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты предоставленной истцом услуги по отоплению. Договор аренды здания котельной относится к хозяйственной деятельности истца и администрации сельского поселения <адрес> и не влияет на обязательства ответчиков по оплате предоставленной истцом услуги. Услуга ответчикам была предоставлена, от ее предоставления они не отказывались, не были лишены возможности удостоверить ненадлежащее качество услуги в соответствии с требованиями законодательства.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, мировым судьёй допущена ошибка при решении вопроса о возврате истцу гос. пошлины. Не изменяя решение по существу, суд усматривает основания для исключения из резолютивной части решения указания на возврат истцу частично уплаченной гос пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не соблюден предусмотренный ст. 333.40 НК РФ порядок возврата гос. пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярукиной <данные изъяты>, Ярукина <данные изъяты> - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на возврат истцу частично государственной пошлины согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>