Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2011 (2-11829/2010;) ~ М-11249/2010 от 24.11.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе :

Федерального судьи              - Савоскиной И.И.

При секретаре судебного заседания- Гориной А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной С.В. к Боровиковой И.В., Зайцевой Т.В. об определении порядка пользования домом,

                              У С Т А Н О ВИ Л :

Истица обратилась в суд с иском о разделе дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики являются собственниками по 1/12 доли в праве в порядке наследования по закону.     Согласно техпаспорту общая площадь дома составляет 79,9 кв.м, их них жилая площадь 51,7 кв.м. У истца и ответчиков имеются разные входы в свою часть домовладения. Истица постоянно пользуется своим домом. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет общую площадь 2600 кв.м. В 1993 г. он был разделен по фактическому пользованию между прежними совладельцами по их обоюдному согласию.

Согласно разделу земельного участка каждый из совладельцев имеет отдельный вход и въезд на участок в соответствии с фактически пользуемой и принадлежащей доле в домовладении. Истица проживает в своей части дома постоянно с 2006 г., ответчики своей долей домовладения не пользуются и не проживают в ней. В январе 2010 г. истица начала проводить межевание своего земельного участка, но ввиду отсутствия раздела дома, площадь под домовладением не может быть учтена и разделена правильно, из-за чего межевое дело на земельный участок истца не может быть оформлено надлежащим образом. Дом построен в 30-е годы, истице приходится за свой счет поддерживать домовладение в надлежащем состоянии. Ответчики в ремонте дома не участвуют и расходы по ремонту не несут. Просит суд разделить домовладение в соответствии с долями в праве собственности.

Истица и ее представитель по ордеру Захарова Т.Е. в судебное заседание явились, с учетом проведенной экспертизы просили определить порядок пользования домом по варианту № экспертного заключения, просили взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей и комиссия -1000 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, возврат госпошлины.

Ответчик Боровкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом процессе, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено. Ответчик уважительную причину своей неявки суду не предоставила.

Ответчик Зайцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, однако в адрес суда возвращено уведомление с отметкой « квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. ). Данные обстоятельства расцениваются судом как отказ от получения вызова в суд, суд учитывает также те обстоятельства, что Зайцева Т.В. ни на одно заседание не являлась.

Учитывая, что ответчиками не предоставлены уважительные причины неявки, суд с учетом истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истица Шорина С.В. является собственником 5/6 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Собственниками по 1/12 доли в праве являются Боровкова И.В., Зайцева ( Шуршалева) Т.В. ( л.д. 11).

Истица первоначально обратилась с требованиями о разделе жилого дома, после проведенной экспертизы просила определить порядок пользования домом по варианту № экспертного заключения.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что физический износ здания является критическим, строительные конструкции здания достигли ветхого состояния, но несущая способность элементов здания или здания в целом полностью не исчерпаны. Зданию требуется капитальный ремонт.

Экспертом отражено, что общая площадь исследуемого жилого дома составляет 51,7 кв.м., на долю Шориной С.В. приходится 43,1 кв.см. общей площади жилого дома, на долю Боровковой И.В.- 4,3 кв.м. общей площади жилого дома, на долю Зайцевой Т.В. - 4,3 кв.м. общей площади жилого дома.

Экспертом отражено, что раздел жилого дома в соответствии с действующими нормативами, регулирующими проектирование жилых зданий, при котором жилой дом должен включать в себя жилую комнату площадью не менее 12 кв.м, кухню -не менее 6 кв.м., в настоящее время технически невозможен.

Однако эксперт делает ссылку на те обстоятельства, что жилой дом возведен 1928-1929 годах, задолго до принятия действующих нормативов, регулирующих проектирование жилых зданий. Экспертом отражено, что действующие строительные нормы и правила ( СНиП 31-02-2001) распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей, в связи с чем эксперт считает, что раздел дома возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что норматив выделяемых помещений при разделе не соблюдается. Представленные варианты раздела можно использоваться для определения порядка пользования домом.

Эксперт подтвердил также, что проведение строительных работ по заделке дверного проема, оборудование дверного проема технически возможен и не повлияет на целостность и прочность здания.

Учитывая, что норматив выделяемых помещений при разделе не соблюдается, истец просит определить порядок пользования домом.

Экспертом разработано два варианта, которые используются судом как два варианта определения порядка пользования домом.

Суд считает необходимым определить порядок пользования домом по варианту № экспертного заключения, поскольку он наиболее близок к порядку пользования домом в соответствии с долями в праве.

Для использования частей дома необходимо провести строительные работы по заделке дверного проема между помещениями № и № и оборудовать дверной проем между помещениями № и №.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истица понесла расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 50000 рублей и 1000 рублей комиссия ( л.д.               ), по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей ( л.д.             ), почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков в размере 2136 руб.63 коп. ( л.д.                      ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в сумме по 17 000 рублей с каждой, возврат госпошлины в сумме по 100 рублей с каждой, за оказание юридических услуг по 3000 рублей с каждой, считая данную сумму разумной и достаточной, с ответчика Боровковой И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1072 руб.14 коп., с ответчицы Зайцевой Т.В. почтовые расходы в сумме 1064 руб.49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования домом, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту №.

Выделить Шориной С.В. в пользование часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 40,7 кв.м., площадью с учетом лоджий, балконов, террас и веранд 77,7 кв.м., состоящую из следующих помещений:

№-жилая комната (лит.А) площадью 19,2 кв.м.,

№-коридор (Лит. А1) площадью 6,5 кв.м,

№-подсобная (Лит.А1) площадью 1 кв.м.,

№- жилая комната (Лит.А) площадью 6,0 кв.м,

№-жилая комната (Лит.А) площадью 6,7 кв.м,

№ -подсобная (Лит.А1) площадью 1,3 кв.м

холодных помещений:

№ - веранда (Лит.а) площадью 11,9 кв.м,

№ -холодная пристройка (Лит.а1) площадью 4,9 кв.м,

№-мансарда (Лит.а3) площадью 20 кв.м,

№ -балкон (Лит.а4) площадью 0,2 кв.м.

Выделить в пользование Боровковой И.В. и Зайцевой Т.В. часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 11,0 кв.м., площадь с учетом лоджий, балконов, террас и веранд 19,6 кв.м, состоящую из следующих помещений:

№-жилая комната (Лит.А1) площадью 11,0 кв.м,

Холодное помещение :

№ -веранда (лит.а2) площадью 8,6 кв.м.     

Боровковой И.В., Шориной С.В. и Зайцевой Т.В. заделать проем между помещениями № и №.

Боровковой И.В., Зайцевой Т.В. оборудовать дверной проем между помещениями № и №.

Взыскать с Боровковой И.В. в пользу Шориной С.В. расходы за проведение экспертизы и комиссию в размере 17 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1072 руб. 14 коп., возврат госпошлин 100 руб., а всего 21 172 руб. 14 коп.

Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу Шориной С.В. расходы за проведение экспертизы и комиссию в размере 17 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1064 руб. 49 коп., возврат госпошлины 100 руб., а всего 21 164 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья