Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-330/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1311/2022                УИД 53RS0022-01-2022-000603-66

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Пантелеева В.М.,

представителя ответчика Захарова В.П. Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровбо Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Захарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ровбо Н.А. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Захарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 10.02.2021 в 15 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо-107 г.р.з. № под управлением Ровбо Н.А. и транспортного средства Тойота г.р.з. № под управлением Захарова В.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП была признана Ровбо Н.А., в связи с чем была привлечена к административной ответственности. Однако решением Новгородского районного суда от 08.06.2021 постановление о привлечении Ровбо Н.А. к административной ответственности было отменено, а производство прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-107 составила 130 310 руб. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, выплатило истцу (учитывая обоюдную вину участников ДТП) страховое возмещение в размере 22 850 руб. Истец, считая, что ДТП совершено в результате действий ответчика, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 850 руб., с Захарова В.П. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 84 610 руб. (130 310 руб. – 45 700 руб.).

Определением судьи от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Захарова Н.Л.

Определением судьи от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Захаров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям требования не признал.

Третье лицо Захарова Н.Л. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 168 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы оп делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в 15 час. 45 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо-107 г.р.з. № под управлением Ровбо Н.А. и транспортного средства Тойота г.р.з. № под управлением Захарова В.П.

Поскольку ответственность при использовании автомобиля истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в данное общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» оценив ущерб в размере 45 700 руб., и учитывая отсутствие сведений о вине кого-либо из участников ДТП, выплатило Ровбо Н.А. 22 850 руб. (45 700 руб. х 50%).

Решением службы финансового уполномоченного от 17.01.2022 № № в удовлетворении требования Ровбо Н.А. отказано.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2022, составленного ООО «НЭПЦ «Ферзь», водитель Захаров В.П. (Тойота г.р.з. №) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя Захарова В.П., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ПДД РФ в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП со стороны водителя Захарова В.П. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, то есть убедившись в безопасности маневра, воздержавшись (отказавшись) от выполнения маневра поворота, уступив дорогу автомобилю Пежо-107 г.р.з. №, выполнявшего объезд его автомобиля.

Водитель Ровбо Н.А. (Пежо-107 г.р.з. №) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 10.1 ч. ПДД РФ. Несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя Ровбо Н.А., с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя Ровбо Н.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра. Несоответствие действий водителя Ровбо Н.А. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП. Установить соответствие действий водителя Ровбо Н.А. требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в части своевременности применения мер к снижению скорости, не представляется возможным. Установить имел или нет водитель Ровбо Н.А. техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Опасная ситуация (опасность для движения) в рассматриваемом случае была создана водителем Захаровым В.П., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Пежо-107 г.р.з. №, объезжавшему его, чем вынудил водителя Пежо-107 г.р.з. № предпринимать меры к избеганию столкновения.

В случае если водитель Ровбо Н.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота г.р.з. № аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Тойота г.р.з. №

В случае если водитель Ровбо Н.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота г.р.з. №, то аварийную ситуацию создал он сам.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что невозможность установления соответствия/несоответствия действий водителя Ровбо Н.А. обусловлена отсутствием данных о скорости движения автомобиля Пежо-107 г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения, о расстоянии от автомобиля Пежо-107 г.р.з. № до места столкновения с автомобилем Тойота г.р.з. №, в момент, когда водитель Пежо-107 г.р.з. № объективно мог обнаружить опасность для движения, либо время с момента объективной возможности обнаружения опасности для движения до момента столкновения с автомобилем Тойота г.р.з. №.

Учитывая отсутствие указанных сведений, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не опровергнуты, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.П.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2022, составленного ООО «НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-107 г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент ДТП, составляет: без учета износа – 129 900 руб., с учетом износа 40 700 руб.

Стоимость восстановитель ремонта автомобиля Пежо-107 г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 68 400 руб., с учетом износа 42 700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа (42 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (22 850 руб.), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ровбо Н.А. надлежит взыскать 19 850 руб. (42 700 руб. – 22 850 руб.). В остальной части требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ровбо Н.А., с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежит взыскать штраф в размере 9 925 руб. (19 850 руб. х 50%).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 900 руб., принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией (42 700 руб.), разница в размере 87 200 руб. подлежит возмещению виновников в ДТП, то есть Захаровым В.П.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ко взысканию с Захарова В.П. заявлена сумма в размере 84 610 руб., в связи с чем требования Ровбо Н.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть с Захарова В.П. в пользу Ровбо Н.А. надлежит взыскать ущерб в размере 84 610 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Стоимость, проведенной по делу судебной экспертизы в автотехнической части, составила 15 000 руб., которые оплачены Ровбо Н.А. (порядок оплаты судебной экспертизы установлен определением от 01.03.2022 о назначении экспертизы).

Сумма заявленных исковых требований составляет 107 460 руб.

Сумма, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 19 850 руб. (18,47%).

Сумма, взысканная с Захарова В.П., составляет 84 610 руб. (78,74%).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 11 811 руб. с Захарова В.П. в пользу Ровбо Н.А. (78,74% от 15 000 руб.), 2 770 руб. 50 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ровбо Н.А. (18,47% от 15 000 руб.), а остальные расходы возлагаются на Ровбо Н.А., так как требования удовлетворены частично.

Расходы Захарова В.П. по оплате судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба (15 000 руб.) должны быть отнесены на него, учитывая, что он возражал как в части установления вины в ДТП, так и в части размера ущерба.

Принимая во внимание, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то ей из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 610 руб. 70 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2021.

Учитывая, что требования истца к Захарову В.П. удовлетворены в заявленном размере, то с него в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. 30 коп. (исходя из заявленного размера ущерба – 84 610 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 850 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░ 9 925 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 770 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 84 610 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 738 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 811 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 610 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 25.10.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░.