Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2014 ~ М-3183/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » ноября 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3408/14 по иску Саргсяна Д.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

***. между Саргсяном Д.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии *** согласно которому принадлежащее Саргсяну Д.В. транспортное средство *** застраховано на период с 24.03.2011г. по 23.03.2014г. по риску «Каско (Ущерб)» на страховую сумму *** рублей.

06.03.2014г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Саргсяну Д.В. и под управлением ФИО3, и автомобиля *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР, 06.03.2014г. ФИО3, управляя автомобилем *** у *** в *** совершил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «СГ «Компаньон», куда Саргсян Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Саргсяну Д.В. 05.05.2014г. страховое возмещение в сумме *** коп.

Саргсян Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 06.03.2014г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ***. между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее ему транспортное средство *** застраховано на период с 24.03.2011г. по 23.03.2014г. по риску «Каско (Ущерб)» на страховую сумму *** рублей. ООО «СГ «Компаньон» 12 и 14 марта 2014г. организовало осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ему было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Эталон» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 14/09/386 от 05.09.2014г. ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС автомобиля, которая относится к реальному ущербу, - *** руб. Требование о выплате разницы страхового возмещения оставлено без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Саргсян Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Солопова Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и составила акт осмотра, по которому ООО «Эталон» определялся размер ущерба; в настоящее время автомашина истца восстановлена. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Саргсяна Д.В. страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля *** руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.05.2014г., когда страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, по 25.11.2014г., когда дело рассматривается в суде, в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., оценщика - ***.

Представитель ответчика, ООО «СГ «Компаньон», по доверенности Швец Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, пояснив, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, признано страховым случаем; истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме *** коп. согласно акту о страховом случае, других доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплате, не имеется; при этом выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, как это предусмотрено Правилами страхования, и франшизы в сумме *** рублей. Обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, не признает требования о взыскании неустойки. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, представленное истцом, не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не признает, считает сумму завышенной. Не признает требования о взыскании судебных расходов, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что ***. между Саргсяном Д.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее Саргсяну Д.В. транспортное средство ***, застраховано на период с 24.03.2011г. по 23.03.2014г. по риску «Каско (Ущерб)» на страховую сумму *** рублей; ООО «СГ «Компаньон» выдало Саргсяну Д.В. полис страхования транспортных средств *** ***., который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору уплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств *** и не оспорены ответчиком.

Из содержания полиса страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования страхователь Саргсян Д.В. в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, был ознакомлен и получил указанные Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СГ «Компаньон» 21.08.2008г., в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Размер ущерба может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.03.2014г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Саргсяну Д.В. и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР, 06.03.2014г. ФИО3, управляя автомобилем ***, у *** в *** совершил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «СГ «Компаньон», куда Саргсян Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Саргсяну Д.В. 05.05.2014г. страховое возмещение в сумме *** коп.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 14/09/386 от 05.09.2014г. ООО «Эталон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, - *** руб.

Проводя анализ представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эталон» № 14/09/386 от 05.09.2014г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в заключение подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителей истца и ответчика не поступило.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, суд при разрешении спора считает необходимым принять за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эталон» от 05.09.2014г., а, учитывая, что страховая компания 05.05.2014г. произвела выплату страхового возмещения в сумме ***., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - *** руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014г.) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** коп. за период с 06.05.2014г. по 25.11.2014г., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, согласно расчету, представленному истцом, и который не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., услуг представителя - *** руб., услуг оценщика - *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2014г., договором на оказание юридических услуг от 01.09.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014г., договором на выполнение автоэкспертных работ № 14/09/386 от 05.09.2014г., квитанцией-договором № 294872 от 05.09.2014г., и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя *** руб. с учетом сложности дела, требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░