Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 (2-5438/2012;) ~ М-5419/2012 от 10.12.2012

дело № 2-622/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Н. к ООО С об отмене дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Константинов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, денежной компенсации морального вреда, оценив ее размер в <данные изъяты> руб., указав в обоснование исковых требований следующее. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «С» на должность первого заместителя генерального директора. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявлен выговор. Истец полагает, что не допустил какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку вменяемое нарушение не входило в сферу его ответственности.

В судебном заседании Константинов В.Н. и его представитель Павлов А.Е. иск поддержали, отметив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и нарушен порядок привлечения к такого рода ответственности. При наложении взыскания работодателем не учтено предыдущее поведение истца, его отношение к труду, надлежащим образом не проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ООО «С» Бурыкин Э.Н. иск не признал, указав, что по вине Константинова В.Н. не исполнен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции участка теплосети, в связи с чем ответчик несет убытки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Константиновым В.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. принят на должность первого заместителя генерального директора по основному месту работы с испытательным сроком три месяца. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. ознакомлен с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ООО «С».

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю генерального директора Константинову В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать выполнение работ по замене теплосети от ЦТП-115 до ЦТП-40 по <адрес> и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию (л.д.15).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом производства работ по замене теплосети на участке ввода теплосети на ЦТП-115 и ЦТП-40 от тепловой камеры 3к-2 и участке внутриквартальной сети, подключенной от ЦТП-40 по <адрес> и невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) Константинову В.Н. объявлен выговор (л.д.16).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В 53 Постановления также указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из оспариваемого приказа, Константинову В.Н. объявлен выговор в связи со срывом производства работ по замене теплосети на участке ввода теплосети на ЦТП-115 и ЦТП-40 от тепловой камеры 3к-2 и участке внутриквартальной сети, подключенной от ЦТП-40 по <адрес> и невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, участок теплосети от ЦТП-115 до ЦТП-40 был переврезан в существующую сеть теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и поставлен под рабочее давление. На данном участке произведена обратная засыпка грунтом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект был подготовлен к сдаче в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается записями в Общем журнале производства работ (л.д.18).

В качестве доказательств обратного ответчиком представлена докладная записка технического директора ООО «С» ФИО5, с которой истец выражает свое несогласие.

Между тем перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания, кроме получения объяснений от истца, в которых последний отрицал совершение дисциплинарного проступка, работодателем не предпринималось иных действий направленных на выяснение обстоятельств дисциплинарного проступка. В этой связи суд констатирует, что в нарушение статьи 193 ТК РФ работодателем не была проведена полная и объективная служебная проверка всех обстоятельств вмененного нарушения.

Наряду с этим, убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Что касается вменения истцу срыва производства работ на участке внутриквартальной сети, подключенной от ЦТП-40 по <адрес>, то доказательств, свидетельствующих об ответственности истца за данный объект, в деле не имеется. Буквальное толкование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставление данного документа с приказом о применении дисциплинарного взыскания подобное обстоятельство также не подтверждает.

Довод представителя ответчика о том, что истец занимал должность первого заместителя генерального директора компании, то есть вторую по значимости должность в компании, а потому обязан был обеспечить исполнение вышеназванного муниципального контракта, правового значения не имеет. Факт замещения истцом названной должности, в отсутствие соответствующих локальных нормативных правовых актов, сам по себе не может означать наличие у него ответственности за неисполнение муниципального контракта в целом. К тому же неисполнение муниципального контракта не являлось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Константиновым В.Н. возложенных на него трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а потому приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателю.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и характера нарушенных прав истца суд определяет размер данной компенсации в <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Приказ генерального директора ООО «С» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Константинова В.Н. отменить.

Взыскать с ООО «С» в пользу Константинова В.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 г.