Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-1640/2013;) ~ М-670/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора Ильиной О.А,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светцова ВА к Корнилову ДА, Тилла ЯИ, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Корнилов Д.А. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управляя принадлежащим Тилла Я.И. автомобилем ВАЗ 21043, г. н. №, неоднократно проезжал по территории гаражного массива «Южный», расположенного по <адрес> <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, создавал шум и сильное запыление. В районе гаражного бокса № указанного гаражного массива Светцов В.А. поднял руку, предлагая водителю остановиться, но водитель Корнилов Д.А. совершил наезд на истца, вследствие чего последний упал, видя, что Корнилов Д.А. пытается скрыться на автомобиле с места наезда, истец встал и попытался остановить его, но одеждой зацепился за автомобиль. Водитель Корнилов Д.А, сознавая, что при движении автомобиля создает опасность жизни и здоровью Светцова, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжал движение, выехал из гаражного массива на проезжую часть <адрес> Корнилов, двигаясь по <адрес> по направлению <адрес>, тащил истца на кузове автомобиля со скоростью более 70 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, не справился с управлением, и в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ в районе перекрестка <адрес> и <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, №, под управлением водителя Бондарева Е.С. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000.000 рублей. Кроме того, понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и медицинских материалов на общую сумму 68 563, 63 руб.

С учетом уточнений по иску истец просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Корнилова Д.А, Тилла Я.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, 68.563 руб. 63 коп, в счет возмещения утраченного заработка 134.093 руб. 08 коп; взыскать солидарно с Корнилова Д.А. и Тилла Я.И. в счет компенсации морального вреда 1000.000 рублей.

Истец Светцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Иориху В.В.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражном массиве, где ответчик управлял автомобилем, ездил по гаражному массиву, поднимал пыль. Когда автомобиль остановился, он сделал замечание водителю, хотел вытащить ключ из замка зажигания, но в этот момент ответчик включил передачу и поехал. Он повис на автомобиле, автомобиль выехал из гаражного массива на дорогу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Он попал в промежуток между автомобилями, в результате чего ему была причинена травма: раздроблено бедро, сломаны ребра. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По совету врачей КГБ № 7 он приобрел имплантат для проведения операции, лечения бедра, стоимостью 61.300 рублей. Всего пролежал в больнице больше месяца, после чего лечился амбулаторно в травмпункте, проходил на костылях два месяца, и 1 месяц с тростью. Также приобретал дополнительно лекарственные средства, а также затратил денежные средства на бензин, так как нужно было ездить в поликлинику, а воспользоваться общественным транспортом он не мог по состоянию здоровья. На момент причинения вреда здоровью не работал, уволился перед этим событием, до этого заработная плата была стабильной. Инвалидность не оформлял.

В судебном заседании представитель истца Иорих В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Корнилов Д.А, его представитель по доверенности Кардаш Д.М. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем своего друга Тилла В.В, попросил прокатиться, права управления транспортом не имел. Когда проезжал по гаражному массиву, истец взял в руки палку, прыгнул на него в окно машины, пытался его бить. Так как был испуган такими действиями, поехал дальше, после чего произошло ДТП при обстоятельствах, указанных истцом. Тилла управлял автомобилем на основании доверенности от собственника и находился рядом с ним. Было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено по нереабилитирующему основанию. Постановление не обжаловал.

Представитель ответчика Кардаш Д.М. просил в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать ввиду грубой неосторожности самого Светцова, поскольку причиной травм, полученных истцом, являются его собственные действия, а не взаимодействие с источником повышенной опасности. Светцов сам создал помеху для движения автомобиля под управлением Корнилова. Также истцом не доказана невозможность получения лечения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Истец на момент ДТП не работал, поэтому факт утраты заработка не подтвержден. Не доказана необходимость трат истца на бензин. Исковые требования в части компенсации морального вреда считают обоснованными в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направила возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования Светцова не признает, поскольку им не представлены: выписка из истории болезни, подтверждающая факт нахождения на амбулаторном лечении, с указанием проведенного лечения и назначенных медицинских препаратов, не представлены документы, подтверждающие требования, и подтверждающие, что для восстановления здоровья расходы на лечение и приобретение лекарств не могли быть получены бесплатно по программе ОМС, не представлен административный материал по факту ДТП, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 236-237).

Ответчик Тилла Я.И. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Производство по делу в части исковых требований к ответчику Тилла Я.И. прекращено определением суда в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица: Тилла В.В, ОАО СГ «МСК», Бондарев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ильиной О.А, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Светцова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений сторон, представленных материалов дела, в частности, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Корнилов Д.А, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя принадлежащим Тилла Я.И. технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21043, №, неоднократно проезжал по территории гаражного массива «Южный», расположенного по <адрес> <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, создавая шум и запыление, чем вызвал неприязненное отношение Светцова В.А, находившегося возле гаражей. В районе гаражного бокса № Светцов сделал замечание Корнилову и попытался открыть двери автомобиля, при этом Корнилов в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения, не убедившись в безопасности, что своими действиями не создаст помеху пешеходу Светцову, начал движение. В результате чего Светцов схватился и повис на левой передней двери автомобиля, тем самым создавая опасность для дальнейшего движения водителю Корнилову, который, осознавая обнаруженную опасность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, а, продолжив движение, выехал из гаражного массива на проезжую часть <адрес>. В нарушение п. 10.1, 10.2 и 22.8 ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес>, и перевозя пассажира Светцова вне салона автомобиля, Корнилов вел автомобиль без учета интенсивности движения, со скоростью 64-72 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением, и в нарушение п. 9.1 ПДД в районе перекрестка <адрес> и <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки Тойота Хариер, №, под управлением водителя Бондарева Е.С. В результате столкновения Светцов получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Корниловым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Корнилов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, поскольку истек срок давности уголовного преследования, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Корнилова Д.А. было прекращено. Корнилов с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился (л.д. 6-10 т.1).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ у Светцова при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма, представленная закрытым поперечно-зубчатым переломом средней трети левого бедра со смещением костных отломков, перелом 8-9 ребер слева, рвано-ушибленными ранами левого бедра и левого плеча, тупой травмой живота, травматическим шоком 1-2 степени. Данная травма, куда входит перелом бедра, отнесена к критерию вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных, подтверждающих алкогольное или иное опьянение, в медицинских документах не обнаружено (л.д. 193-196, 197-201 т.1). Также в указанных заключениях эксперта отмечено, что на экспертизу представлена медицинская карта стационарного больного Светцова из ГБ № 7, согласно которой больной Светцов перенес несколько операций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез оскольчатого перелома средней трети левого бедра интрамедуллярным блокирующим стержнем, диаметром 1 мм и длиной 380 мм.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-225 т.1) повреждения, представляющие сочетанную травму Светцова В.А, вероятнее всего возникли при столкновении автомобиля ВАЗ 21043, с левой стороы которого снаружи находился Светцов В.А, и автомобиля Тойота Хариер. Имевшаяся у Светцова сочетанная травма возникла от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Сочетанная травма, полученная Светцовым, оценивается в совокупности, входящий в нее перелом диафиза левой бедренной кости отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Светцову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Корнилова, который нарушил Правила дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу на запрос суда автомобиль ВАЗ 21043, №, на момент ДТП был зарегистрирован за гр. Тилла Я.И. (л.д. 59, 60 т.1). Это также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно объяснению Тиллы Я.И. (л.д. 50 т.1) управление транспортным средством и уход за ним он доверил внуку Тилла В.В, который имеет водительские права. Это обстоятельство также подтверждается копией доверенности.

Согласно объяснениям Тиллы В.В. и ответчика Корнилова Д.А. последний управлял автомобилем ВАЗ 21043 с согласия и в присутствии законного владельца автомобиля – Тиллы В.В.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2013 г, вступившему в законную силу 05.06.2013 г, по иску Бондарева Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, гражданская ответственность водителя Корнилова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Бондарева Е.С. – в ОАО СГ «МСК» (л.д. 86-90, 153-157 т. 1).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тиллы Я.И. ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу того, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем, при этом вред был причинен в результате виновных действий водителя Корнилова, которые были установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, - ООО «Росгосстрах», в части возмещения вреда здоровью в пределах установленного лимита ответственности – 160.000 рублей. В недостающей части ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – водителя Корнилова Д.А, а также ответственность по возмещению причиненного Светцову морального вреда.

В период лечения Светцовым были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и медицинского инвентаря на сумму 2.806 руб. 91 коп, которые подтверждены квитанциями и чеками (л.д. 23, 24, 158 т.1): костыли с опорой, кетонал, пенталгин, элеутерококк, бинт эластичный, кальцемин, крем для ног, пеленки гигиенические, кальцинова, гематоген, контракттубекс, ихтиоловая мазь.

Указанные расходы и их необходимость подтверждаются представленными истцом доказательствами. Согласно записям в медицинских документах истца, содержание которых отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз, Светцову была рекомендована ходьба на костылях. Необходимость несения Светцовым затрат на обезболивающие лекарственные средства, бинты и средства по уходу за ногами у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит сумму этих расходов подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также для проведения операции - остеосинтез оскольчатого перелома средней трети левого бедра интрамедуллярным блокирующим стержнем истец вынужден был приобрести стержень для бедренной кости и винты к нему, всего на сумму 61.300 рублей. Данные расходы подтверждены товарным чеком, кассовыми чеками и договором купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором покупателем указана супруга истца СВФ (л.д. 25, 26). Необходимость несения истцом указанных расходов у суда не вызывает сомнения, поскольку указанное медицинское изделие было использовано врачами при проведении операции, что полностью отражено в медицинских документах больного Светцова В.А. (стационарной карте и последующих заключениях судебно-медицинских экспертиз).

Указанные расходы на лечение суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на бензин (л.д. 24) в размере 4.455 руб. 34 коп, поскольку из представленных им чеков невозможно установить обоснованность и необходимость несения истцом этих расходов, а также относимость этих расходов к полученной истцом травме. В связи с указанным в возмещении этих расходов суд находит необходимым отказать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-67 т. 2) учитывая отсутствие динамического амбулаторного наблюдения после ДД.ММ.ГГГГ (последнее обращение Светцова в травмпункт Свердловского района) установить точную дату консолидации перелома и точный срок нетрудоспособности Светцова не представляется возможным. Однако согласно информационному письму МСиСР и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 г. ориентировочный срок временной нетрудоспособности при переломе диафиза бедренной кости со смещением отломков составляет 195-210 дней.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении утраченного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно трудовому договору (л.д. 42-44 т. 2) и справкам о доходах физического лица истец до июня 2010 г. постоянно работал трудовым агентом в ООО. За год, предшествующий травме, с июня 2009 г. по май 2010 г. истец получил доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ (л.д. 144, 145 т.1) в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, среднемесячный заработок истца за этот период составил <данные изъяты> коп, среднедневной – <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть за 105 дней (или 3 месяца 17 дней) утраченный заработок составил <данные изъяты> коп. Однако, с учетом того, что истец просит взыскать только сумму 134.093 руб. 08 коп, в указанном размере исковые требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд находит, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ограниченного законом лимита, то есть в сумме 160.000 рублей. В остальной части причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – Корниловым, а именно в размере 38.199 руб. 99 коп. (134.093, 08+2.806.91+61.300-160.000).

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий: истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительно болел, испытывал боль, перенес несколько операций, хождение на костылях, невозможность самостоятельно одеваться и т.д.

Суд также учитывает степень вины причинителя вреда Корнилова, а также неосторожность самого потерпевшего Светцова.

С учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Корнилова подлежат удовлетворению частично, в размере 150.000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует как тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, так и тем фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 80.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: с ООО «Росгосстрах» в сумме 4.400 руб; с ответчика Корнилова - 1546 руб. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светцова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светцова ВА сумму страхового возмещения 160.000 руб. 00 коп, штраф в размере 80.000 рублей, а всего сумму 240.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светцова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Светцова ВА к Корнилову ДА о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова ДА в пользу Светцова ВА:

сумму материального ущерба 38.199 руб. 99 коп;

компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп,

а всего 188.199 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светцова ВА к Корнилову ДА о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Корнилова ДА в доход местного бюджета государственную пошлину 1546 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова