Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 (12-376/2018;) от 16.10.2018

Дело № 12-9 /2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2019 года                                                             г. Красноярск

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 13 сентября 2018 года

Установил:

Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, согласно которому    подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить поскольку не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Л. в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Л. автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат, был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Л. проживающего в <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 часов на <адрес> водитель Л. в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи и несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти    освидетельствование на месте с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Л. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что был остановлен ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при направлении водителя имеющего признаки опьянения в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования. В присутствии понятых водитель отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинскую организацию для освидетельствования. Вторым понятым была пассажирка его, П., автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, видеоматериалом задержания Л., объяснениями инспектора ДПС С. в судебном заседании о том, что в составе экипажа нес службу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> не подчинился требованию об остановке и продолжил движение в направление от <адрес>, в ходе преследования, водитель свернул за магазин по <адрес> и покинул салон автомобиля, после чего был задержан, установлена его личность, им оказался Л. И. лиц в салоне автомобиля не было. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на месте. Однако он отказался, отказавшись подписывать акт, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения установленные в судебном заседании косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Л. марки <данные изъяты> в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, доехав до поста ГИБДД, припарковал автомобиль Л. и, пересев в свою машину, уехал домой. Знает, что Л. проживает где-то на <адрес>.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего извещения Л. о дне и времени рассмотрения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку на л.д. 18 имеется почтовый конверт с извещением Л. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска 13 сентября 2018 года, возвратившийся мировому судье по истечении срока хранения. Извещение было направлено по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Данных о проживании Л. по иному адресу материалы дела не содержат. Представленная в ходе рассмотрения жалобы защитником справка от начальника ОУУП и ДН МУ МВД РФ «Уярский» о проживании Л. со своим знакомым в поселке <адрес> с октября 2017 года основанием для отмены постановления мирового судьи при вышеизложенных обстоятельствах не является.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Л. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        Л.Н. Прохорова