Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-88/2018 от 17.05.2018

                                                      Дело №

                              Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         12 июля 2018 года

          Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков в размере 404 313 рублей, понесенных истцом как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам,

                                          УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 404 313 рублей, понесенных истцом как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, мотивируя тем, что ООО «Мастер», ОГРН 1025201103036, состояло на регистрационном учете в МИФНС России № по <адрес>. ФИО1 являлся директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) должника, а также учредителем с долей в уставном каптале – 15%.

В ходе хозяйственной деятельности должника в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 48763901,49 рублей, в том числе 35437561,13 рублей – основного долга, что в свою очередь послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

28.02.2017г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу. В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы были выплачены из федерального бюджета в размере 404 313 рублей.

Этих расходов государство могло бы не понести, если бы ФИО1, как директор предприятия, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Данная обязанность предусмотрена п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на 15.08.2011г. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила более ста тысяч рублей.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 111 192 тысячи рубле, в т.ч. основной долг – 75 857 тыс. руб. Требования ФНС России в ходе конкурсного производства погашены в общей сумме 585 тыс. руб.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФИО1 нанес бюджету РФ ущерб в размере 110 806 тыс. руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредитором должника и 404 313 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве).

Приговором Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина бывшего руководителя ООО «Мастер» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса РФ, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск и просила его удовлетворить, со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. П. 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, судами данные расходы квалифицированы как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период спорных отношений, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом ООО «Мастер», ОГРН 1025201103036, состояло на регистрационном учете в МИФНС России № по <адрес>. ФИО1 являлся директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) должника, а также учредителем с долей в уставном каптале – 15%.

В ходе хозяйственной деятельности должника в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 48763901,49 рублей, в том числе 35437561,13 рублей – основного долга, что в свою очередь послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

28.02.2017г. конкурсное производство в отношении должника было завершено. У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу. В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы были выплачены из федерального бюджета в размере 404 313 рублей.

Приговором Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина бывшего руководителя ООО «Мастер» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса РФ, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд исходит из того, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Мастер» банкротом в арбитражный суд ответчик не выполнил.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ФИО1, являясь лицом, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России. В результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд <адрес> Федеральная налоговая служба РФ понесла судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, всего в размере 404 313 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 7243,13 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                     РЕШИЛ:

           Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства, по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве – 404 313 (четыреста четыре тысячи триста тринадцать) рублей.

          Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7243 (семь тысяч двести сорок три) рубля 13 копеек.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья                   А.А. Муравьев

В окончательной форме решение е принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  А.А. Муравьев