Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Богданове А.А.,

С участием представителя ответчиков Карпечина А.Н. и Карпечиной И.Г. – адвоката Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №143,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 –419/2015 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карпечину Александру Николаевичу и Карпечиной Ирине Германовне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Карпечину А.Н. и Карпечиной И.Г. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26.04.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Карпечиным А.Н. был заключен кредитный договор №… согласно которого истец выдал ответчику (Карпечину А.Н.) под поручительство Карпечиной И.Г. кредит в сумме … рублей, сроком до 25.04.2016 года, с уплатой процентов - 24,5% годовых. По состоянию на 17.12.2014 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере – … рубля … коп., из которых … рублей … коп. – задолженность по основному долгу, … рублей … коп. – проценты, … рублей … коп. – пени.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Карпечина А.Н. и Карпечиной И.Г. всю сумму задолженности по кредитному договору №… от 26.04.2013 года, в размере … рубля … коп. и расходы по оплате государственной пошлины – … рублей … коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Карпечин А.Н. и Карпечина Н.Г. в судебное заседание не явились, по адресу их последней регистрации направлялись судебные повестки, возвращенные с отметками «истек срок хранения».

Представитель ответчиков адвокат Кулянин В.Г. против исковых требований возражал, указав на то, что необходимо выслушать позицию ответчиков по заявленному к ним иску.
Выслушав представителя ответчиков, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810, 811, ГК РФ (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений представителя ответчицы, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 26.04.2013 года между «ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Карпечиным А.Н. был заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил Карпечину А.Н. кредит в сумме … рублей, на срок до 25.04.2016 года с процентной ставкой по кредиту 24,5 % годовых (л.д.15 – 19). В пункте 3.1.5 условий и правил кредитования содержащихся в приложении №1 к указанному кредитному договору, сторонами определен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов, а также в п.4.1 и п.4.2 Условий и правил кредитования, оговорены обстоятельства, при наступлении которых Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами и неустойкой. Во исполнение надлежащим образом обязательств, принятых Карпечиным А.Н. по кредитному договору от 26.04.2013 года №…, приложением к названному договору сторонами установлен график гашения кредита и процентов по нему. Настоящий договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом РФ требованиями к договорам данного вида.

26.04.2013 года истец выдал, а Карпечин А.Н. получил … рублей, что подтверждается: - платежным поручением №… от 26.04.2013 года (л.д.8); - выпиской из лицевого счета фактических операций по кредитному договору №… за период с 26.04.2013 г. по 18.12.2014 года. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком – Карпечиным А.Н., принятые по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом в обеспечение возврата кредита, 26.04.2013 года между истцом (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчицей Карпечиной И.Г. был заключен договор поручительства №… по условиям которого (п.1 Договора) поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнением заемщиком (Карпечиным А.Н.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен с правом кредитора требовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях предусмотренным кредитным договором.

Данный факт подтвержден представленным суду копией договора поручительства №… от 26.04.2013г. (л.д.20 – 21).

Согласно расчетам, представленным Банком в материалы дела, общая задолженность ответчика по кредиту составляет – … рубля … коп., из которых … рублей … коп. – задолженность по основному долгу, … рублей … коп. – проценты, … рублей … коп. – пени. Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом (л.д.9 – 10). Расчеты суммы начисленных процентов и суммы пени судом проверены, и соответствуют условиям кредитного договора №… от 26.04.2013 года и действующему гражданскому законодательству. Ответчики в лице их представителя сумму заявленных требований не оспаривали.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные суммы по вышеуказанному договору, однако заемщик – Карпечин А.Н. последний платеж произвел 26.11.2014 года в сумме 8233 рубля 37 коп., после чего платежи по гашению задолженности кредитору не поступали. Тем самым заемщик и поручитель по кредитному договору нарушили свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего задолженность ответчиков перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 17.12.2014 г. составила в общей сумме – … рубля … коп.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карпечину А.Н. и Карпечиной И.Г. о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, тем самым полагает возможным, взыскать солидарно с Карпечина А.Н. и Карпечиной И.Г. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №… от 26.04.2013 и договору поручительства от 26.04.2013 года по основному долгу в размере - … рублей … коп., начисленные проценты - … рублей … коп., пени - … рублей … коп., Всего взыскать … рубля … коп.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 18.12.2014 года №… (л.д.25) видно, что при подаче настоящего иска в суд ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатил в доход бюджета государственную пошлину в сумме … рублей … коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчиков (Карпечина А.Н. и Карпечиной И.Г.) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рублей … коп., с каждого по … рубля … коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карпечину Александру Николаевичу и Карпечиной Ирине Германовне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карпечина Александра Николаевича и Карпечиной Ирины Германовны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №… от 26.04.2013 года по основному долгу в размере -. . рублей … коп., проценты в размере - … рублей … коп., пени - … рублей … коп., Всего взыскать … (…) рубля … коп.

Взыскать с Карпечина Александра Николаевича в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной государственной пошлины в размере – … рубля … коп.

Взыскать с Карпечиной Ирины Германовны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной государственной пошлины в размере – … рубля … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.