Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       30 марта 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Красикова В.А. на постановление №18810053130000656178 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 С.Л. от 04 февраля 2015 года о привлечении

Красикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 в отношении водителя автомашины <данные изъяты>» г.н. № Красикова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 этой же статьи КоАП РФ вышеуказанному постановлению №18810053130000656178 от 04 февраля 2015 года.

В жалобе в порядке пересмотра Красиков В.А. просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая, что не нарушил требование ПДД «уступить дорогу», поскольку помех для движения пешехода он не создал, кроме того, заблаговременно обнаружить пешехода он не имел возможности, поскольку по встречной полосе двигался автобус.

Изучив материалы дела, судья считает, что Красиков В.А. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Красикова В.А. поступили в суд 04 марта 2015 года.

Изучив письменные материалы дела и видеозапись нарушения, исследовав доводы жалобы, выслушав Красикова В.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Красиков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>» г.н№, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт движения 04 февраля 2015 года на <адрес> автомашины «<данные изъяты>» г.н№ был зафиксирован с применением видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись представлена для обозрения в судебном заседании.

После обозрения видеозаписи, судья приходит к выводу о полной достоверности и объективности сведений, зафиксированных в протоколе и постановлении по данному делу об административном правонарушении.

При таких данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.н. № Красикова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя Красикова В.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя Красикова В.А. в нарушении приведенного выше п. 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором верно описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции.

У судьи отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для Красикова В.А.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

В опровержение приведенных Красиковым В.А. доводов нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя при возбуждении дела об административном правонарушении получили верную правовую оценку.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Красикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод Красикова В.А. о выполнении им требования Правил дорожного движения (уступить дорогу), не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку водитель был обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, чего им сделано не было.

Ссылка на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так же не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводиться к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, не смотря на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель был обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 №1277 регулирование, установленное п. 14.1 ПДД РФ, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, постановлением от 04 февраля 2015 года Красиков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Красикова В.А. отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное Красикову В.А. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░