Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-8186/2015;) ~ М-6670/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                              Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                          Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розинова В.Н. к Троцюку Д.В., Администрации ....., "ответчик" об оспаривании результатов межевания, иску третьего лица СПК «3-е лицо» к Троцюку Д.В., Администрации ....., "ответчик" об оспаривании результатов межевания, третье лицо Розинова Е.В.,

у с т а н о в и л:

Розинов В.Н. обратился в суд с иском к Троцюку Д.В., Администрации ....., "ответчик", просит о признании незаконными результатов межевания земельного участка общей площадью 1525 кв.м с К№, признании незаконными результатов межевания земельного участка общей площадью 1801 кв.м с К№, аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок площадью 1801 кв.м с К№.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является членом СПК «3-е лицо». Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1, ФИО2, Розинова В.Н. к Троцюку Д.В. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования площадью 642 кв.м, въездом на территорию СПК «3-е лицо» удовлетворены требования истцов. Суд обязал Троцюка демонтировать забор протяженностью 106,68 метров в границах, определенных экспертом. Решение вступило в законную силу. В нарушение требований Закона ответчик Троцюк, не желая исполнять решение суда, с целью придания своим действиям законности, ДД.ММ.ГГГГ. без ведома СПК зарегистрировал право на земельный участок площадью 1525 кв.м, по адресу: АДРЕС уч.№, К№. При этом основанием для этого послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выданное "наименование1". Согласно свидетельству ответчику принадлежало 1180 кв.м. В нарушение требований действующего законодательства площадь участка ответчика была увеличена до 1525 кв.м, право ответчика было зарегистрировано на участок указанной площади. Положения Земельного кодекса РФ запрещают включение территорий общего пользования в границы частных участков. После регистрации права на площадь 1525 кв.м, Троцюк обратился в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на соседний участок площадью 276 кв.м, в чем ему было судом отказано (судом апелляционной инстанции). Спорный участок является также частью дороги общего пользования СПК «3-е лицо». Ответчик объединил два участка площадью 1525 кв.м и участка площадью 276 кв.м, образован участок общей площадью 1801 кв.м, с К№. По мнению истца, увеличение площади участка Троцюка произошло за счет земель общего пользования СПК «3-е лицо», выделенных СПК постановлением Главы Администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. №, что противоречит закону. В результате незаконных действий ответчика нарушены права истца, СПК, согласно генплану СПК рядом с участком ответчика (участок №) предусмотрен въезд на территорию, оформляя права на земельный участок, ответчик изменил и общую территорию СПК, которая установлена планом отвода и генеральным планом. Таким образом, в собственность ответчика незаконно перешел участок, относящийся к землям общего пользования СПК, что явилось следствием работ по межеванию земельного участка, в результате которых незаконно сформирован участок площадью 1801 кв.м. В судебном заседании представители Розинова поясняли также, что на дороге общего пользования ответчиком возведены постройки, сооружения.

Третье лицо СПК «3-е лицо» предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Троцюку Д.В., Администрации ....., "ответчик", просит о признании незаконными результатов межевания земельного участка №, признании незаконными результатов межевания по объединению земельных участков № и № и образования земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером №; признании незаконными сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании незаконной регистрации права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №; обязании Троцюка Д.В. не чинить СПК «3-е лицо» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определенны на основании решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить дорогу общего пользования, границы которой определены на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющую указанные в иске координаты согласно экспертному заключению № ООО «наименование2», и снести самовольные постройки: часть нежилого двухэтажного здания - хозблока с несущими стенами из пеноблоков на ленточном бетонном фундаменте (в приложении № представлен план № этажа хозблока), общей площадью застройки 50,1 кв. м., с КН №; кирпичную подпорную стенку шириной до 0,4 м, высотой около 0,5 м, состоящая из 2-х сегментов - северная часть длиной 12,0 м, южная часть длиной 17,3 м; демонтировать: опору линии электропередачи подключения электроснабжения к жилому дому № в СПК «3-е лицо» анкерного типа из деревянных столбов на железобетонных основаниях; часть комбинированного металлического и кирпичного забора на бетонном основании длиной 1,46 м; фасадные металлические автоматические ворота шириной 4,11 м; временное ограждение из армированного целлофана длиной 0,48 м; часть соседнего забора из металлического профнастила по границе с участком № в д. ..... длиной 1,11 м; соседний сплошной деревянный забор по границе с участком в д. Усово длиной 45,57 м; временное ограждение из армированного целлофана на деревянных рейках длиной 5,99 м; задние металлические автоматические ворота со встроенной калиткой шириной 4,49 м; металлический забор длиной 34,13 м; обязании Троцюка Д.В. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от зеленых насаждений (кустарники, деревья лиственной породы, ели, туи) дорогу общего пользования, границы которой определены на основании решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющую указанные в иске координаты, согласно экспертному заключению № ООО «наименование2».

Требования мотивированы тем, что СТ «3-е лицо» постановлением Главы Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 3 га. Ответчиком Троцюком запользована дорога общего пользования, в связи с чем собственники участков в СПК не имеют возможности пользоваться ею, что нарушает их права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску членов СПК «3-е лицо» ФИО1, ФИО2, Розинова В.Н. к Троцюку Д.В. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования площадью 642 кв.м, въездом на территорию СПК «3-е лицо» удовлетворены требования истцов, суд обязал Троцюка демонтировать забор 106,68 м в границах, определенных экспертом.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец Розинов, СПК предъявило к ответчикам указанные выше требования, обосновывая их также тем, что увеличение участка Троцюка за счет земельного участка общей площадью 276 кв.м, являющейся частью подъездной дороги СПК, нарушает права членов СПК, не соответствует требованиям Закона. Действия указанного ответчика по формированию участков, их объединению произведено без законных к тому оснований, результаты межевания подлежат признанию недействительными. На дороге общего пользования расположено имущество, сноса которого требует третье лицо, поскольку постройки, возведенные ответчиком, являются самовольными, т.к. возведены на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем построек. На запользованном ответчиком участке также располагаются зеленые насаждения, от которых ответчик обязан участок освободить.

Представители истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «3-е лицо», в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, иски полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчик Троцюк Д.В., его представитель, третье лицо Троцюк Е.В., возражали против иска, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений ссылались на то, что границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями закона, между участком Троцюка и землями СПК существует только одна смежная границ, координаты которой не менялись и были согласованы предыдущим собственником. Спорная часть участка истца не принадлежит СПК «3-е лицо». Фактическая площадь земель СПК «3-е лицо» больше на 10 соток, чем выделялось по Госакту. Ответчик не является членом СПК, указание в правоустанавливающих документах на участок ответчика на СПК «3-е лицо» означает лишь часть адреса, а не принадлежность к кооперативу. Дом и хозблок имеют иные адреса (д......). Въезд на территорию СПК имеется, по данным СНиП для кооперативов с численностью участков до 50 предусматривается 1 въезд. СПК не доказал факта принадлежности ему спорного участка. В оспариваемую часть входит имущество, не принадлежащее ответчику. Права Розинова не нарушаются, поскольку он не является смежным землепользователем. Требование о признании незаконной регистрации права не может быть удовлетворено, поскольку для регистрации права были представлены необходимые документы.

Представитель Администрации ..... в судебном заседании пояснил, что прав истца Розинова, третьего лица СПК «3-е лицо» не нарушал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что СТ «3-е лицо» постановлением Главы Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 3 га. СПК действует на основании Устава (в новой редакции), утвержденного общим собранием членов СПК ДД.ММ.ГГГГ., протокол № (т.2 л.д.39-51). Границы участка СПК описаны в Государственном акте на право бессрочного пользования землей № (т.2 л.д.120-125).

    Розинов В.Н. является членом СПК «3-е лицо».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 29) земельный участок площадью 1801 кв. м по адресу: АДРЕС находится в собственности Троцюка Д.В., имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство. Земельный участок поставлен на Государственный кадастровый с кадастровым номером № Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик не является членом СПК.

Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают, что действия ответчика по межеванию двух участков с К№ и № и образования земельного участка площадью 1801 кв.м с К№ незаконно, поскольку межевание проведено в нарушение требований действующего законодательства, площадь участка Троцюка увеличена за счет земель общего пользования (дороги), что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2, Розинова В.Н. к Троцюку Д.В. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования площадью 642 кв.м, въездом на территорию СПК «3-е лицо», которым были удовлетворены требования истцов. Суд обязал Троцюка демонтировать забор протяженностью 106,68 метров в границах, определенных экспертом (т. 2 л.д. 135-140).

Ответчик Троцюк в обоснование возражений ссылается на то, что площадь его земельного участка уточнена по фактическому пользованию в соответствии с требованиями действующего законодательства, увеличение площади относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах произошло не за счет земель общего пользования СПК, границы которого не установлены, занимаемая СПК площадь превышает площадь по правоустанавливающим документам (госакту).

Судом по делу назначена и проведена экспертами ООО «наименование2» судебная землеустроительная экспертиза, оснований не доверять выводам которой суд не установил (т.3 л.д.188-249). Судом в судебном заседании был опрошен эксперт, который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал необходимые пояснения по возникшим по экспертному заключению вопросам. Выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными, в ходе проведения экспертизы судом экспертам представлялись дополнительные, необходимые для выполнения экспертизы, материалы. Экспертами проводился осмотр объектов экспертизы, составлены соответствующие чертежи, планы, фотоматериалы, которые приобщены к заключению судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы согласуются с другими исследованными судом материалами дела, доказательствами, в частности, техническим заключением ООО «наименование3» (т.2 л.д.59-81).

    Согласно заключению судебной экспертизы, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, эксперты пришли к следующим выводам.

Анализ решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № показал, что указанные в этом решении дорога общего пользования и въезд на территорию СПК «3-е лицо» находятся в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, который принадлежит Троцюку. В ходе натурного осмотра объекта экспертизы - земельного участка с КН № расположенного по указанному адресу, установлено, что фактические границы земельного участка обозначены на местности заборами и стенами строений, расположенными на смежном участке №, по всему периметру. Доступ на участок осуществляется с фасадной стороны посредством отдельно расположенных ворот и калитки, с задней стороны имеются ворота со встроенной калиткой. На земельном участке № расположены следующие строения и сооружения: двухэтажный деревянный жилой дом, двухэтажный хозблок, беседка, кирпичная подпорная стенка, опора линии электропередачи подключения электроснабжения к жилому дому, газопровод низкого давления подключения газоснабжения к жилому дому, асфальтированный проезд.

При обследовании объекта экспертизы выполнена плановая (контурная) геодезическая съемка фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений. Геодезические координаты съемочных точек определены в системе координат № По результатам проведенных геодезических измерений составлен чертеж фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, представленный в приложении №

Как отмечают эксперты, в материалах дела не имеется сведений о дополнительном отводе земли СПК «3-е лицо» под строительство подъездной автодороги с южной стороны СПК. Суду таких документов СПК действительно предоставлено не было.

Судом был поставлен для разрешения перед экспертами вопрос определить фактические границы и площадь ПСК «3-е лицо»; соответствуют ли они землеотводным, правоустанавливающим документам, кадастровым границам, генеральному плану, отобразить на плане.

Эксперты отмечают, что при обследовании объекта экспертизы выполнена плановая (контурная) геодезическая съемка внешних фактических границ и границ земель общего пользования земельного участка СПК «3-е лицо». Геодезические координаты съемочных точек определены в системе координат №. По результатам проведенных геодезических измерений составлен чертеж фактических границ земельного участка СПК «3-е лицо», представленный в приложении 7.

Каталог координат поворотных точек общих внешних границ земельного участка СПК «3-е лицо», ведомость дирекционных углов, расстояний и вычисления площади представлены в таблице 2.5.1.

Каталог координат поворотных точек земель общего пользования земельного участка СПК «3-е лицо», ведомость дирекционных углов, расстояний и вычисления площади представлены в таблице 2.5.2.

В результате проведенного анализа соответствия площадей установлено, что площадь фактического земельного участка СПК «3-е лицо» (31051 кв. м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (3 га = 30000 кв. м): фактическая площадь участка больше площади участка по государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей № на 1051 кв. м.

Местоположение границ земельного участка СПК «3-е лицо» по фактическому пользованию и ориентировочных границ этого участка по госакту представлено на чертеже приложения 8. В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка СПК «3-е лицо» не соответствуют границам этого участка по государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей №

Местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ГКН представлено на чертеже приложения 9. По результатам проведенного исследования местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков в СПК «3-е лицо» определено следующее:

местоположение фактических границ 3-х земельных участков с КН №, №, № соответствуют их кадастровым границам в пределах допустимого расхождения;

фактические границы 9-и земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, № частично соответствуют их кадастровым границам в пределах допустимого расхождения;

фактические границы 5-и земельных участков с КН №, №, №, №, № не соответствуют их кадастровым границам.

В связи с тем, что плановая основа генплана выполнена в условной системе координат, фактические границы СПК «3-е лицо» были ориентировочно нанесены на генплан методом совмещения границ участков (см. приложение №). В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка СПК «3-е лицо» не соответствуют границам этого участка по генплану.

              Отвечая на вопрос об определении фактических границ земельного участка № в СПК «3-е лицо», принадлежащего Троцюку, с отображением на плане всех строений и сооружений, расположенных на данном участке, сопоставлением с границей СПК «3-е лицо», эксперты указывают, что в ходе натурного осмотра объекта экспертизы - земельного участка с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС установлено, что фактические границы земельного участка обозначены на местности заборами и стенами строений, расположенными на смежном участке №, по всему периметру. Доступ на участок осуществляется с фасадной стороны посредством отдельно расположенных ворот и калитки, с задней стороны имеются ворота со встроенной калиткой. На земельном участке № расположены следующие строения и сооружения: двухэтажный деревянный жилой дом, двухэтажный хозблок, беседка, кирпичная подпорная стенка, опора линии электропередачи подключения электроснабжения к жилому дому, газопровод низкого давления подключения газоснабжения к жилому дому, асфальтированный проезд (фотоиллюстрации приложение 1).

При обследовании земельного участка № в СПК «3-е лицо» выполнена плановая (контурная) геодезическая съемка фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений. По результатам проведенных геодезических измерений составлен чертеж фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, представленный в приложении 2.

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № в СПК «3-е лицо», ведомость дирекционных углов, расстояний и вычисления площади представлены в таблице 2.1.1.

Площадь фактического земельного участка № в СПК «3-е лицо» (1827 кв. м) соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1801 кв. м) в пределах допустимого расхождения (30 кв. м).

Местоположение фактических границ земельного участка № в СПК «3-е лицо» и ориентировочных границ СПК «3-е лицо» по госакту показано на чертеже приложения 11. Ориентировочная граница СПК «3-е лицо» по госакту нанесена на чертеж пунктирной линией красного цвета. На чертеже видно, что земельный участок № частично расположен в ориентировочных границах отвода СПК «3-е лицо» по госакту. При этом южная и восточная части участка №, на которых находится асфальтированный проезд, расположены за границей отвода СПК «3-е лицо» по госакту.

Местоположение фактических границ земельного участка № в СПК «3-е лицо» на фрагменте генплана СПК «3-е лицо» показано на чертеже приложения 12. Фактические границы участка нанесены на чертеж линиями красного цветом. Граница отвода земель СПК «3-е лицо» выделена на чертеже пунктирной линией зеленого цвета. На чертеже видно, что земельный участок № частично расположен в границах отвода СПК «3-е лицо» по генплану. При этом южная и восточная части участка №, на которых находится асфальтированный проезд, расположены за границей отвода СПК «3-е лицо» по генплану.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что въезд/выезд на территорию СПК «3-е лицо» осуществляется по единственному проезду, расположенному с северной стороны садоводства, через ворота, оборудованные автоматическим шлагбаумом. Рядом с воротами расположена калитка для прохода пешеходов. С южной стороны СПК «3-е лицо» имеется калитка, через которую можно пройти по проходу длиной 43 м и шириной 1 м между участками № в СПК «3-е лицо» и участком № в д. ..... до проезда общего пользования д. ......

В соответствии с генпланом на территорию СПК «3-е лицо» предусмотрено два въезда\выезда:

    въезд\выезд с северной стороны, который используется в настоящее время;

    въезд\выезд с южной стороны, который в настоящее время не используется.

Фактической возможности использования въезда/выезда с южной стороны СПК «3-е лицо» в том расположении и в той конфигурации, которые запроектированы на генплане, не имеется по следующим причинам:

    отсутствие в настоящее время грунтовой полевой дороги, которая являлась продолжением проектируемого въезда/выезда;

    фактическое расположение на запроектированном въезде/выезде земельного участка № в д. ..... (участок поставлен на государственный кадастровый учет с КН № с установлением границ в соответствии с земельным законодательством), другого земельного участка в д. ..... (сведения о номере участка и сведения о его постановке на государственный кадастровый учет отсутствуют) и земельного участка № в СПК «3-е лицо» (участок поставлен на государственный кадастровый учет с КН № с установлением границ в соответствии с земельным законодательством).

Организация въезда/выезда с южной стороны СПК «3-е лицо» в соответствии с генпланом возможна только за счет земель трех вышеуказанных земельных участков, фактически расположенных на запроектированном по генплану въезде/выезде (см. приложение 10, 12):

    путем строительства проезда в соответствии с генпланом с южной стороны СПК «3-е лицо» в западном направлении по территории земельного участка № в д. ..... с КН №, далее по проезду общего пользования деревни .....;

    путем строительства проезда в соответствии с генпланом с южной стороны СПК «3-е лицо» в восточном направлении по территории земельного участка № в д. ..... с КН №, далее по территории другого земельного участка в д. ..... (сведения об адресе участка отсутствуют) и частично по территории земельного участка № в СПК «3-е лицо» с КН №, далее на юг по перегороженному шлагбаумом проезду общего пользования деревни ......

Также возможно использование въезда/выезда с южной стороны СПК «3-е лицо» по существующему проезду, расположенному в границах земельного участка № в СПК «3-е лицо» с КН №, далее на юг по перегороженному шлагбаумом проезду общего пользования деревни ...... В этом случае конфигурация и расположение въезда/выезда с южной стороны СПК «3-е лицо» не будут соответствовать генеральному плану.

Экспертами установлено, что дорога, указанная на генеральном плане с южной стороны от границы СПК «3-е лицо» не входит в границы землеотвода СПК «3-е лицо» (см. приложения 10, 12). Дорога общего пользования и въезд на территорию СПК «3-е лицо», установленные в пользование СПК «3-е лицо» решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., не входят в границы землеотвода СПК «3-е лицо» (см. приложения 8, 11).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

        Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1 ГК РФ основанием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Судом установлено, что истцом и третьим лицом не доказано наличие оснований для применения избранного способа защиты права. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что дорога, указанная на генеральном плане с южной стороны от границы СПК «3-е лицо» не входит в границы землеотвода СПК «3-е лицо». Дорога общего пользования и въезд на территорию СПК «3-е лицо», установленные в пользование СПК «3-е лицо» решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., не входят в границы землеотвода СПК «3-е лицо». Ссылки истца и третьего лица на вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт запользования ответчиком дороги общего пользования, суд не принимает во внимание. Субъектный состав спора изменен. Основания и предмет иска иные. Сторонами суду представлены новые доказательства, оцениваемые судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылки истца и третьего лица на то, что фактически участок ответчика образован путем включения в его площадь дороги, земель общего пользования, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме этого, ранее факт вхождения спорного участка в границы отвода земельного участка СПК «3-е лицо», соответствие площади участка СПК «3-е лицо» правоустанавливающим документам судом не проверялся, выводов по этому поводу в решении суда, на которое истцы ссылаются в обоснование исковых требований, не содержится. Не оспаривается сторонами, что Розинов В.Н. не является владельцем смежного с ответчиком земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения прав истца и третьего лица вследствие действий ответчика по межеванию участков, образованию единого земельного участка, оснований для удовлетворения исков суд не находит. Ссылки истцов на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Троцюка Д.В. к Администрации ..... о признании права собственности на земельный участок, отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда, суд также не принимает во внимание, по причинам, аналогичным изложенным выше. Иные доводы, на которые ссылаются истец и третье лицо в обоснование исковых требований суд, с учетом приведенных обстоятельств, не принимает во внимание. Поскольку не доказан факт запользования ответчиком земельного участка СПК, отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными, признании незаконной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, а также обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования, сносе построек и др.

Кроме этого, требования о признании незаконной регистрации права собственности Троцюка не может быть удовлетворено, т.к. записи в ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, являющиеся доказательством существования права, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивают права человека и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розинова В.Н. к Троцюку Д.В., Администрации ....., "ответчик" о признании незаконными результатов межевания земельного участка общей площадью 1525 кв.м с К№, признании незаконными результатов межевания земельного участка общей площадью 1801 кв.м с К№, аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок площадью 1801 кв.м с К№,

Исковые требования СПК «3-е лицо» к Троцюку Д.В., Администрации ....., "ответчик" о признании незаконными результатов межевания земельного участка №, признании незаконными результатов межевания по объединению земельных участков № и № и образования земельного участка общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером №; признании незаконными сведений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании незаконной регистрации права собственности Троцюка Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №; обязании Троцюка Д.В. не чинить СПК «3-е лицо» препятствий в пользовании дорогой общего пользования, границы которой определены на основании решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить дорогу общего пользования, границы которой определены на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющую указанные в иске координаты согласно экспертному заключению № ООО «наименование2», и снести самовольные постройки: часть нежилого двухэтажного здания - хозблока с несущими стенами из пеноблоков на ленточном бетонном фундаменте (в приложении 4 представлен план 1-го этажа хозблока), общей площадью застройки 50,1 кв. м., с КН №; кирпичную подпорную стенку шириной до 0,4 м, высотой около 0,5 м, состоящая из 2-х сегментов - северная часть длиной 12,0 м, южная часть длиной 17,3 м; демонтировать: опору линии электропередачи подключения электроснабжения к жилому дому № в СПК «3-е лицо» анкерного типа из деревянных столбов на железобетонных основаниях; часть комбинированного металлического и кирпичного забора на бетонном основании длиной 1,46 м; фасадные металлические автоматические ворота шириной 4,11 м; временное ограждение из армированного целлофана длиной 0,48 м; часть соседнего забора из металлического профнастила по границе с участком № в д. ..... длиной 1,11 м; соседний сплошной деревянный забор по границе с участком в д. ..... длиной 45,57 м; временное ограждение из армированного целлофана на деревянных рейках длиной 5,99 м; задние металлические автоматические ворота со встроенной калиткой шириной 4,49 м; металлический забор длиной 34,13 м; обязании Троцюка Д.В. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от зеленых насаждений (кустарники, деревья лиственной породы, ели, туи) дорогу общего пользования, границы которой определены на основании решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющую указанные в иске координаты, согласно экспертному заключению № ООО «наименование2»,

оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья