Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2014 ~ М-106/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Поляковой И.В. – Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Полякова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховой выплаты в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика в № руб., услуг представителя в размере № руб., услуг нотариуса в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. в на 27 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Титенкова В.А., собственником которого он является, и автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО12 собственником которого является Полякова И.В.

    Титенков В.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. ПДД не нарушал.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поляковой И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию, которая выдала истцу направление на проведение экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец представил, а страховая компания приняла полный пакет документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.

Истец неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием осуществить выплату, на что получала ответ об отсутствии денежных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонты транспортного средства истец обратилась в ООО «Беслеравто», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев С.В. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что судом при определении размера ущерба не может быть принят во внимание отчет об оценке, предоставленный стороной истца, так как Полякова не уведомила ответчика о проведении оценки; нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, а также представил проект мирового соглашения, который просит рассмотреть и утвердить в отсутствие представителя.

    Третье лицо Титенков В.А., представитель СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Полякова И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. в на 27 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Титенкова В.А., собственником которого он является, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является Полякова И.В.

В ходе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении и показаний сторон установлено, что Титенков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения Титенковым В.А. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Титенкова В.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Поляковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства Поляковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой И.В. подано заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» составлен расчет стоимости ремонта с учетом износа, размер которого составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт № о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере № руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что указанное страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В связи с чем истец обратилась в ООО «Беслеравто» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с целью дальнейшего обращения в суд с иском.

ООО «Беслеравто» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21-91).

Согласно указанному отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.

В силу требований статьи 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Рассмотрев вопросы соблюдения оценщиками при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требований законодательства РФ об оценочной деятельности, достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиками допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, суд приходит к следующим выводам.

Расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автолайф» и представленный стороной ответчика, содержит существенные нарушения требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки ФСО № 1, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Информация и выводы, содержащиеся в данном заключении, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение о стоимости объекта оценки из-за неполноты предоставленной информации, отсутствия развернутого анализа рынка объекта оценки, отсутствия информации об использованных подходах к оценке, отсутствия обоснования примененных коэффициентов износа. В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта не являются достоверными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что услуга, оказанная ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части не выплаты страхового возмещения, является ненадлежащего качества.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере № руб. (л.д. 92).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» не выплатило Поляковой И.В. страховое возмещение в установленные законом сроки. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки составляет № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки в сумме № рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным, при определении его размера учтен характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: №

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по делу проведены: предварительная беседа в порядке подготовки дела к слушанию – ДД.ММ.ГГГГ, 2 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель истица Поляковой И.В. – Савельев С.В.

К материалам дела приобщены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору оказания услуг в размере № руб. (л.д. 17, 18).

Исковые требования признаны судом обоснованными. Осуществляя защиту нарушенных прав, Полякова И.В., не имея юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере №. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца, категории сложности рассматриваемого спора.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере № руб. (л.д. 20).

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере № неимущественное требование удовлетворено на сумму № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Поляковой И.В. страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные издержки в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой И.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.