Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2012 ~ М-1685/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-2135/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 СБ РФ к Храповицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Храповицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 822 рублей 90 копеек и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Храповицкой В.И. заключен кредитный договор № (№), согласно которому Храповицкая В.И. получила кредит в сумме 109 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,05 % годовых. Стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора». Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Храповицкой В.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитном договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом 4 309 рублей 45 копеек; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу): 106 723 рубля 85 копеек; неустойка: 1 789 рублей 60 копеек, всего 112 822 рубля 90 копеек. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения. Банк считает, что он лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные заемщиком, по мнению истца, являются существенными. Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ просит взыскать в свою пользу с Храповицкой В.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 112 822 рубля 90 копеек, в том числе 106 723 рубля 85 копеек - основной долг, 4 309 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 1789 рублей 60 копеек – неустойка, 3456 рублей 46 копеек – государственная пошлина, всего 116 279 рублей 36 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и Храповицкой В.И..

Представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Храповицкая В.И. в судебное заседание не явилась. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил Храповицкую В.И. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ее местожительства, возвращенное в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Храповицкой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Храповицкая В.И. получила кредит в сумме 109 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,05 % годовых (л.д. 8-13). Храповицкой В.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитном договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (л.д. 3). Всего Храповицкой В.И. погашено 2276 рублей 15 копеек ссуды и 4 023 рубля 85 копеек процентов за пользование кредитом. Остаток по ссуде после гашения составляет 106 723 рубля 85 копеек, остаток по сумме начисленных процентов составляет 4 309 рублей 45 копеек исходя из процентной ставки в размере 19.05 % годовых, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1789 рублей 60 копеек. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения. Суд считает, что ответчиком Храповицкой В.И. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика Храповицкой В.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 112 822 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные заемщиком, являются существенными, значительными для истца, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 46 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ к Храповицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и Храповицкой В.И.

Взыскать с Храповицкой В.И. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 822 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 3 456 рубля 46 копеек, а всего 116 279 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина