Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2016 от 29.04.2016

Мировой судья Бадьева Н.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

30 мая 2016 г.                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре:                             Старостиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паренкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Паренкина А.А. к АО «ОСК» о признании пункта соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паренкин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н № под управлением Паренкина А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК». На основании поступившего заявления Страховая компания произвела страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю истца. Однако в результате ДТП произошла УТС автомобиля, что наносит материальный ущерб истцу. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ, размер УТС составил 2 675руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС 2 675руб., расходы по составлению экспертного заключения 2000руб., пени 3 424руб., финансовую санкцию 25 600руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать п.1 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Паренкиным А.А. и АО «ОСК» недействительным. Взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС 2 675руб., расходы по составлению экспертного заключения 2000руб., пени 3 424руб., финансовую санкцию 25 600руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Паренкина А.А. к АО «ОСК» о признании пункта соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Паренкин А.А. не согласился с решением мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Паренкин А.А., его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «ВСК» Попова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ)..

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции ( ч.3 ст.327 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Форд Фокус г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м истца и а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением Гаврилина С.Н., который признан виновником в ДТП, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Паренкин А.А. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

        В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между Паренкиным А.А. и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого, стороны договорились, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему по страховому случаю, составляет 19 100руб.

        На основании п.4 данного соглашения, Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в п.1 настоящего соглашения, не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

       Страховое возмещение в размере 19 100руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

       Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

       Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «ЦНЭАТ» за проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего транспортного средства.

       Согласно заключению ООО «ЦНЭАТ», величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 2 675руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения с учетом УТС в размере 2 675руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» направлено сообщение об отказе в произведении доплаты, в связи с прекращением обязательств по страховому случаю после выплаты страхового возмещения на основании соглашения.

       Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.48 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец считает, что Соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения заключено под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не известил истца о составе страхового возмещения, не предоставил необходимую и достоверную информацию о составе страхового возмещения.

Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (ч.5)

        Между тем, доводы истца о недействительности условия Соглашения о размере страхового возмещения, в связи с предоставлением истцу недостоверной информации, введения истца в состояние заблуждения проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, чему дана надлежащая оценка в решении, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя добровольно и разумно, согласился с характером повреждения принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с АО «ОСК» Соглашение о размере страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 19 100руб. с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

         В соответствии со ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (п.29 ПП ВС № 2 29.01.2015г.)

Соответственно, размер УТС водит в состав страхового возмещения.

        Из буквального толкования условий оспариваемого Соглашения следует, что указанная в нем сумма определена сторонами как страховое возмещение по причиненному ему ущербу, а не стоимости восстановительного ремонта.

        В связи с тем, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, в т.ч. п.1, о чем свидетельствует его подпись, после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания дополнительных убытков, в т.ч. УТС, не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировым судьей также правильно учтено, что до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

        В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       В удовлетворении апелляционной жалобы Паренкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

       Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

       Председательствующий:          Т.А.Маликова