Решение по делу № 12-164/2014 от 10.09.2014

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, при секретере ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ» регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО4 усматривается, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, доказательства невиновности будут представлены в судебном заседании.

Из ее объяснений в судебном заседании усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования она действительно отказывалась, поскольку ей было необходимо срочно забрать мужа и детей из леса, где они застряли на автомашине. На месте пройти освидетельствование ей возможности не предоставили, а ехать в город она отказалась. Считает, что была трезвой, т.к. в тот день употребляла слабоалкогольное пиво объемом 0, 33мл. за несколько часов до остановки ее сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

ФИО4 в качестве оснований отмены постановления мирового судьи о привлечении ее к ответственности приводит доводы, свидетельствующие о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, т.к. была трезвой, и ей срочно надо было ехать к мужу и детям. При этом не оспаривает, что в тот день употребляла спиртные напитки.

Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ей правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетеля, допрошенного мировым судьей. Не доверять показаниям свидетеля и иным исследованным доказательствам у суда не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о трезвом состоянии ФИО4 в момент ее задержания, суду не представлено. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Свидетель <данные изъяты> допрошенный мировым судьей, является сотрудником полиции, он подтвердили управление ФИО4 автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения и отказ ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Сотрудник полиции находился при исполнении должностных обязанностей, данных о наличии у него к ФИО4 неприязненных отношений, не имеется, показания свидетеля в этой части подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1