Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2013 ~ М-734/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коршуновой Н.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных затрат на расходные материалы, повышение квалификации и лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунова Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к НОУ ВПО СИБУП о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, а в ДД.ММ.ГГГГ. избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя, с ней был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. согласно индивидуальному плану объем учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ. был определен в пределах ставки старшего преподавателя – 732 часа. На начало весеннего семестра ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в расписании ей не определены дни проведения учебных занятий. По сообщению зав. учебной части Х. по устному распоряжению декана экономического факультета Р.. с истца была снята учебная нагрузка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. на место истца принят по совместительству другой преподаватель. С приказом об увольнении истца не ознакомили, при этом начальник отдела кадров П. сообщила, что данного приказа не существует. О невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. администрация ответчика давать разъяснения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. студенты группы истца сообщили, что декан Р.. довела до их сведения, что истец уволена за прогулы. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истец уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании протокола заседания кадрово-аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за весь период работы у ответчика истец ни разу никаких дисциплинарных взысканий не получала, считает, что ответчик нарушил порядок увольнения.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом. Просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в НОУ ВПО СИБУП в должности старшего преподавателя кафедры Мировой экономики; признать незаконными приказы об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу 94922 руб. 36 коп. заработную плату, в том числе и за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию причиненного материального ущерба в размере понесенных затрат на расходные материалы в сумме 43 050 руб.; взыскать в ее пользу 20000 руб. причиненного материального ущерба в виде оплаченной ею суммы на повышение квалификации; взыскать расходы на медицинское обследование и лечение в связи с резким ухудшением здоровья после перенесенного стресса в результате незаконного увольнения в сумме 60934 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 250000 руб.

Представитель истца Коршунова Ю.М., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена ответчиком НОУ ВПО СИБУП, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обосновывает увольнение отсутствием истца на рабочем месте в период от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обосновывает применение пп.а п.6 ст.81 ТК РФ как дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы. Однако, в указанный ответчиком период даты 23 декабря, 30 декабря, являлись воскресеньями, т.е выходными днями. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлись официальными праздничными днями в Российской Федерации.

В период с 9 января по 24 января, из которых 13, 20 января воскресные дни, согласно утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальному плану преподавателя у истца не было учебных занятий по расписанию. Согласно п. 1.3 заключенного трудового договора, объем и содержание работы истца определяется индивидуальным планом, который является неотъемлемой частью договора. Обвинения в не проведении занятий и зачетов у студентов как очного, так и заочного отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. считает несостоятельными. Все занятия были проведены, изменения в расписании имели место, но они были согласованы как с учебной частью, так и с деканатом, зачеты и экзамены у студентов очного и заочного отделения были приняты и проставлены в зачетных книжках студентов, ведомости все были заполнены и сданы. Экзамен для студентов гр. № был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. и на доске расписания об этом имелось объявление. Экзамен у студентов данной группы был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. и в это же день в деканате экономического факультета была заполнена ведомость. Но, поскольку данная группа является лишь почасовой нагрузкой и не имеет никакого отношения к основной работе (равно как и принятому по основной работе индивидуальному плану преподавателя), считает неправомерным рассматривать работу почасовую обоснованием не только для каких-либо дисциплинарных взысканий, но и увольнения по основной работе.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. согласно индивидуальному плану объем учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ. был определен в пределах ставки старшего преподавателя - 732 часа. Однако на начало весеннего семестра - ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что в расписании ей не определены дни проведения учебных занятий. По сообщению зав. учебной части Х.. по личному устному распоряжению декана экономического факультета Р. с нее была снята учебная нагрузка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. на место истца принят по совместительству другой преподаватель. Истец обратилась к начальнику отдела кадров Прутовых Н.В. с просьбой дать ей возможность ознакомиться с приказом об увольнении. Однако ей пояснили, что такого приказа нет. Принять от истца заявления в приемной ректора отказались. Истец отправила факсом докладную о невозможности приступить к работе в связи с тем, что в нарушение трудового договора работодатель не обеспечил её работой на весенний семестр. Ответчик выставил истцу прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истца занятий по расписанию не было.

Согласно п.7.3 трудового договора с ответчиком НОУ ВПО СИБУП днем увольнения считается последний рабочий день. При этом неизвестно какой именно последний рабочий день был у истца. Ответчик уволил истца за 4 часа прогула ДД.ММ.ГГГГ.спустя 1,5 месяца ДД.ММ.ГГГГ.; таким образом на срок в 1,5 месяца оставил её, не только без заработной платы, но и без возможности получать социальные выплаты по безработице в течении всего этого времени. Ответчик выставил рабочими днями 25 и 30 января ДД.ММ.ГГГГ., поскольку видел истца в институте. Составленные ответчиком акты о прогулах указывают, что даже при отсутствии в расписании занятий истец должна присутствовать на работе с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. При этом пунктами трудового договора время присутствия на рабочем месте истца не оговорено.

После отправления ДД.ММ.ГГГГ. факсом заявление с требованием обосновать систематические задержки заработной платы ответчик НОУ ВПО СИБУП решил созвать кадровую аттестационную комиссию. Почтовое уведомление от ответчика об этой комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., истцом было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя, с ней был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик НОУ ВПО СИБУП проводя аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. полностью проигнорировал весь порядок проведения аттестации, который определен Министерством образования РФ. Решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени ее проведения принимается работодателем и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до начала аттестации. Считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком НОУ ВПО СИБУП нарушены законодательные акты РФ для определения продолжительности рабочего времени преподавателя и нормы его оплаты.

Считает грубым нарушением ответчиком НОУ ВПО СИБУП законодательства РФ считать прогулами те дни, что были посвящены истцом научной - методической работе. Ответчик был осведомлен, что истец является аспирантом СФУ и занимается написанием диссертации. Научно-методическая работа, запланированная на учебный ДД.ММ.ГГГГ. отражена в её индивидуальном плане.

Считает грубым нарушением ответчиком также и невыплату заработной платы, поскольку ее размер определен исходя из ставки преподавателя. А вся учебная нагрузка за 1 семестр истцом выполнена в полном объеме, что отражено в отчете, сданном истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика истец считает неправомерными:

1.Поскольку она была избрана по конкурсу на 5 лет, основанием для ее увольнения (согласно ст.332 ТК РФ) могло быть только решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности.

2. Кадровая аттестационная комиссия заседавшая в отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует Положению Минобразования и науке РФ «О порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников» от 06 августа 2009 г. № 284).

3. Дни выставленные ответчиком как прогулы, прогулами не являются, поскольку, приказ Министерства образования и науки РФ (№ 69 от 27 марта 2006 года) «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» гласит, что режим работы преподавателя регулируется расписанием, в рабочее время включена научно-методическая работа и она может проводиться вне стен учреждения.

4. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от сотрудника письменное объяснение. Такое объяснение ответчиком затребовано с истца не было.

5. Ответчик нарушил п.2.2.5 трудового договора, поскольку систематически не только не выплачивал заработную плату в полном объеме, но и выдавал ее реже_; чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производилась частями позднее чем за 3 дня до его начала. При увольнении истцу были выплачены не все суммы. Таким образом, ответчик нарушил трудовое законодательстве РФ: выплата заработной платы один раз в месяц (ст. 136 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ); невыплата всех сумм, причитающихся при увольнении (ст. 140 ТК РФ)

6. При выплате заработной платы ответчик НОУ ВПО СИБУП никогда не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Так, например ответчик не дал ей письменного обоснования частичной выплаты заработной платы в декабре ДД.ММ.ГГГГ.; разовой выплаты лишь части заработной платы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. и т.д. Расчетные листки истец впервые получила при сборе документов в суд.

7. Ответчиком НОУ ВПО СИБУП не соблюден двухмесячный срок уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора (введение новых форм оплаты труда, изменение режима работы- ст. 72, 74 ТК РФ). Фактически, только ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с дополнительными соглашениями к трудовому договору - № об изменениях в оплате труда.

8. Согласно п.2.2.7 трудового договора, ответчик НОУ ВПО СИБУП обязан был обеспечить истца расходными материалами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Однако у истца не было не только рабочего места - стола, компьютера, но фактически все проработанное время в СИБУП она тратила свои средства на расходные материалы, поскольку ответчик эти обязательства нарушил. Расходы истца на ПК составили 26400 руб., при этом она из собственных средств оплачивала приобретение программного обеспечения для ПК, бумагу, флешки, книги, учебные аудио и видео пособия. Оплата Интернета только в период работы в НОУ ВПО СИБУП составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (из месячной абонентной платы в 450 руб. за 37 месяцев) – 16 650 руб. Таким образом, нарушение ответчиком п.2.2.7 трудового соглашения причинило ей материальный ущерб.

9. ТК РФ в совокупности с иными законами предусматривает обязательное периодическое повышение квалификации. Повышение квалификации производится за счет работодателя. Однако ответчик НОУ ВПО СИБУП отказался оплачивать истцу повышение квалификации в аспирантуре СФУ. Таким образом, выполняя свои обязательства по трудовому договору п.3.2.1.1. по повышению квалификации, истец оплачивала все издержки по повышению квалификации самостоятельно, которые составили 20 000 руб.

Истец не была ознакомлена ответчиком с картой аттестации рабочего места.

Действия ответчика НОУ ВПО СИБУП - увольнение без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, все перечисленные выше нарушения трудового законодательства и трудового договора, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца - причинили ей физические и нравственные страдания. Увольнение стало причиной стресса, а следствием стресса сбой в работе организма, ухудшение здоровья, что подтверждается данными медицинского обследования. Ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, лишил её возможности трудиться и получать заработную плату. По причине противоправных действий ответчика истец была опустошена морально, физически ослаблена и психически подавлена, в связи с чем не смогла продолжить работу над кандидатской диссертацией, подготовиться к сдаче кандидатского экзамена и тем самым нарушила график научной работы. Незаконные действия ответчика нанесли урон карьере истца, деловой репутации, человеческому достоинству. Действия ответчика - расторжение трудового договора практически разрушили её жизненные планы. Действия ответчика создали истцу дополнительные жизненные препятствия, требующих для их преодоления физических и психических затрат, что является уроном для ее слабого здоровья.

Ответчик НОУ ВПО СИБУП без ее согласия использовал персональные данные: так лаборантом кафедры экономики истцу был передан документ, о заседаниях секции мировых языков, о которых истец никогда не слышала. В протоколах заседания этой секции указаны персональные данные истца. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ она не только обозначена как секретарь, но и напечатан текст якобы ее речи. Более того, на документе стоит якобы ее подпись. Истцу разъяснили, что зав.кафедрой экономики Лобанова Е.3., в структуре которой находится эта виртуальная секция, такие протоколы изготавливает для отчетности о проделанной в институте работе. Эти протоколы являются фальшивыми, а истец никогда не давала никакого согласия на использование ее имени на фальшивых подложных документах. Данные действия ответчика НОУ ВПО СИБУП повергли истца в депрессию, имело место расстройство её здоровья, что подтверждается справками невропатолога – диагноз невроз, вегетососудистая дистония вследствие перенесенного стресса, направление для лечения в стационар.

В результате физических и нравственных страданий у истца резко ухудшилось зрение, требуется хирургическое лечение. Общая сумма физического ущерба составляет 60 934 руб.

В судебном заседании истец Коршунова Н.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила их удовлетворить, поддержала пояснения своего представителя.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» - Кривицкая П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Коршунова Н.Н. была принята на работу в Сибирский институт бизнеса, управления и психологии ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего преподавателя кафедры лингвистики на 1,0 ставки по срочному трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана по конкурсу на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры лингвистики сроком на 5 (пять) лет. С ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. работала по штатному совместительству на 0,5 ставки в должности старшего преподавателя в колледже по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор по штатному совместительству с Коршуновой Н.Н. был расторгнут по инициативе работника. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что институту была выделена субсидия из федерального бюджета с целью финансового обеспечения оказания государственных услуг по реализации основных образовательных программ среднего профессионального и высшего профессионального образования и на стипендиальное обеспечение и другие формы материальной поддержки студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета, с Коршуновой Н. Н. были заключены дополнительные соглашения об изменении нагрузки и установлены следующие доли ставок: 0,16 (по бюджетному финансированию) и 0,85 (внебюджетному финансированию). ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров поступило заявление старшего преподавателя кафедры мировой экономики Коршуновой Н.Н. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 дней. На основании резолюции данное заявление оставлено без движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. старший преподаватель кафедры мировой экономики Коршунова Н.Н. отсутствовала на работе. Начальником отдела кадров П.., старшим инспектором ОК К.., и.о. начальника юридического отдела Кривицкой П.В., зав.кафедрой мировой экономики Л.., старшим преподавателем кафедры мировой экономики П.., начальником учебной части Х.., инспектором учебной части Н.. зафиксированы факты отсутствия Коршуновой Н.Н. на рабочем месте. Неоднократно были приняты попытки связаться с Коршуновой Н.Н. по сотовому телефону, который был недоступен. В табеле учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проставлялись неявки по невыясненной причине, до момента доставления Коршуновой Н.Н. оправдательных документов своего отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ. около 13-00 часов Коршунова Н.Н. пришла в отдел кадров, ознакомившись с актами об ее отсутствии на работе в указанные периоды, категорически отказавшись от их подписания, сославшись на плохое самочувствие, а также нежелание афишировать свое местонахождение в указанный период времени. Также отказалась предоставить оправдательные документы, подтверждающие причину ее длительного отсутствия на работе, о чем дополнительно, в присутствии двух свидетелей старшего инспектора ОК К.. и и.о. начальника юридического отдела Кривицкой П.В. были составлены акты. Коршунова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с заведующей кафедрой мировой экономики Л.. и деканом экономического факультета написала заявление на предоставление 5 дней в счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении отпуска Коршуновой Н.Н. было отказано, так как ее ежегодный отпуск должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у студентов заочного отделения 1 курса была экзаменационная сессия, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у студентов очного отделения - зачетная неделя и для предоставления отпуска необходимы были веские основания. Документов, подтверждающих необходимость отпуска Коршуновой Н.Н. предоставлено не было, на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ. истец не явилась на экзамен у гр.№. Мама Коршуновой Н.Н. отказалась пояснить, где находится ее дочь и почему не приходит на работу. Поэтому деканом экономического факультета вместо Коршуновой Н.Н. был назначен другой преподаватель П.. для приема зачетов у студентов очной формы обучения и приема экзаменов у студентов заочной формы обучения. Коршунова Н.Н. в институте появилась ДД.ММ.ГГГГ., в отделе кадров писать объяснительную записку по поводу отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказалась, также отказалась расписаться в актах, фиксирующих ее отсутствие. Документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия Коршунова Н.Н. не предоставила. Также имели место неоднократные нарушения трудовой дисциплины, которые подтверждены документально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. старший преподаватель Коршунова Н.Н. при встрече с заведующей кафедрой мировой экономики Л.. в грубой форме отказалась давать какие-либо пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Заведующая кафедрой мировой экономики Л. подтвердила, что Коршунова Н.Н. не проводила в соответствии с графиком консультации (ДД.ММ.ГГГГ. в 9-00), прием экзамена (ДД.ММ.ГГГГ. в 9-00) для студентов гр.№ по дисциплине «Иностранный язык профессиональный». На работе отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ., на звонки на сотовый телефон не отвечает. В связи с длительным отсутствием Коршуновой Н.Н. и поступившими от нее заявлениями в адрес института, было принято решение провести заседание кадрово-аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00, о чем Коршуновой Н.Н. было направлено официальное письмо ДД.ММ.ГГГГ. При этом начальник отдела кадров П.. принимала попытки дозвониться до Коршуновой Н.Н., с целью пригласить ее на заседание кадрово-аттестационной комиссии. Указанное письмо Коршунова Н.Н. получила только ДД.ММ.ГГГГ., на заседание кадрово-аттестационной комиссии не явилась. Рассмотрев все предоставленные документы (служебные записки, акты и пр.) члены кадрово-аттестационной комиссии единогласно решили привлечь старшего преподавателя Коршунову Н.Н. к дисциплинарной ответственности и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании протокола кадрово-аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № был вынесен приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ. №-в «О наложении дисциплинарного взыскания» и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день Коршуновой Н.Н. было направлено письмо о расторжении трудового договора. За трудовой книжкой Коршунова Н.Н. пришла только ДД.ММ.ГГГГ.

НОУ ВПО СИБУП не был заинтересован в обучении Коршуновой Н.Н. в аспирантуре по специальности «Культурология», поскольку данное повышение квалификации не соответствует ее специальности.

Истцом представлены чеки на приобретение нетбука стоимостью 12 460 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., а также ноутбука за 12 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ., охлаждение для ноутбука за 1 380 руб. Приобретение данной техники нецелесообразно, т.к. в институте имеется достаточный набор оргтехники для работы. Кафедра Мировой экономики оборудована с ДД.ММ.ГГГГ компьютерами в количестве 3 единиц и 1 ноутбуком. Сотрудники кафедры имеют право свободного доступа и пользования компьютерами, расположенными в читальном зале библиотеки, методическом кабинете, классе самостоятельной подготовки, компьютерном классе. Все компьютера расположенные в институте подключены к сети «Интернет» с бесплатным доступом для сотрудников института. С сентября ДД.ММ.ГГГГ в институте установлен беспроводной Интернет Wi-Fi. Кроме того, по вопросу взыскания в ответчика затрат в сумме 43050 руб. за расходные материалы и 20 000 руб. за повышение квалификации истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению истца в те дни, которые отмечены ответчиком как прогулы, она посвятила научно методической работе, при этом результатов своей работы Коршуновой Н.Н. не представлено, с зав.кафедры Мировой экономики Л.. конкретная работа и сроки ее выполнения согласованы не были. Согласно расписанию преподавателей кафедры мировой экономики на осенний семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года у Коршуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ были консультации. Мнение Коршуновой Н.Н. о предоставлении ей оплачиваемого отпуска в период ее отсутствия для написания диссертации является необоснованным, поскольку педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года. От Коршуновой Н.Н. заявления о предоставлении ей длительного отпуска не поступало, кроме того, права на данный отпуск она не имеет, поскольку ее педагогический стаж составляет 3,5 года.

Согласно представленным чекам Коршуновой Н.Н. были приобретены лекарственные препараты, однако не ясно, по чьей рекомендации они были приобретены. При этом, часть препаратов применяется при других заболеваниях, не соответствующих диагнозу истца. Физические методы насилия по стороны ответчика к истцу не применялись, оскорбления в ее адрес не допускались, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Свидетель Л.. ранее в судебном заседании пояснила, что является заведующей кафедрой Мировой экономики в НОУ ВПО СИБУП, где старшим преподавателем работала Коршунова Н.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. сообщила, что с ее бабушкой возникли проблемы, ей необходимы дни в счет отпуска. В предоставлении отпуска ей не отказали, но попросили предоставить документы о состоянии здоровья бабушки. ДД.ММ.ГГГГ. она (Л.) попросила истца расписаться в том, что она ознакомится с зачетной неделей, которая будет длиться до ДД.ММ.ГГГГ., однако Коршунова Н.Н. от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в группе № не проведены занятия в количестве 4 часов, о чем студенты были заранее извещены, на занятия не явились. ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Н.Н. не проведена консультация и экзамен в группе №, в связи с отсутствие преподавателя.

Указала, что в свободные от занятий дни преподаватель может заниматься методической работой, вне стен учебного заведения, в том числе у себя дома. Если известно, что преподаватель не выезжает за пределы г.Красноярска, то в табеле учета рабочего времени ставятся рабочие дни.

Свидетель П.. ранее в судебном заседании пояснила, что работает в НОУ ВПО СИБУП начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров поступило заявление о том, что Коршунова Н.Н. просит предоставить отпуск, однако в этот период у студентов была сессия, в связи с чем предоставление отпуска было невозможным. Поскольку истец на работу не выходила, на телефонные звонки она не отвечала, ей в табеле учета рабочего времени ставили «неявку», составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. истец появившись на рабочем месте отказалась расписываться в ознакомлении с актами о прогулах, а также написать объяснительную о причинах неявки не работу, не предоставила оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о явке на кадрово-аттестационную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пытались известить истца о проведении кадрово-аттестационной комиссии в телефонном режиме, что не удалось.

Свидетель Х.. ранее в судебном заседании пояснила, что работает начальником учебной части НОУ ВПО СИБУП. Перед зачетом Коршунова Н.Н. подходила к ней Х. и просила поставить ей отпуск на конец ДД.ММ.ГГГГ., так как уезжает. Она (Х.) предложила ей обратиться с этим вопросом к декану. Зачетная неделя в институте проходила с ДД.ММ.ГГГГ. истец должна была проводить консультацию, которая была сорвана, ДД.ММ.ГГГГ. – экзамен в группе №, который принят после обеда, при этом в расписании указано время 9 час. 00 мин. С ДД.ММ.ГГГГ. за Коршунову Н.Н. провела зачеты преподаватель П.. Согласно журнала ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. не присутствовала на занятиях по предмету английский язык в группе №, ДД.ММ.ГГГГ. в группе №. Данные занятия проводила П.. По расписанию в ДД.ММ.ГГГГ. у Коршуновой Н.Н. занятий не было, был только экзамен.

Свидетель Р. ранее в судебном заседании пояснила, что является деканом в НОУ ВПО СИБУП. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. обратилась с просьбой о переносе экзамена с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. хочет уехать. Поскольку это может быть сделано только в исключительных случаях, она (Р. предложила оформить ей отпуск. Истец обещала, но не оформила. С ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. стала обращаться в деканат с просьбой выдать ей ведомости, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Н.Н. сообщила, что ей нужен отпуск на период зачетной недели, поскольку она уезжает и будет ухаживать за бабушкой. Поскольку это было уже не первый раз. Она (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии зав.кафедрой Л. предложила Коршуновой Н.Н. принести справку о родственных связях, а также о состоянии здоровья бабушки. ДД.ММ.ГГГГ. ей (Р..) поступила информация о том, что Коршуновой Н.Н. написано заявление на отпуск. Сотовый телефон у нее был недоступен телефон, а мама отказалась сообщать, где находится истец, в связи с чем на период зачетной недели она (Р.) вынуждена была найти другого преподавателя. В дальнейшем стало известно, что истец заранее провела экзамен, заполнив экзаменационную ведомость. Увидела Коршунову Н.Н. в институте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что согласно трудового договора у Коршуновой Н.Н. шестидневная рабочая неделя, она может работать дома по согласованию с руководителем.

Свидетель Ш.. ранее в судебном заседании пояснила, что является главный бухгалтером НОУ ВПО СИБУП. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. была начислена Коршуновой Н.Н. в соответствии с табелем. С ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены истцу два рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец была в институте, остальные дни оплачены не были. До ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы полностью произведена, а следующие дни отмечены неявкой на работу. С ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелись прогулы. Заработная плата начисляется работникам согласно табеля учета рабочего времени. По требованию работника выдаются расчетные листки по заработной плате.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Ленинского района, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания приказов об увольнении незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как видно из материалов дела Коршунова Н.Н. на основании ее заявления (т.1 л.д.112) и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята в НОУ СИБУП на кафедру лингвистики экономического факультета на должность ст.преподавателя на 1,0 ст. по основной работе, по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д.109). С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заявления Коршуновой Н.Н. она была допущена к участию в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя по кафедре лингвистики (т. 1 л.д. 108). В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Коршунова Н.Н. прошла конкурсный отбор на должность старшего преподавателя кафедры лингвистики экономического факультета на 5 лет, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.107), в связи с чем к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.106).

На основании заявления Коршуновой Н.Н. она была принята на старшим преподавателем по совместительству в колледж, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102), трудовым договором по штатному совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103).

Кроме того, согласно договоров на выполнение работ в сфере оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. в срок с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Н.Н. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. должна была выполнять проведение занятий по дисциплине иностранный язык профессиональный, прием экзамена (т. 1 л.д. 113), (т. 1 л.д. 114).

Данные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника (т. 1 л.д.94-95).

Также в период работы в НОУ СИБУП с Коршуновой Н.Н. были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что с изменением нагрузки в должности ст. преподавателя кафедры Мировой экономики установлен объем 0,85 и должностной оклад 5039 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.97), № от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что с изменением нагрузки в должности ст. преподавателя кафедры Мировой экономики установлен объем 0,16 (по бюджетному финансированию) и должностной оклад 948 руб. 64 коп. (т. 1 л.д.98), № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей установлен должностной оклад по 0,16 ставки преподавателя в размере 1043 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 96), № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей установлен должностной оклад по 0,85 ставки преподавателя в размере 5543 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.99).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101) Коршунова Н.Н. была уволена в колледже с должности старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 100), также ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 33 к.д. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ старший преподаватель кафедры мировой экономики Коршунова Н.Н. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с 08-30 часов до 16-30 часов (т. 1 л.д.48-84).

Факт отсутствия Коршуновой Н.Н. на рабочем месте отражен в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.139-153).

ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Н.Н. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в каб. 311 состоится внеочередное заседание кадрово-аттестационной комиссии по вопросу нарушения трудовой и исполнительской дисциплины с просьбой присутствовать на данном заседании и предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44). Данное уведомление было получено Коршуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. кадрово-аттестационной комиссии Коршунову Н.Н. постановили привлечь к дисциплинарной ответственности и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ №, согласно которого считать рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ прогулами, применить к старшему преподавателю кафедры Мировой экономики Коршуновой Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (т. 1 л.д. 47).

Согласно приказов о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Коршуновой Н.Н. как старшим преподавателем кафедры Мировой экономики, в том числе и бюджет, был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.45, 46)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о допущенных со стороны истца прогулах и о правомерности увольнения Коршуновой Н.Н. по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры старший преподаватель кафедры относится к категории специалистов профессорско- преподавательского состава. Он обязан: организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по курируемой дисци­плине или отдельным видам учебных занятий согласно индивидуальному плану, графику учебно­го процесса и расписанием занятий. Участвовать в научно-исследовательской работе по одному из научных направлений кафед­ры, публиковать результаты исследований в научных журналах, выступать на конференциях с докладами. Читать лекции, проводить практические и семинарские занятия по курируемым дисципли­нам. Выполнять СК в области учебного процесса. Внедрять инновационные методы обучения, технические средства обучения. Разрабатывать рабочие программы по курируемым дисциплинам. Комплектовать и разрабатывать методическое обеспечение курируемой дисциплины или отдельных видов учебных занятий и учебной работы. Принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работы студен­тов. Руководить самостоятельной работой студентов по курируемой дисциплине и по отдельным видам учебных занятий и учебной работы. Оказывать методическую помощь начинающим преподавателям в овладении педагогиче­ским мастерством и профессиональными навыками. Принимать участие в работе в научно-методической работе кафедры в составе методиче­ской комиссии по специальности. Принимать участие в профориентационной работе со школьниками. Принимать участие в развитии и совершенствовании материально-технической базы кафед­ры. Участвовать в пропаганде научно-технических, социально-экономических и правовых зна­ний среди населения. Соблюдать правила по охране труда, санитарии и противопожарной безопасности. Контролировать выполнение студентами правил по охране труда, санитарии и противопо­жарной безопасности при проведении учебных занятий по курируемой дисциплине и проведении отдельных видов занятий и научных исследований. Принимать активное участие в воспитательной работе среди студентов в учебное и внеучебное время. Своевременно оповещать руководство кафедры, факультета о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу. Передавать в собственность института подготовленные в рамках выполнения служебного задания учебники, монографии, учебные пособия, учебно-методические комплексы, патенты, ме­тодические разработки, рабочие программы и другие виды методических разработок и интеллек­туальной собственности. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Уважительно относиться к личности студентов института. (т. 1 л.д. 214-217).

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ истцу отпуск не предоставлялся, на стационарном и амбулаторном лечении она не находилась. Суд считает необоснованным применение ответчиком дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в виде увольнения за прогулы за данный период времени, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при том, что ответчику ежедневно было известно об отсутствии Коршуновой Н.Н. на работе, что подтверждается составленными актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с п.1.3 объем и содержание работы истца определяется индивидуальным планом. В материалы дела представлен индивидуальный план работы истца на период ДД.ММ.ГГГГ учебный год, а также журнал проведенной работы с отчетом выполненной нагрузки.

Как следует из пояснений ответчика истцу засчитаны прогулами дни с ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленной ведомости истцом был принят экзамен, ДД.ММ.ГГГГ. она появилась на рабочем месте. В соответствии с расписанием занятий она не проводила консультации ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения истца и ее представителя следует, что занятий по расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, с представленным представителем ответчика расписанием она не была ознакомлена.

В материалы дела представителем ответчика представлено расписание зимней экзаменационной сессии НОУ ВПО СИБУП на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, однако доказательств того, что истец с данным расписанием ознакомлена, а следовательно умышленно допустила срыв учебного процесса, не имеется.

Согласно ст. 332 ТК РФ до истечения срока избрания по конкурсу, предусмотренному частью третьей настоящей статьи, или в течение срока срочного трудового договора в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научно-педагогического работника может проводиться аттестация (часть вторая статьи 81 настоящего Кодекса). Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утвержденноеПриказом Министерства образования и науки РФ от 6 августа 2009 г. № 284 решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается работодателем и письменно доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до начала аттестации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ДД.ММ.ГГГГ кадрово-аттестационной комиссии по вопросу нарушения истцом трудовой дисциплины. Согласно представленного истцом почтового уведомления, извещение ответчика ею получено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает, что ответчиком нарушено право истца на участие в кадрово-аттестационной комиссии, на защиту своих интересов при решении вопроса о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о необходимости явки в учебное учреждение Коршуновой Н.Н. в дни отсутствия занятий по расписанию по следующим основаниям.

Согласно п.7.3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка НОУ ВПО СИБУП режим рабочего времени устанавливается в институте в соответствии с условиями и спецификой работы. Для профессорско-преподавательского состава 36-часовая рабочая неделя при 6 рабочих днях в неделю. Распределение рабочего времени преподавателей в рамках учетного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальным планом работы. Выполнение работником – преподавателем обязанностей производится как непосредственно в институте, так и за его пределами.

Таким образом, в режим рабочего времени преподавателя ВУЗа входит не только учебная нагрузка, но и учебно-методическая, научно-исследовательская деятельность, которая согласно Правил внутреннего трудового распорядка НОУ ВПО СИБГАУ может осуществляться за пределами института.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что при отсутствии занятий у преподавателя по расписанию, он может не присутствовать на рабочем месте, однако в дальнейшем должен отчитаться за выполненную в этот период работу согласно индивидуального плана. Возможность выполнения должностных обязанностей за пределами учебного учреждения подтвердили также свидетели Р.., Л.. В материалы дела представлен индивидуальный план работы Коршуновой Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ., отчет о выполненной нагрузке за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебный год. При этом указанные документы содержат приписки с замечаниями по выполнению плана работ, которые не представляется возможным индивидуализировать по автору и по времени предшествующему увольнению (в течение месяца), а следовательно не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что в спорный период времени Коршунова Н.. выезжала за пределы г.Красноярска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Коршуновой Н.Н. о признании незаконными приказов НОУ ВПО СИБГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, под лишением возможности трудиться понимается: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу, отказа работодателя от исполнения решения государственного органа по труду о восстановлении на прежней работе, задержка выдачи трудовой книжки. Таким образом, ст. 234 ТК РФ указывает на то, что лишение возможности трудиться является незаконное увольнение конкретным работодателем работника, а не лишение работника возможности трудиться вообще.

Действующее законодательство не запрещает гражданам работать у нескольких работодателей одновременно. Напротив, как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. В контексте указанного постановления, вынужденным прогулом считается все время после незаконного увольнения и до момента восстановления в должности, независимо от трудоустройства у другого работодателя в указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положения ст. ст. 139 ТК РФ и Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно справкам НОУ ВПО СИБУП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.35, 36),свода начисленной зарплаты старший преподаватель Коршунова Н.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ листки временной нетрудоспособности не предоставляла, материально не поощрялась.

Согласно представленного стороной ответчика свода начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Коршунова Н.Н. в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ включительно отработала 247 дней, начисленная заработная плата по основному месту работы составила 99 938 руб. 30 коп. Средне дневная заработная плата составила 404 руб. 61 коп. (99 938 руб. 30 коп. : 247 дней). Ответчиком не начислена заработная плата истцу:

в декабре ДД.ММ.ГГГГ. – за 10 дней; в январе ДД.ММ.ГГГГ. – за 18 дней; в феврале ДД.ММ.ГГГГ. – за 20 дней; в марте ДД.ММ.ГГГГ – за 25 дней; в апреле ДД.ММ.ГГГГ. – за 26 дней; в мае ДД.ММ.ГГГГ – за 25 дней; в июне ДД.ММ.ГГГГ – за 24 дня; в июле ДД.ММ.ГГГГ. по 29 число включительно, поскольку Коршунова Н.Н. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. – 25 дней. Итого – 173 дня.

Заработная плата истца за данный период составила 69 997 руб. 53 коп. (404 руб. 61 коп. х 173 дня), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с договором № на выполнение работ (услуг) в сфере оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114) НОУ ВПО СИБУП поручил Коршуновой Н.Н. в срок с ДД.ММ.ГГГГ. проведение занятий по дисциплине иностранный язык профессиональный, прием экзамена. Оплата предусмотрена 120 руб. в час. (т.1 л.д.114).

Согласно журнала преподавателя Коршуновой Н.Н. за проведение занятий в гр. № не оплачена почасовая работа за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 часов, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. – 12 часов, не оплачен экзамен в данной группе проведенный ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной представителем ответчика расчетом оплаты по часам Коршуновой Н.Н. Из пояснений представителя ответчика следует, что почасовая оплата работы истца не проведена, в связи с отсутствием журнала преподавателя Коршуновой Н.Н. Кроме того, консультация в гр. № ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась, экзамен не принимался, однако, поскольку в дальнейшем истцом была представлена ведомость по результатам приема экзаменов у данной группы ДД.ММ.ГГГГ., данный день отмечен ей как рабочий, но почасовая оплата данного экзамена также не проведена.

С учетом имеющегося журнала в материалах дела преподавателя Коршуновой Н.Н., доказательств проведения ею экзамена в группе № суд считает необходимым взыскать заработную плату за почасовую работу истца исходя из следующего количества отработанных часов. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. – 16 час.; в декабре ДД.ММ.ГГГГ. – 12 час.; в январе ДД.ММ.ГГГГ. – 3,85 час. за проведение экзамена, а всего 31,85 час. При этом суд считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение проведения истцом в январе ДД.ММ.ГГГГ. консультации в группе №.

В соответствии с представленным представителем ответчика расчетом для оплаты по часам Коршуновой Н.Н. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного часа составила с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 138 руб. 08 коп. (2761 руб. 60 коп. : 20 час.). Таким образом, за 31,85 неоплаченных истцу часа с ответчика следует взыскать 4397 руб. 85 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 74395 руб. 38 коп. (4 397 руб. 85 коп. + 69 997 руб. 53 коп.)

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика НОУ ВПО СИБУП компенсации причиненного материального ущерба в размере понесенных затрат на расходные материалы в сумме 43 050 рублей в результате нарушения ответчиком заключенного трудового договора; взыскании с ответчика в её пользу 20 000 рублей причиненного материального ущерба в виде оплаченной суммы на повышение квалификации суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу п.2.2.7 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, расходными материалами, документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела истец являлась старшим преподавателем кафедры Мировой экономики. Данная кафедра оборудована с 2010г. компьютерами в количестве 3 единиц, 1 ноутбуком, к которым преподаватели имеют свободный доступ. Кроме того, имеют право доступа и пользования компьютерами имеющимися в читальном зале библиотеки, методическом кабинете, классе самостоятельной подготовки, компьютерном классе, которые подключены к сети «Интернет». С сентября ДД.ММ.ГГГГ в институте установлен беспроводной Интернет Wi-Fi.

Согласие работодателя на приобретение истцом нетбука, ноутбука, самостоятельного подключения сети «Интернет» не спрашивалось, о данных действиях истца работодатель в известность не был поставлен, размер возмещения расходов в письменной форме между истцом и ответчиком не оформлялся.

Истцом и ее представителем не представлено достаточных и убедительных доказательств о воспрепятствовании работодателем в пользовании как имеющимися компьютерами, так и сетью «Интернет», а как следствие необходимость истца для ведения учебного процесса и самообразования в приобретении нетбука и ноутбука, самостоятельного подключения сети «Интернет» и производства его оплаты.

Кроме того, согласно расходной накладной и копии чека нетбук за 12460 руб. приобретен Коршуновой ДД.ММ.ГГГГ., согласно копии чека и чека ноутбук приобретен истцом за 12 560 руб. от ДД.ММ.ГГГГ охлаждение для ноутбука за 1380 руб., приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с п.3.2.11 трудового договора между НОУ ВПО СИБУП и Коршуновой Н.Н. работник обязан постоянно поддерживать и повышать уровень своей квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей.

Истом представлена Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания кафедры культурологи ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» об утверждении темы диссертации «Мифологема «Орфей и Эвридика» в музыкальной культуре Западной Европы XVIII-XX вв.» и назначении научным руководителем профессора кафедры культурологи, оплате истцом за обучение в аспирантуре на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 13000 руб., платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - 3250 руб. и 3800 руб. соответственно на общую сумму 20050 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 3250 руб. и 3800 руб. соответственно согласно представленным платежным квитанциям истцом произведена оплата за обучение в аспирантуре в ВПО КГПУ им В.П.Астафьева.

Поскольку договор между истцом и ответчиком на реализацию права на повышение профессионального образования отсутствует, обучении Коршуновой Н.Н. в аспирантуре по специальности «Культурология» не соответствует направлению ее профессиональной деятельности в НОУ ВПО СИБГАУ, основания произведенных оплат в ВПО КПУ им.В.П.Астафьева истцом и ее представителем не представлено, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Коршуновой Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на повышение квалификации, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренном ст.392 ТК РФ.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом представлены справки с указанием диагнозов заболеваний, платежные документы о принятых и оплаченных ею процедурах, чеки и платежные документы на приобретение лекарственных средств.

Однако, в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика НОУ ВПО СИБУП в её пользу понесенных расходов на медицинское обследование и лечение в связи с резким ухудшением здоровья (ущербом здоровью) после перенесенного стресса, в результате незаконного отстранения от работы и увольнения - в размере 60 934 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства основания возникновения имеющихся заболеваний, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, выразившимися в незаконном ее увольнении, а как следствие возложение обязанности на работодателя по возмещению понесенных затрат на приобретение лекарственных средств, диагностики, массажа, необходимости хирургического вмешательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Доводы истца о причинении ей морального вреда заслуживают внимания. Кроме того, в связи с действиями ответчика, допустившего нарушения при увольнении истца, она, несомненно, испытывала нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, не выплате ей заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 2 431 руб. 86 коп. за требования имущественного характераи 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Коршуновой Н.Н. по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Коршунову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности старшего преподавателя кафедры Мировой экономики Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» в пользу Коршуновой Н.Н. задолженностьпо заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере74395 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 77 395 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Коршуновой Н.Н. отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 631 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева