Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1668/2016 ~ М-1318/2016 от 28.03.2016

№ 2-1668/2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 мая 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НИКО-БАНК» к Гавриленко Н.Н. и Келеп Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к Гавриленко Н.Н. и Келеп Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Гавриленко Н.Н. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств по 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ между ПАО «НИКО-БАНК» и Келеп Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «НИКО-БАНК» на Публичное акционерное общество «новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности (ПАО «НИКО-БАНК)». ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «НИКО-БАНК» и взыскании солидарно с ИП Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. задолженности пот кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов.Данное решение, оставленное без изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года до сих пор не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил предпринимательскую деятельность по собственной инициативе.За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

Просили взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцаПАО «НИКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела установлено, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» не явился по вызову дважды, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, процессуальных нарушений по извещению истцанет, представитель истца не явился по вызову дважды, о причинах не явки не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчикина рассмотрении заявления по существу не настаивали, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «НИКО-БАНК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявлениеПАО «НИКО-БАНК» к Гавриленко Н.Н. и Келеп Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную 22.06.2016г.