Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1668/2016 ~ М-1318/2016 от 28.03.2016

№ 2-1668/2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 мая 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НИКО-БАНК» к Гавриленко Н.Н. и Келеп Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к Гавриленко Н.Н. и Келеп Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Гавриленко Н.Н. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств по 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства № между ПАО «НИКО-БАНК» и Келеп Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «НИКО-БАНК» на Публичное акционерное общество «новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности (ПАО «НИКО-БАНК)». ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «НИКО-БАНК» и взыскании солидарно с ИП Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. задолженности пот кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов.Данное решение, оставленное без изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года до сих пор не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил предпринимательскую деятельность по собственной инициативе.За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

Просили взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцаПАО «НИКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Гавриленко Н.Н., Келеп Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела установлено, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» не явился по вызову дважды, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, процессуальных нарушений по извещению истцанет, представитель истца не явился по вызову дважды, о причинах не явки не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчикина рассмотрении заявления по существу не настаивали, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «НИКО-БАНК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 22.06.2016░.

2-1668/2016 ~ М-1318/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
ПАО "НИКО-БАНК"
Ответчики
Келеп Татьяна Николаевна
Гавриленко Наталья Николаевна
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбурга
Судья
Бахтиярова Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
promyshleny--orb.sudrf.ru
28.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2016Передача материалов судье
29.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2016Подготовка дела (собеседование)
13.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2016Судебное заседание
23.05.2016Судебное заседание
31.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2016Дело оформлено
07.12.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее