Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-630/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-545/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., с участием помощника прокурора Ленинского района Думлер Ю.Г., истца Бухалова С.В., представителя ответчика Ошуркова Я.В., действующей по доверенности №4 от 01.01.2012 сроком действия три года, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова С.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухалов С.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «ТКПБ» в окончательном варианте исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2010 он заключил с ответчиком бессрочный трудовой договор. В связи с тем, что у него были денежные претензии к работодателю, 06 декабря 2012 года он представил заявление о приостановлении работы, указав суть своих претензий. 17 и 27 декабря 2012 года им были получены письма от ответчика с обоснованием позиции больницы и предложением написать объяснительную. 26 декабря 2012 года ему были перечислены денежные средства, а 27 декабря 2012 года он направил в электронном виде объяснение и сообщил, что готов приступить к работе. 17 января 2013 года он был вызван на работу, после чего отработал три смены 18, 19 и 22 января 2013 года. Однако после этого он был уволен за прогулы с 22 января 2013 года. За период работы в должности <данные изъяты> его подвергали дискриминации как самого нижестоящего сотрудника, заставляли выполнять не свои обязанности, оставаться на сверхурочную работу, лишили права на обучение, не оплатив учебный отпуск, безосновательно лишали премиальных. Просил восстановить его на работе в ОГБУЗ «ТКПБ», <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ОГБУЗ «ТКПБ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2012 года по 17 января 2013 года и с 23.01.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бухалов С.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях и уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что отсутствовал на работе по уважительной причине, с 06.11.2012 по 03.12.2012 он находился в очередном отпуске, в связи с чем отсутствовал на работе 08.11.2012. При этом он подписывал уведомление об отпуске, в котором ранее стояла иная дата - 01.11.2012, а не 12.11.2012. На смену 06.11.2012 он выходил по устной договоренности с ФИО1 После отпуска не собирался выходить и не вышел на работу, так как у него имелись претензии к работодателю по оплате труда и он решил приостановить работу: его лишили премии за июль, август и октябрь 2012 года, а также не оплатили нахождение в учебном отпуске с 1 по 15 октября 2012 года, хотя он предоставлял справку-вызов на сессию в марте 2012 года после выхода с предыдущей сессии, ему не в полном размере оплатили больничный в марте 2011 года, скрыв от контролирующих органов несчастный случай на производстве. В связи с этим после отпуска 06.12.2012 направил в адрес больницы заявление о приостановлении трудовой деятельности и не посещал работу в период с 13.12.2013 по 17.01.2013. Получив 26.12.2012 банковскую выписку, в которой отражено поступление требуемой денежной суммы, отправил <данные изъяты> sms-сообщение, что готов приступить к работе. Он получил по почте письмо работодателя с предложением написать объяснение, на которое он ответил на адрес электронной почты больницы письмом <данные изъяты> ФИО2. В направленном в адрес работодателя по электронной почте объяснении 27.12.2012 он также подтвердил готовность приступить к работе. После этого ждал вызова, потому что просто так на рабочее место он прийти не мог. 17.01.2013 он был вызван на работу и 18, 19, 22 января 2013 года выходил на смены. Его вызывал <данные изъяты> ФИО3 и предлагал письменно объяснить его отсутствие на работе, он написал объяснение и отдал его ФИО3. Кроме того, в его трудовой книжке не стоит печать ОГБУЗ «ТКПБ» на записи о его увольнении, что является нарушением п. 4 ст. 434 ТК РФ.

Представитель ответчика Ошурков Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Бухалов С.В. был уволен приказом <номер обезличен> от 22.01.2013 за совершение прогулов 8 ноября 2012 года и с 13 декабря 2012 по 16 января 2013 года. Основанием для увольнения стали служебные записки <данные изъяты> отделения <номер обезличен> ФИО1 и акты подтверждения факта отказа Бухалова от дачи объяснений по фактам прогула. Истцом было представлено заявление об отсутствии на работе в связи с приостановлением им работы из-за невыплаты в полном объеме премиальных за июль, август, октябрь 2012, среднего заработка за период учебного отпуска за октябрь 2012 года, выплат по «больничному», «очередным и учебным отпускам». Однако выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, невыплата премии не может трактоваться как задержка выплаты заработной платы и не дает работнику права приостанавливать работу. Оплата учебного отпуска за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 Бухалову была произведена в декабре 2012 года в связи с поздним предоставлением справки-подтверждения и непредставления справки-вызова на октябрь 2012 года. Требования работника пересчитать выплаты по «больничному», «очередным и учебным отпускам» не конкретизированы. Истцом не представлено обоснования отсутствия на рабочем месте 08.11.2012. а также в период с 25.12.2012, когда ему выплатили денежные средства, по 17.01.2013. Нарушений процедуры увольнения допущено не было, увольнение было законным и обоснованным.

Также дополнительно пояснил, что 06.12.2012 в адрес больницы поступило письмо от истца, в котором содержался ряд претензий, на письмо ему был дан ответ, что премии в июле и октябре ему выплачивались, за август 2012 года премия не начислялась. Предложено представить документы для оплаты учебного отпуска, разъяснен порядок оплаты больничного. 17.01.2013 Бухалов был вызван на работу <данные изъяты>, <данные изъяты> с него было запрошено объяснение по фактам его отсутствия на работе 08.11.2012 и с 13.12.2012 по 16.01.2013, однако Бухалов в устной форме в присутствии <данные изъяты> от дачи объяснений отказался. Относительно учебного отпуска, <данные изъяты> было известно о том, что Бухалов должен уйти на сессию, представить справку-подтверждение и справку-вызов, однако справки –вызова на сессию с 1 по 15 октября 2012 ОГБУЗ «ТКПБ» до настоящего времени не поступила. Справка-подтверждение была представлена с ошибкой, Бухалов ее не заменил. Поскольку справки-вызова истец не представил, с 01.10.2012 по 15.10.2012 ему проставлен в табеле рабочего времени административный, а не учебный отпуск. Выплата за учебный отпуск была произведена в конце декабря, когда Бухаловым была представлена справка-подтверждение об обучении на основании личного распоряжения <данные изъяты>. Недоплат Бухалову по больничным листам быть не могло, поскольку ОГБУЗ «ТКПБ» является бюджетной организацией, учет всех выплат ведется. Данных о том, что Бухалов был ознакомлен с приказом об очередном отпуске нет, однако ему был известен график отпусков, а в уведомлении об отпуске имеется его подпись о согласовании даты начала отпуска с 12.11.2012. Кроме того, из трудовой книжки, заполненной им самим как индивидуальным предпринимателем, у истца уже имеется средне-специальное образование, в связи с чем со стороны больницы не было обязанности по оплате Бухалову учебных отпусков.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, п.п. 1,2 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что между Бухаловым С.В. и ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» был заключен трудовой договор <номер обезличен> от 08.04.2010, в соответствии с которым Бухалов С.В. принят на работу по профессии <данные изъяты> в <номер обезличен> отделение с 09.04.2010 с должностным окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> руб. в месяц. Срок договора не определен (л.д. 35).

Как следует из приказа <номер обезличен> от 22.01.2013. Бухалов С. В. уволен за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО1, акта подтверждения факта отказа работника от дачи объяснений от 22.01.2013 (л.д. 40).

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года за 08.11.2012 зафиксирован прогул Бухалова С.В., также зафиксированы прогулы за период с 13.12.2012 по 16.01.2013 (л.д. 51-59).

Из служебных записок <данные изъяты> <номер обезличен> отделения ФИО1 и заведующего отделением ФИО4 от 20.11.2012 и от 17.01.2013 следует, что <данные изъяты> Бухалов С.В. не вышел на работу 08.11.2012 и с 13.12.2012 по 16.01.2013, больничный лист предоставить отказался, объяснительную писать отказался. Просят уволить его за прогулы (л.д. 43-44).

Как следует из актов подтверждения факта отказа работника от дачи объяснений от 22.01.2013, комиссия в составе <данные изъяты> ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО3 и <данные изъяты> общепсихиатрического отделения <номер обезличен> с койками для стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО1 установила, что в связи с невыходом на работу 08.11.2012 и с 13.12.2012 по 16.01.2013 <данные изъяты> общепсихиатрического отделения <номер обезличен> Бухалову С.В. предложено дать объяснения по данным фактам. Объяснения по данным фактам не поступили, в связи с чем комиссия подтвердила факты отказа <данные изъяты> Бухалова С.В. от дачи объяснений.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая пояснила, что работает в ОГБУЗ «ТКПБ» <данные изъяты> третьего отделения. Бухалов, работавший в отделении <данные изъяты>, не был премирован за август 2012 года в связи с некачественным выполнением работы, наличием к нему замечаний со стороны персонала. До этого и после он ежемесячно получал причитающиеся премии, никаких вопросов по поводу размера премии либо ее невыплаты с его стороны не было. До ухода в отпуск Бухалов не выдвигал никаких денежных претензий к администрации. Справку-вызов на осеннюю сессию Бухалов ей не предоставлял, представил справку-вызов, выданную в октябре 2012 года о вызове на сессию на март 2012 года, которую вернул отдел кадров. 08.11.2012 Бухалов не вышел на работу. Она позвонила ему, чтобы выяснить причины его невыхода на работу. Он по телефону сообщил, что находится на больничном, при этом она сказала ему, что с 12.11.2012 у него будет очередной отпуск, спрашивала, будет ли он продлять отпуск в связи с болезнью. Однако после отпуска он не вышел, на звонки не отвечал. В конце декабря 2012 года прислал СМС-сообщение о том, что готов выйти на работу. Она перезвонила и сказала, что необходимо прийти и дать объяснения по поводу отсутствия на работе, на что Бухалов ответил, что свои объяснения направил почтой. В больнице Бухалов появился только 17.01.2013, в ее присутствии <данные изъяты> потребовал у него написать объяснительные по поводу его отсутствия, однако Бухалов отказался дать объяснения. Также пояснила, что по существующему порядку в отделение поступает уведомление об отпуске, она с работником оговаривает дату, он подписывает уведомление, которое передается в кадры для издания приказа на отпуск.

Свидетель ФИО5 пояснила, что весной 2012 года замещала должность <данные изъяты> в отделении <номер обезличен>, в период исполнения ей указанных обязанностей Бухалов С.В. предоставлял ей какой-то один документ на небольшом листочке из учебного заведения, какой именно она затрудняется сказать, она передала его в канцелярию, а также справки <данные изъяты>; осенью 2012 года Бухалов ей никаких документов не передавал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что невыход его на работу 08.11.2012 обусловлен тем, что он находился в очередном отпуске; с 13.12.2012 по 16.01.2013 - с тем, что в связи с невыплатой работодателем ему заработной платы он вынужден был приостановить трудовую деятельность.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в ОГБУЗ «ТКПБ» существует такой порядок согласования начала очередного отпуска: при планировании отпусков в начале года точно известна лишь продолжительность основного отпуска, так как дополнительный отпуск за вредные условия предоставляется за фактически отработанное время. Поэтому, как правило, работники разбивают отпуска на две части, даты начала которых указываются в графике отпусков на год. Перед началом отпуска работник получает уведомление об отпуске, при этом с учетом полагающегося времени дополнительного отпуска, работник может согласовать с администрацией при получении уведомления дату начала отпуска в пределах календарного месяца, указанного в графике отпусков. И, соответственно, отпуск предоставляется работнику с той даты, которая с ним согласована и указана в подписанном работником уведомлении. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Как следует из графика отпусков от 16.12.2011, дата выхода Бухалова С.В. в очередной отпуск 01.11.2012. С графиком Бухалов С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 153-155). Из уведомления о предоставлении отпуска от 01.10.2012 №1241 следует, что администрацией и работником согласовано предоставление ему отпуска не с 01.11.2012, а с 12.11.2012, на уведомлении имеется его подпись.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от 30.10.2012, Бухалову С.В. был предоставлен отпуск с 12.11.2012 по 12.12.2012.

Из графиков рабочего времени следует, что Бухалов С.В. находился в отпуске с 12.11.2012 по 12.12.2012 (л.д. 105-112).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он не вышел на работу 08.11.2012 в связи с нахождением в отпуске, поскольку из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года следует, что он выходил на работу 01.11.2012, 04.11.2012, 05.11.2012, 06.11.2012. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 08.11.2012 она выясняла причины отсутствия истца на работе, и он сообщил, что отсутствует из-за болезни, а не по иным причинам. О том, что такой разговор состоялся, истец в судебном заседании не отрицал, пояснил, что, действительно, болел, но листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял и предъявлять не собирается. В суд листок нетрудоспособности за ноябрь 2012 года истец также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 08.11 2012 истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Из заявления истца о приостановлении трудовой деятельности от 06.12.2012 (л.д.6) следует, что Бухалов С.В. приостанавливает трудовую деятельность до погашения работодателем следующих выплат: необоснованно лишенных премиальных за июль, август, октябрь 2012 года; учебный отпуск за октябрь 2012 года, неполная оплата больничного за март 2011 года в связи с сокрытием страхового случая; требовал пересчитать больничный, все очередные и учебные отпуска с учетом его претензий и в соответствии с постановлением Правительства РФ №922.

Согласно ответу администрации ОГБУЗ «ТКПБ» за №3022 от 17.12.2012 на имя Бухалова С.В., в июле и октябре 2012 года ему был произведен расчет стимулирующей выплаты за фактически отработанное время, что отражено в расчетном листе. В августе <данные изъяты> не включила его в представление на премирование, в связи с чем начисление не произведено. В октябре 2012 года при норме <данные изъяты> часов отработано <данные изъяты> часа, при этом документов, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте, в отдел кадров не представлено. Листок нетрудоспособности <номер обезличен>, выданный 29.03.2011 был оплачен в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием справки с прежнего места работы о заработной плате. Также указано на право Бухалова С.В. получить перерасчет начисленного пособия по временной нетрудоспособности в случае предоставления им справки о заработной плате с прежнего места работы (л.д. 7).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Бухалову С.В. в период июнь 2012 года – январь 2013 года начислялась заработная плата, а также премии в июне 2012, июле 2012, октябре 2012, ноябре 2012, декабре 2012, что подтверждается расчетными листками, представлениями на премирование работников за июль 2012, за октябрь 2012 (л.д. 60, 120, 122).

Фактическая выплата указанных денежных средств работодателем истцом в судебном заседании не отрицалась. Как следует из представленной выписки по контракту клиента <данные изъяты> (ЗАО) на счет Бухалова С.В. поступали денежные средства, в том числе в период времени с 04.10.2012 по 25.12.2012 (л.д. 9).

Согласно п. 2.1. Положения о премировании работников ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», утвержденного приказом главного врача ОГБУЗ «ТКПБ» от 10.01.2012 №2е, премирование работников осуществляется по результатам работы за месяц. Основанием для распределения премии являются данные статистического и бухгалтерского учета за предыдущий месяц и данные о наличии средств по состоянию на календарную дату окончания отчетного периода, представленные планово-экономическим отделом учреждения. Таким образом, ни трудовым договором между истцом и ответчиком, ни Положением о премировании работников ОГБУЗ «ТКПБ» не предусмотрена обязанность администрации производить выплаты стимулирующего характера работнику, независимо от результатов его труда. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Из докладной от 05.07.2012 следует, что Бухалов С.В. не исполняет свои обязанности должным образом (л.д. 71-72), в связи с чем в августе Бухалов С.В. не был включен в представление на премирование.

Поскольку премия Бухалову С.В. за июль и август 2012 года была выплачена, что он в судебном заседании не оспаривал, а в августе начислена не была, соответственно работодатель не допустил задержки выплаты указанных выплат.

Относительно доводов о несвоевременной оплате Бухалову С.В. денежного вознаграждения за учебный отпуск с 1 по 15 октября 2012 года, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется справка-вызов от 15.10.2012 на период с 11.03.2012 по 25.03.2012 (л.д.129), справка – подтверждение прохождения обучения с 02.04.2012 по 16.04.2012 (л.д.157), справка – подтверждение прохождения обучения с 01.10.2012 по 15.10.2012 (л.д.98).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Бухаловым С.В. осенью 2012 года была представлена справка-вызов на обучение, содержащая неправильные даты: справка, выданная 15.10.2012 содержала вызов на март 2012 года, которая не была принята отделом кадров. Справки-вызова на период обучения с 01.10.2012 по 15.10.2012 Бухалов С.В. в ОГБУЗ «ТКПБ» в 2012 году не представил, в связи с чем и в табеле учета рабочего времени период его отсутствия в связи с прохождением обучения отмечен литерой «А», как административный отпуск, не подтвержденный документом. В конце финансового года на основании представленной истцом справки-подтверждения о прохождении обучения ему была произведена оплата учебного отпуска согласно приказу №О-1077 от 14.12.2012 (л.д. 136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что истец передавал ей только один документ из учебной организации.

Приказом Минобразования РФ от 17.12.2002 N 4426 "Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска и других льгот, связанных с обучением в среднем специальном учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию" утверждена форма справки-вызова, дающей право на представление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска и других льгот, связанных с обучением в среднем специальном учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что несвоевременная оплата учебного отпуска за октябрь 2012 года имела место в связи с непредставлением истцом работодателю справки-вызова для оплаты учебного отпуска за период с 1 по 15 октября 2012 года, являющейся основанием для предоставления и оплаты учебного отпуска.

Доводы иска о недоплате пособий по временной нетрудоспособности опровергаются материалами дела, из которых следует, что расчет оплаты по листкам нетрудоспособности, предоставленным Бухаловым за 11.07.2012, 10.09.2012 был произведен своевременно из расчета среднего заработка за период с апреля 2010 по декабрь 2011 (л.д. 61-66). В судебном заседании правильность расчета выплаченных по указанным листкам нетрудоспособности денежных сумм истцом не оспаривалась.

Заявляя о неправильной оплате листка нетрудоспособности за март 2011 года, истец полагал, что период нетрудоспособности должен был быть ему оплачен в размере 100%, а не 80%, поскольку имел место несчастный случай на работе. При этом не отрицал, что каких-либо документов о наступлении несчастного случая на производстве не составлялось. До направления письма о приостановлении работы работодателю, он с вопросами о составлении акта о несчастном случае на производстве, перерасчете оплаты за период временной нетрудоспособности к администрации не обращался. Своевременность оплаты периода временной нетрудоспособности за март 2011 года не оспаривал. Кроме того, сообщил, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска рассматривается уголовное дело частного обвинения, в котором он и ФИО6 являются как обвинителями в отношении друг друга, так и подсудимыми по <данные изъяты> УК РФ, в связи с событиями, имевшими место 27.03.2011 (л.д.137-138).

С учетом требований ч.2 ст.142, ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, которыми определяются понятие заработной платы и право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что у Бухалова С.В. не имелось оснований для приостановления работы, поскольку в судебном заседании было установлено, что заработная плата и премии Бухалову С.В. выплачивались своевременно.

Право приостановить работу в связи с несвоевременной выплатой иных причитающихся работнику сумм законом не предусмотрено. При этом при рассмотрении настоящего дела задержки оплаты учебного отпуска истцу по вине администрации ОГБУЗ «ТКПБ», а также задержки выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отсутствия на работе 08.11.2012 и в период с 13.12.2012 по 16.01.2013 у Бухалова С.В. не имелось, и у ОГБУЗ «ТКПБ» имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соблюдение порядка увольнения Бухалова С.В. суд приходит к выводу, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения работника ОГБУЗ «ТКПБ» нарушен не был. 17.01.2013 с истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте (л.д. 43-44) и 22.01.2013 г., после истечения двух дней неполучения от истца объяснений, был подписан приказ <номер обезличен> от 22.01.2013 г. об увольнении Бухалова С.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22.01.2013, трудовую книжку при увольнении получил. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку об отсутствии у истца уважительных основания для отсутствия на работе администрации стало известно только после его выхода на работу и непредставления никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте, и объяснений о причинах отсутствия.

Относительно довода истца о том, что работодателем не была поставлена печать в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Отсутствие печати на записи об увольнении работника в трудовой книжке не может являться основанием для признания увольнения незаконным. При этом истец не лишен права и возможности самостоятельно обратиться в ОГБУЗ «ТКПБ» и поставить соответствующую печать. В судебном заседании истец пояснял, что к работодателю в связи с отсутствием печати в трудовой книжке он не обращался и работодатель не отказывался поставить печать на запись о расторжении трудового договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие печати на записи об увольнении из ОГБУЗ «ТКПБ» препятствовало ему в трудоустройстве, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия Бухалова С.В. на работе 08.11.2012 и в период с 13.12.2012 по 16.01.2013; процедура увольнения ответчиком была соблюдена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и соответственно исковые требования Бухалова С.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, законодатель связывает право работника на оплату времени вынужденного прогула с совокупностью обстоятельств: наличием неправильности формулировки основания и (или) причины увольнения работника и доказанностью того, что данное обстоятельство препятствовало его трудоустройству. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, соответственно оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по указанному основанию также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухалова С.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова