Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2011 ~ М-34/2011 от 11.01.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года                                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.,

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3102 г/н Е407СТ, под управлением ФИО3, и ВАЗ-2103 транзитный номер СО8541, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ГАЗ-3102 № получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует. Вместе с тем автомобиль ГАЗ-3102 № застрахован ЗАО СО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного договора страхования ЗАО СО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля ГАЗ-3102 № – ОАО «Красноярскнефтепродукт» страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 74060 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2421 рубль 81 копейку.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74060 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2421 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76482 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>