Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2015 ~ М-382/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца Ветрова С.В. –Ачкинази Ю.Е. представившей доверенность от <дата>

представителя ответчика АО «Гута –Страхование»- Барановой Д.В. представившую доверенность от <дата>

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Ачкинази Ю.Е. в интересах Ветрова С.В. к АО « Гута -Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению Ачкинази Ю.Е. поданному в интересах Ветрова С.В. <дата> года, между Ветровым С.В. АО «Гута -Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности Ветрову С.В. автомобиля *** госномер №, по риску «Автокаско». Страховая сумма по указанному договору составила -- руб страховая премия -- руб выплачена в полном объеме в день заключения договора страхования.

Во время действия договора страхования <дата> возле своего <адрес> в <адрес> истец обнаружил, что имеются царапины на заднем правом крыле, задней правой двери, панели, крышке. По данному факту истец обратился в органы полиции, которые отказали в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая Ветровым С.В. было подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку страховщик не расценил нанесение царапин в качестве страхового случая.

<дата> застрахованный автомобиль был осмотрен оценщиком, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -- руб утрату товарной стоимости в -- руб а общий ущерб в размере -- руб

По мнению истца, причинение повреждений     принадлежащему ему автомобилю является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика по выплате страховою возмещения. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому в иске содержатся требования признать произошедшее событие страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб неустойку за период невыполнения обязательства – -- руб компенсацию морального вреда – -- руб штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ветрова С.В. – Ачкинази Ю.Е. поддержав исковые требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Гута –Страхование» Баранова Д.В. , не признав исковые требования, заявила, что повреждения на кузове автомобиля в виде царапин возникли в результате эксплуатации автомобиля и поэтому их причинение не может быть расценено в качестве страхового случая.

Выслушав представителей, сторон, эксперта Иванова Е.М. подтвердившего достоверность сведений, содержащихся в его заключении от <дата> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

<дата> между Ветровым С.В. АО «Гута -Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности Ветрову С.В. автомобиля «*** госномер № по риску «Автокаско». Страховая сумма по указанному договору составила -- руб страховая премия -- руб выплачена в день заключения договора страхования.( л.д.5).

Из постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.Орлу от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Ветрова С.В. о причинении ему материального ущерба отказано в связи с отсутствием события преступления и неустановлением размера причиненного ущерба.( л.д.36). Этим же постановлением был удостоверено наличие царапин на кузове принадлежащего заявителю автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Иванова Е.М. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -- руб утрата товарной стоимости -- руб.( л.д.5 -16).

Ветров С.В. направил в страховую компанию заявление от <дата> о взыскании страхового возмещения, но в соответствии с ответом от <дата>. в этом ему было отказано по тем мотивам, что согласно п.3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств ( ред. 10.02.2010г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями наступившие события, если факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждены компетентными органами.( л.д.6).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в страховом полисе, и п.3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, к страховому риску и страховому случаю может относиться повреждение застрахованного автомобиля от воздействия любого предмета, в том числе и неустановленного, независимо от того, возникло ли это повреждение в момент, когда автомобиль участвовал в дорожном движении, или нет.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Умысел Ветрова С.В. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил эксплуатации автомобиля, ответчиком не доказаны. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в результате внешнего воздействия, которое может быть результатом действий третьих лиц, что предусмотрено условиями договора страхования.

С учетом данных обстоятельств суд полагает доказанным наступление страхового случая, поскольку к страховым рискам относится и повреждение автомобиля в результате действий неустановленных третьих лиц, применивших острые предметы для нанесения царапин на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Обратившись с заявлением о страховом случае, истец предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Согласно заключению эксперта Иванова Е.М. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб утрата товарной стоимости – -- руб

Имеющиеся на автомобиле механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на поверхностях задней правой двери и задней панели боковины (крыле) образовались от воздействия острым твердым предметом ( сальной проволокой, гвоздем ключом замка и т.п.). Эти повреждения являются эксплуатационными, возникшими в результате эксплуатации автомобиля.

Определить временной период возникновения повреждений не представляется возможным из –за отсутствия утвержденных методик.

Допрошенный в суде эксперт Иванов Е.М. подтвердил достоверность выводов, содержащихся в данном заключении. Он пояснил, что указание на эксплуатационный характер механических повреждений в виде царапин не означает, что эти повреждения были получены в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Очевидно, что они возникли вследствие умышленных действий неустановленных лиц.

Суд находит заключение от <дата> достоверным, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 –ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения.

При этом выводы, содержащиеся в данном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, практически совпадают с выводами, содержащимися в заключении от <дата>.

Так как право истца на получение страховой выплаты было нарушено, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению. При этом ссылка ответчика на п.3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств ( ред. 10.02.2010г.), согласно которому не являются страховыми случаями наступившие события, если факт и обстоятельства наступления события не подтверждены компетентными органами, несостоятельна. В ГК РФ и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отсутствуют указания на то, что страховой случай должен быть подтвержден «компетентными органами». К тому же это понятие в силу своей крайней неопределенности допускает различное толкование, вследствие чего применение такого понятия не может повлечь какие -либо правовые последствия.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения <дата> просрочка на день вынесения решения суда составила 622 дня. Следовательно, неустойка может составить -- руб при том, что в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере -- руб

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в заявленном в иске размере явно несоразмерна сумме причиненного ущерба и характеру допущенного нарушения прав истца. Кроме того, иск в суд подан через 1 год 5 месяцев после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Расценивая данные обстоятельства, как исключительные, и принимая во внимание заявление представителя ответчика о ее уменьшении, суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до -- руб

Правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера нарушения прав истца, степени причиненных нравственных страданий, обусловленных этими нарушениями, суд находит требование о взыскании -- руб в качестве компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым уменьшить размер этой компенсации до -- руб

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит -- руб :2). С учетом приведенных выше обстоятельств, признанных исключительными, размер штрафа надлежит уменьшить до -- руб

Руководствуясь ст.ст.98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ачкинази Ю.Е. в интересах Ветрова С.В. к АО « Гута -Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Признать события, в результате которых были причинены механические повреждения принадлежащему Ветрову С.В. автомобилю *** госномер № страховым случаем.

Взыскать в пользу Ветрова С.В. с АО «Гута –Страхование» -- руб невыплаченного страхового возмещения, -- руб неустойки, -- руб компенсации морального вреда, -- руб штрафа, а всего -- руб

Отказать в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Гута –Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» -- руб

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников