Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 10MS0007-01-2021-001733-59 (№ 12а-503/2021)

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» – Тихомировой Светланы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, привлекаемое лицо), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата и место государственной регистрации: <адрес>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2021 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Защитник АО «Тандер» - Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом совершения правонарушения является юридический адрес АО «Тандер»: <адрес>, по которому АО «Тандер» бездействовало в отношении исполнения предписания. Заявитель указывает, что АО «Тандер» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, так как вручение уведомления по адресу Петрозаводского филиала не является таковым, а <данные изъяты> не является законным представителем юридического лица. Также АО «Тандер» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так как извещение представителя, действующего на основании общей доверенности, не является надлежащим. Заявитель полагает, что мировым судьей не дана оценка действиям АО«Тандер» с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, не применены положения КоАП РФ о снижении размера административного штрафа менее минимального размера санкции. Кроме того, ввиду не извещения о рассмотрении дела, АО «Тандер» было лишено возможности представить журнал входящей корреспонденции и дать пояснения по факту неполучения повестки на составление протокола; предоставить пояснения и доказательства для применения ст.2.9 КоАП РФ; заявить ходатайство о снижении штрафа; предоставить возражения по вменяемому правонарушению, в том числе в части состава и события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» - представитель ПАО «Магнит» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не направил.

В судебном заседании 02 июля 2021 года защитник АО «Тандер» - БойкоВ.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Бахилина Д.Р. о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» на объекте защиты значительной категории риска, расположенном по адресу: <адрес>, по соблюдению требований пожарной безопасности с целью контроля ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой установлено, что юридическим лицом не выполнено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5, 6, 8, 9, 10, 13) в установленный срок - до 01 февраля 2021 года (включительно), что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Савиным А.Ю. в отношении АО «Тандер» составлен протокол №106 об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Тандер» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от 12 марта 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 01 февраля 2021 года №41; актом проверки №35 от 16 марта 2020 года; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о вручении предписания представителем по доверенности АО «Тандер» <данные изъяты>.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности АО «Тандер» в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины АО «Тандер» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности АО «Тандер» в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документы, подтверждающие исполнение в полном объеме предписания № 35/1/1 от 16 марта 2021 года АО «Тандер» не представило.

Оснований полагать, что АО «Тандер» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется, учитывая, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по его исполнению последним не предпринято.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации АО «Тандер» права на защиту.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении АО «Тандер» по результатам проверки здания магазина, являющегося его структурным подразделением и расположенного по адресу: <адрес>, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения проверяемого здания.

Согласно Закону Республики Карелия от 09 октября 2008 года №1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» вышеупомянутый адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, которым и было рассмотрено настоящее дело в отношении АО «Тандер».

Довод жалобы о неизвещении привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Общество было уведомлено надлежащим образом, судебное извещение получено АО «Тандер» по юридическому адресу и по адресу места нахождения Петрозаводского филиала, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем (л.д.54, 54А).

В суд первой инстанции для защиты интересов АО «Тандер» был направлен защитник Бойко В.А., который принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей 28 и 29 апреля 2021 года, представлял свои письменные возражения в защиту юридического лица.

28 апреля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., о чем мировой судья поставил в известность АО «Тандер» через защитника Бойко В.А., который расписался в явочном листе, удостоверив данный факт.

При таких обстоятельствах, утверждение автора жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей права Общества на защиту не состоятельно.

Позиция стороны защиты о несогласии с оспариваемым постановлением не свидетельствуют о его порочности и отсутствии состава административного правонарушения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе не приведено.

Административное наказание АО «Тандер» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, по делу не установлено, фактических и законных оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст.2.9 КоАП РФ не освобождают АО «Тандер» от ответственности за совершенное правонарушение, равно как и не свидетельствуют о малозначительности содеянного.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного АО «Тандер», оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29 апреля 2021 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова