Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2023 ~ М-2076/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2648/2023

73RS0001-01-2023-002290-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                      город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнеева Рамиля Ринатовича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Зайнеев Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (МБУ «Дорремстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №. 30 декабря 2022 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением, и автомобиля МАЗ Купава № с государственным регистрационным знаком № под управлением работника МБУ «Дорремстрой» Хуснутдинова С.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Хуснутдинова С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № № Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что значительно ниже суммы причиненного ущерба. В феврале 2023 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы в отношении своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 179 584 руб. 82 коп., а стоимость услуг эксперта – 5500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба от ДТП составит 779 584 руб. 82 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика МБУ «Дорремстрой» в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 779 584 руб. 82 коп.; расходы по производству экспертизы – 5500 руб., почтовые расходы – 272 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 060 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб.

Истец Зайнеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика МБУ «Дорремстрой» в пользу Зайнеева Р.Р. материальный ущерб от ДТП в размере 479 900 руб., расходы по производству досудебной экспертизы – 5500 руб., почтовые расходы – 272 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 060 руб. Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. не поддержал, поскольку документов, подтверждающих эти расходы у него с собой не имелось. С требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг намере обращаться с отдельным исковым заявлением.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. в судебном заседании не оспаривая факт дорожного транспортного происшествия, исковые требования не признала.

Третье лицо Хуснутдинов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании допрошен по существу иска, с которым не согласен. При этом пояснил, что работает в МБУ «Дорремстрой» водителем. 30 декабря 2022 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> он управлял автомобилем МАЗ Купава № с государственным регистрационным знаком № и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Представители третьих лиц СПА «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец Зайнеев Р.Р. является собственником автомобиля Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №

30 декабря 2022 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением, и автомобиля МАЗ Купава № с государственным регистрационным знаком № под управлением работника МБУ «Дорремстрой» Хуснутдинова С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя Зайнеева Р.Р. застрахована в СК «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.02.2023 сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак без учета износа составляет 1 179 584 руб. 82 коп.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Представитель оответчика МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. и третье лицо Хуснутдинов С.А., оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просили назначить по делу экспертизу. По их ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № № 14.06.2023 исследование проводилось путем осмотра автомобиля истца, поскольку транспортное средство не восстановлено. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком №, отмеченные в таблице № 2 (стр. 18-19), по месту локализации, направленности, высоте, характеру и механизму образования, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №, по Единой Методике на день ДТП составляет: с учетом износа - 553 900 руб., без учета износа – 821 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа - 635 600 руб., без учета износа – 879 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО1. подтвердил в судебном заседании, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца изменилась по сравнению с досудебным исследованием, представленным истцом, поскольку стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы изменилась, они стали дешевле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с МБУ «Дорремстрой» в пользу Зайнеева Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 479 900 руб. (879 900 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (страховое возмещением, выплаченное по договору ОСАГО).).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 5500 руб., а также почтовые расходы в размере 272 руб. 60 коп. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 00 коп.

Ходатайство представителя ООО «Дорремстрой» о возложении на истца обязанности вернуть юридическому лицу заменяемые детали, указанные в заключении (комплект проводов заднего бампера, крепление запасного колеса, облицовка передняя панели заднего бампера, облицовка багажника левая, облицовка верхняя крышки багажника, облицовка крышки багажника, крышка пола багажника, багажная крышка, пол багажника, облицовка правая пола заднего, облицовка левая пола заднего, панель крепления фонаря заднего правого, панель крепления фонаря заднего левого, держатель заднего фонаря правый, фонарь номерного знака, светоотражатель задний наружный левый, габаритный фонарь задний внутренний правый, габаритный фонарь задний внутренний левый, габаритный фонарь задний наружный правый, габаритный фонарь задний наружный левый, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, надпись 4х4, обозначение модели, надпись Skoda, эмблема, газовый амортизатор крышки багажника правый, электродвигатель доводчика крышки багажника, замок крышки, уплотнитель крышки багажника, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний, ЭБУ правый смены полосы, усилитель верхний щитка заднего, щиток задка, рамка номерного знака, усилитель антенны, кронштейн средний заднего бампера, демпфер средний заднего бампера, спойлер заднего бампера, задний бампер, ударозащита двери задней правой, разъем, дефлектор задний левый, инструментальный пенал, стекло заднее, молдинг верхний заднего бампера, фиксатор замка крышки багажника, светоотражатель задний наружный правый, газовый амортизатор крышки багажника левый), подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае истец неосновательно обогатится.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика МБУ «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 39 600 руб.

На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зайнеева Рамиля Ринатовича удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Зайнеева Рамиля Ринатовича в счет стоимости причиненного ущерба 479 900 руб., расходы по производству досудебной экспертизы – 5500 руб., почтовые расходы – 272 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» взысканных в пользу Зайнеева Рамиля Ринатовича сумм, обязать Зайнеева Рамиля Ринатовича передать обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» запасные части, которые подлежат замене: комплект проводов заднего бампера, крепление запасного колеса, облицовка передняя панели заднего бампера, облицовка багажника левая, облицовка верхняя крышки багажника, облицовка крышки багажника, крышка пола багажника, багажная крышка, пол багажника, облицовка правая пола заднего, облицовка левая пола заднего, панель крепления фонаря заднего правого, панель крепления фонаря заднего левого, держатель заднего фонаря правый, фонарь номерного знака, светоотражатель задний наружный левый, габаритный фонарь задний внутренний правый, габаритный фонарь задний внутренний левый, габаритный фонарь задний наружный правый, габаритный фонарь задний наружный левый, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, надпись 4х4, обозначение модели, надпись Skoda, эмблема, газовый амортизатор крышки багажника правый, электродвигатель доводчика крышки багажника, замок крышки, уплотнитель крышки багажника, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний, ЭБУ правый смены полосы, усилитель верхний щитка заднего, щиток задка, рамка номерного знака, усилитель антенны, кронштейн средний заднего бампера, демпфер средний заднего бампера, спойлер заднего бампера, задний бампер, ударозащита двери задней правой, разъем, дефлектор задний левый, инструментальный пенал, стекло заднее, молдинг верхний заднего бампера, фиксатор замка крышки багажника, светоотражатель задний наружный правый, газовый амортизатор крышки багажника левый.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.