Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2012 ~ М-2376/2012 от 12.05.2012

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сквороцовой Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Щепкиной С.Г. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Щепкиной С.Г. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2011 года в салоне магазине «Обои из Европы» истицей были приобретены обои в количестве 12 рулонов на общую сумму 19.800 рублей. Отгрузка товара была произведена 13.10.2011 года. 16.10.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, поскольку после их наклеивания на стены, на обоях появились темные полосы шириной 8-10 см. 19.10.2011 года ответчиком был дан ответ, согласно которому истцу необходимо представить возможность осмотра помещения, оклеенного обоями, а также передать образцы обоев и клея для проверки качества товаров. Однако истцом было принято решение очистить стены от уже наклеенных обоев и приобрести новые, в связи с чем предоставить возможность осмотра она не имела. 20.10.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в количестве 8 рулонов, целостность которого не нарушена, поскольку в указанном салоне-магазине «Обои из Европы» отсутствовали иные подходящие обои. 23.10.2011 года истцу был дан ответчиком ответ, согласно которому ей было отказано в возврате товара.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, а также на просрочку исполнения требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму за 8 рулонов обоев в размере 13.200 рублей, неустойку в размере 26.400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года в салоне магазине «Обои из Европы» истицей были приобретены обои в количестве 12 рулонов на общую сумму 19.800 рублей.

20.10.2011 года Скворцова О.Н. обратилась к ответчику ИП Щепкиной С.Г. с заявлением о возврате товара в количестве 8 рулонов, целостность которого не нарушена, поскольку в указанном салоне-магазине «Обои из Европы» отсутствовали иные подходящие обои.

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, ссылаясь на то, что обои возврату обмену и возврату не подлежат.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации» не подлежат возврату и обмену строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Принимая во внимание, что обои отпускаются рулонами, а следовательно под указанный запрет на возврат товара не подпадают, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента от цены товара.

Как указано выше, истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о возврате товара в количестве 8 рулонов, однако ответчик в нарушение действующего законодательства данные требования не выполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства отказал истцу в возврате товара и получении за него денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика И.П. Щепкиной в пользу муниципального образования подлежит взысканию штраф в размере 13.200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства отказал истцу в возврате товара и получении за него денежной суммы, требования Скворцовой О.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым снизить её размер до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с И.П. Щепкиной С.Г. в пользу Скворцовой Ольги Николаевны денежную сумму в размере 13.200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП Щепкиной С. Г. в пользу муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 30 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2012 г.

Судья О.В. Гороховик