Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 (2-4884/2016;) ~ М-5072/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-178/2017 10 февраля2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи           Иванова М.А.

при секретаре                   Гуссер И.Э.,

с участием:

представителя истца                          Серебренников М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Третьякова А.В. к Романенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. от имени Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», Общество) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Романенко Е.В., в котором указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2015 года в отношении ООО «Меридиан» введена процедура конкурсного производства и он назначен конкурсным управляющим данного общества.

По запросу конкурсного управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» № 8845 была предоставлена выписка по счету Общества, из которой усматривается, что истцом в адрес Романенко Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о наличии встречного исполнения в отношении указанного платежа, полагает, что денежные средства были перечислены Романенко Е.В. без каких-либо законных оснований, то есть имело место неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 488 рублей 32 копеек и проценты по дату исполнения судебного акта.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Третьяков А.В. в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Романенко Е.В. в судебном заседании также не участвовал. Неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), являющимся одновременно местом его регистрации. Однако направленные в адрес ответчика извещения возвращены почтовым оператором с отметкой об истечении сроков хранения.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца – Серебренников М.В. поддержал заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просил суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что вывод о безосновательности получения ответчиком денежных средств сделан в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов подтверждающих наличие между ООО «Меридиан» и Романенко Е.В. каких-либо денежных обязательств, а также исходя из отсутствия сведений в графе назначение платежа в приложенном к исковому заявлению платежном поручении № 88 от 05 мая 2014 года, которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, в силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований; обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2016 года по делу № А37-2410/2014 Третьяков А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Меридиан» с 11 июля 2016 года (л.д.5-7).

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области от 05 апреля 2016 года, ООО «Меридиан» 01 апреля 2003 года в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №№ (л.д.11).

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 08 мая 2014 года № 88 следует, что с расчетного счета ООО «Меридиан» №№ на счет Романенко Е.В. было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 100 000 рублей. При этом назначение платежа в платежном поручении не указано (л.д.9).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, у конкурсного управляющего отсутствует какая либо информация о наличии договорных отношений с ответчиком, либо о встречном исполнении в отношении спорной суммы, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Оценивая доводы истца и его представителя о необоснованном получении ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей и разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов о необоснованности получения ответчиком денежных средств, ссылается на отсутствие сведений в графе «назначение платежа» в приложенном к исковому заявлению копии платежного поручения № 88 от 05 мая 2014 года, а также на отсутствие у него какой-либо информации о наличии договорных отношений с ответчиком, либо о встречном исполнении в отношении спорной суммы.

Вместе с тем, стороной истца не представлен суду оригинал платежного поручения № 88 от 05 мая 2014 года, копия которого приложена к исковому заявлению, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ указанная копия платежного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца в размере 100 000 рублей.

При этом, ссылка истца на отсутствие у него какой-либо информации о наличии договорных отношений с ответчиком, либо о встречном исполнении в отношении спорной суммы, не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованного получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Поскольку факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей не нашел своего подтверждение, то по мнению суда, исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Романенко Е.В. в пользу ООО «Меридиан» как неосновательного обогащения денежных средств в указанном размере.

При этом, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ являются производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан», с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Третьякову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Романенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2017 года.

Судья М.А.Иванов