Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 ~ М-259/2014 от 01.08.2014

                                                                                        Дело № 2 - 279/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      р.п. Вача                                                                      01 октября 2014 года

       Вачский районный суд Нижегородской области

      в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

      при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Ястребову А. А.овичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

      ООО СК Цюрих обратилось в суд с исковым заявлением к Ястребову А. А.овичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 *, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *.

        В исковом заявлении указывают следующее: / в / на * км. трассы "-" произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля " государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ястребова А. А.овича и автомобиля " государственный регистрационный знак * под управлением водителя Г., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность по Полису добровольного комплексного страхования * транспортного средства автомобиля " государственный регистрационный знак *, застрахована в ОО СК Цюрих (прежнее наименование ООО НАСТА, ООО СК Цюрих. Ритейл). В ООО СК Цюрих поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Нарушение Ястребовым А.А. ПДД повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу ТС. ООО СК Цюрих был произведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, превышает 70% от страховой стоимости автомобиля- восстановление ТС признано не целесообразным. Расчет произведен по риску «Конструктивная гибель». Страховая сумма * рублей. Безусловная франшиза за период страхования(износ) 6,541%. Действительная стоимость ТС(с учетом износа) * рублей. Стоимость годных остатков * рублей. Предстраховые повреждения * рублей. Страховое возмещение рассчитано: страховая сумма * рублей за вычетом процента износа 6,541% за вычетом предстраховых повреждений (*)= страховое возмещение * рублей. Требования к ответчику предъявлены за вычетом стоимости годных остатков в размере * рублей (*). Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате страхового возмещения по полису *. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рублей.

      Определением суда от / к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Г., участник ДТП, имевшего место / года.

       Определением суда от / к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

      В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик Ястребов А.А., его представитель адвокат Р. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Ястребова А. А. - адвоката Р. поступило ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии ответчика Ястребова А. А. Из данного ходатайства так же следует, что с исковыми требованиями согласны частично, согласны выплатить истцу * рублей, так как * рублей по данному страховому случаю взыскано с РСА в пользу истца на основании решения Арбитражного суда " от /. Кроме этого указывает, что Ястребов А. А. вину в ДТП, имевшем место / года, признает в полном объеме, на проведении какой -либо экспертизы по данному делу не настаивает.

      Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований возражений не имеет, подтверждает факт выплаты ей страхового возмещения ООО Цюрих в размере * рублей по платежному поручению от / года.

      Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщив о невозможности явиться в судебное заседание ввиду занятости, и рассмотрении дела в их отсутствии. Дополнительно сообщив, что ООО СК «Цюрих» / на основании исполнительного листа АС * от / года, выданного на исполнение решения Арбитражного суда " по делу № * со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере * рублей по инкассовому поручению № *

      Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.     

       Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

      По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

      Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц.

        Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

      В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Материалами дела установлено, что / в * на * км. трассы " произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля " государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ястребову А. А.овичу под его же управлением и автомобиля " государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г., под её же управлением, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

       По данному факту ДТП в отношении водителя автомобиля " государственный регистрационный знак * Ястребова А. А.овича было возбуждено дело об административном правонарушении.

       Из постановления по делу об административном правонарушении от / года, усматривается, что ДТП, имевшее место / года, произошло в результате нарушения Ястребовым А. А. п. 1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая признание вины Ястребова А.А. в совершении вышеуказанного ДТП, суд находит, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля " государственный регистрационный знак * Ястребовым А.А. п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю " государственный регистрационный знак * механическими повреждениями.

       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от / в результате ДТП на автомобиле " государственный регистрационный знак * имелись повреждения: деформация левой стороны а/машины, разрыв левого заднего колеса, разбит задний бампер, разбито левое зеркало заднего вида, подушки безопасности.

      Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб., что превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем расчет ООО «Цюрих» суммы страхового возмещения произведен по риску «конструктивная гибель» транспортного средства и определен в сумме *

       Судом установлено, что транспортное средство " государственный регистрационный знак * было застраховано Г. в ООО СК «Цюрих»( прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису добровольного комплексного страхования *, которое выплатило страхователю Г. страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением * от / г., в связи с чем к ООО СК Цюрих перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Исковые требования ООО «Цюрих» предъявлены к ответчику Ястребову А. А. за вычетом годных остатков в размере *.)

       Гражданская ответственность Ястребова А.А. была застрахована в ООО СК «Адмирал».

       Из представленных истцом документов к исковому заявлению следует, что / ООО СК «Цюрих» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации с указанием марки и гос.номера потерпевшего( .. *), даты и места ДТП(/ "), суммы требований ( * рублей), Ф.И.О. виновника ДТП(Ястребов А.А.), полиса виновника ДТП( * ООО СГ Адмирал). Одновременно направив Ястребову А. А. требование добровольно возместить ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере * руб., то есть разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (за вычетом стоимости годных остатков в размере * руб.). Данное требование было оставлено без внимания.

        Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате * от / года, Российский Союз Автостраховщиков отказал ООО СК Цюрих в компенсационной выплате.

       Как следует из письменного ответа Российского Союза Автостраховщиков от / года, бланк страхового полиса * был отгружен страховой организации ОАО СК ГРАНИТ, лицензия у которой на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда " от / ОАО СК ГРАНИТ, признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда " по делу № * по иску ООО СК Цюрих к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке суброгации, с ответчика взыскано в пользу истца * рублей.      

/ Российским Союзом Автостраховщиков, было принято дополнительное решение * о компенсационной выплате.

       Согласно решения о компенсационной выплате (дополнительное) * от / года, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ООО СК Цюрих (дата ДТП - /, марта ТС ", гос. номер * на основании ФЗ № 40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере * рублей. Выплата произведена из фонда Резерва гарантий / года, № *

       В материалах дела также имеется платежное поручение * от / года, согласно которому Российский Союз Свтостраховщиков перечислил ООО СК «Цюрих» 124 600 рублей на основании исполнительного листа * от / года, выданного Арбитражным судом " по делу *.              

      Таким образом, в пределах лимита страхового возмещения в сумме * руб., установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Размер ущерба ООО СК «Цюрих» определен в сумме * руб., в связи с чем, основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного Российским Союзом Автостраховщиков недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым взыскать с Ястребова А. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *.).        

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с Ястребова А.А. в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере * руб. подлежат удовлетворению частично в сумме * руб.

         В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4056,94 рублей, что подтверждается платежным поручением * от / года.

       Принимая во внимание указанную норму закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *, из расчета (*)

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Ястребову А. А.овичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребова А. А.овича в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в порядке суброгации в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскать *.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Вачский районный суд.

                                        Судья - подпись Копия верна: судья                                                              Н. С. Баринова