Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2013 ~ М-2614/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4873/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Вержбицкой В.Т.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шильникова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Шильников В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1- в счет невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев С.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим на праве собственности Гамзатову М.С., не учел метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО2 и автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением Ангерман В.В., принадлежащем на праве собственности Шильникову В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Нечаев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу -СУММА2-. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА3-. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением- -СУММА2- и стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом - -СУММА3-, всего -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев С.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим на праве собственности Гамзатову М.С., не учел метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО2 и автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением Ангерман В.В., принадлежащем на праве собственности Шильникову В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Нечаев С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Нечаева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА2-.

Истец с данной суммой не согласился и обратился к ИП ФИО3 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА3-.

За данное заключение истец заплатил -СУММА4-.

Выводы данного отчета ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной ИП ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА4-, почтовые расходы в сумме -СУММА5-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и т.д.) и считает данную сумму разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шильникова В. С.:

- -СУММА1- в счет страхового возмещения;

- -СУММА4-- расходы по оценке;

- -СУММА5- - почтовые расходы

- -СУММА6- –расходы по оплате услуг представителя;

- -СУММА7- – расходы по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                                  В.Л. Чебыкин