Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2011 ~ М-2856/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-3593/20-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Жилфонд-Служба», Администрации Петрозаводского городского округа, о признании недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Жилфонд-Служба», Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений, мотивированное тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обладает 1,85 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истцом указано, что в период с 13 по 16 февраля 2010г. собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня был включен, в т.ч., вопрос о согласовании возможности проведения работ по благоустройству и озеленению земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, за счет средств инвестора. Указанный вопрос был согласован. В период с 06 по 22 сентября 2010г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено еще одно общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен, в т.ч., вопрос о согласовании прокладки газопровода и инженерных сетей с последующей возможностью подключения многоквартирного <адрес> к природному газу и восстановлением дворовой территории. Указанный вопрос был согласован. Истец полагал, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены с существенными нарушениями требований ЖК РФ. 02.12.2010г. жильцы дома обращались в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением, в котором указывалось, что фирма-застройщик проводит работы, затрагивающие придомовую территорию дома, не получив на это согласие жильцов дома. 20.12.2010г. был получен ответ Администрации, из которого стало известно, что ООО «Концерн «Питер» представил в Администрацию копии указанных выше протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о согласовании возможности проведения работ по благоустройству и озеленению земельного участка и прокладки газопровода и инженерных сетей. Учитывая изложенное, истец просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 13-16 февраля 2010г., признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 06-22 сентября 2010г.

Определением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске: ООО Концерн «Питер», Серебрякова Татьяна Васильевна, Галахина Татьяна Ивановна; Анисимов Леонид Вадимович; Щелкова Наталья Дмитриевна, Виролайнен Михаил Матвеевич, Виролайнен Наталия Витальевна; Кириллова Елена Витальевна, Харлачева Оксана Геннадьевна, Егорова Жанна Анатольевна, Коровина Евдокия Кирилловна, Коровин Александр Леонидович, Цыганкова Светлана Петровна; Иванова Инна Павловна; Тарасенко Наталия Константиновна, Лившиц Евгений Вячеславович, Морозова Наталья Валерьевну, Рынцына Зинаида Александровна; Макаров Петр Александрович, Михайлова Юлия Васильевна, Михайлов Василий Петрович; Утышева Юлия Викторовна; Слесарева Татьяна Константиновна, Кирьянова Марина Евгеньевна, Королев Константин Николаевич; Сазонов Александр Михайлович, Вайник Светлана Викторовна, Макшукова Елена Евгеньевна, Добровольская Людмила Павловна; Крылов Дмитрий Андреевич, Крылова Светлана Васильевна; Ковру Анна Васильевна; Бурма Валентина Ивановна, Потапова Нина Ивановна; Трусова Наталья Юрьевна; Лобкова Мария Петровна, Лобкова Наталия Алексеевна; Борзаковская Лидия Федоровна, Кузнецов Федор Яковлевич, Кузнецова Зоя Матвеевна; Политова Юлия Александровна, Сеничева Елена Александровна; Туртиайнен Людмила Николаевна; Серов Александр Кириллович, Комиссарова Наталья Кирилловна; Меркушев Михаил Иванович, Меркушева Инна Николаевна; Филимонов Андрей Иванович, Филимонов Андрей Андреевич; Сергиенко Людмила Александровна, Захаров Роман Андреевич; Петрова Тамара Александровна; Байкова Татьяна Алексеевна, Чижевская Оксана Станиславовна; Белоруков Дмитрий Анатольевич; Костин Игорь Семенович, Костина Лидия Николаевна; Ястребова Раиса Марковна; Цибульский Леонид Михайлович, Цибульская Валентина Николаевна, Цибульский Артем Леонидович; Ляхманова Нина Борисовна, Плаксина Вера Георгиевна; Егорова Ольга Вячеславовна, Смирнова Анна Матвеевна; Попов Валерий Викторович; Астафьев Владимир Дмитриевич, Астафьева Вера Филипповна; Терентьева Ольга Николаевна; Петрочук Александр Романович, Петрочук Сергей Романович; Борисова Лидия Анатольевна, Вишинскене Елена Анатольевна; Васенина Мария Ивановна, Фетисова Александра Ивановна; Ойкимус Эйла Матвеевна; Цыганаш Татьяна Константиновна, Михайлик Светлана Григорьевна; Бурая Ольга Васильевна, Самохина Галина Степановна; Парфенов Александр Зигмундович, Местеляйнен Валентина Николаевна, Местеляйнен Эльвира; Шитиков Александр Григорьевич, Шитикова Мария Георгиевна, Бородина Светлана Александровна, Бородин Алексей Юрьевич; Реттиева Валентина Степановна; Богданов Ренат Равилевич; Евдокимова Ксения Петровна, Комарова Ирина Борисовна; Пастарс Светлана Александровна; Кюхкюнен Андрей Абрамович, Кюхкюнен Галина Александровна, Путешев Василий Анатольевич; Наумов Андрей Григорьевич, Пушкарева Галина Викторовна; Филиппова Тамара Алексеевна; Мотина Людмила Дмитриевна, Михайловская Галина Александровна; Прыткина Августина Михайловна; Вишневская Валентина Петровна, Вишневская Анна Степановна, Вишневский Петр Владимирович; Мосендз Римма Владимировна.

Определением Петрозаводского городского суда от 20 июня 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Жилищный контроль», в качестве соответчика - Петров Михаил Юрьевич.

В судебном заседании истец и его представитель Залецкая О. Е. на иске настаивали. пояснил, что не знал о проведении общего собрания в форме заочного голосования ни в феврале 2010г., ни в сентябре 2010 года, поскольку его работа связана с постоянными командировками. В командировке он находился с 15.07.2010г. по 25.12.2010г. Собрание проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ, результатами голосования нарушены его права, как собственника жилого помещения. Согласно протоколу общего собрания от февраля 2010г. инициатором собрания был ., согласно протоколу от сентября 2010г. – Петров М.Ю., однако, таких собственников в доме нет, кто провел собрания - установить не удалось. Решения собраний до собственников доведены не были. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Жилфонд-Служба» , действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что ООО «Жилфонд-Служба» не являлась инициатором собрания, в связи с чем к обществу иск предъявлен не обоснованно. Просила в иске к ООО «Жилфонд-Служба» отказать.

Третье лицо , собственник квартиры №, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в указанном доме. Собственником <данные изъяты> является его дочь , которая постоянно проживает в г. <данные изъяты>. Никаких сведений о том, что будет проводиться общее собрание собственников путем заочного голосования ни в феврале 2010г. ни в сентябре 2010г. в подъезде не было. Его дочь никаких бюллетеней не подписывала, так как из Москвы в указанные периоды времени не приезжала. В представленных бюллетенях подпись не его, и не его дочери, указанные данные о документах не соответствуют действительности.

Третье лицо , собственник кв. № в судебном заседании иск поддержала. Указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, собственник второй <данные изъяты> - Пояснила, что они не подписывали никаких бюллетеней, с решениями собраний они также не согласны. Объявлений о проведении собрания не вывешивалось.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры №. В представленных бюллетенях стоит не его подпись, он никаких документов не получал, о собрании в известность поставлен не был. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, который установлен 6 месяцев.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что доля муниципального жилого фонда в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Также указал, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО Концерн «Питер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Остальные участники процесса – , а также собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лица , , в судебном заседании 20 июня 2010г. исковые требовании поддержали. Указали, что не подписывали бюллетеней, с решениями общих собраний не согласны, с ними не ознакомлены.

Третьи лица , , в судебном заседании 12 июля 2011г. иск поддержали, с решениями общего собрания не согласны.

Третьи лица , , , , , , , , представили заявления, в которых указали, что в собраниях с 13 по 16 февраля 2010г., и с 06 по 22 сентября 2010г. не участвовали, бюллетеней не подписывали, с решениями не ознакомлены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика указано на пропуск заявителем шестимесячного срока для обжалования решений собраний собственников.

Между тем, как пояснил истец, о том, что такие собрания в феврале и сентябре 2010г. будут проводиться, он в известность поставлен не был, решения собраний для ознакомления собственникам не предоставлялись. Он находился в командировке с 15.07.2010г. по 25.12.2010г. и не мог знать, что такие собрания состоялись. Узнал о решениях собраний только в декабре 2010г. по возвращению из командировок. В суд обратился 20 апреля 2011г., т.е. до истечения шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников.

При указанных обстоятельствах, учитывая объяснения истца, обозрев заграничный паспорт на имя , из которого следует, что истец действительно находился за пределами г. Петрозаводска в период с 15.07.2010г. по 25.12.2010г., принимая во внимание объяснения третьих лиц о том, что решения собраний собственникам не выдавались и в подъездах не вывешивались, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений истцом не пропущен.

В силу ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, которое правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 46 указанного Кодекса решение по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным п. 1- 3.1 части 2 ст. 44 данного Кодекса, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентирован статье 47 Жилищного кодекса РФ. Согласно данной статье принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с изложенным для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить: соблюдена ли процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования; допущены ли при этом существенные нарушения; повлекло ли за собой принятое решение нарушение прав и законных интересов собственника, который не принимал участие в голосовании, либо голосовал против принятия такого решения и своевременно обжаловал решение в суде.

Судом установлено, что Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2009г. №527 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенного под домом № по <адрес>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 13.02.2010г. по 16.02.2010г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования). Инициатор проведения собрания указан Повестка дня общего собрания: 1. Согласовать возможность проведения работ по благоустройству и озеленению земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности за счет средств инвестора. 2. Итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения информации на площадке первого этажа каждого подъезда. 3. Итоги голосования (протокол голосования) хранится в управляющей организации ООО «Жилфонд -Служба».

Также в протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности 3003,0 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 2003,4 кв.м., что составляет 66,7 % от общего числа голосов. Согласно протоколу по 1 вопросу собственники помещений проголосовали «За» - 69,2% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «Против» 2,4 % голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «Воздержались» 28,4 % голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. По первому вопросу принято решение « согласовать возможность проведения работ по благоустройству и озеленению земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности за счет средств инвестора».

Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.

Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются прежде всего возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.

Таким образом, принятие решение о согласовании возможности проведения работ по благоустройству и озеленению земельного участка непосредственно связано с пределами использования земельного участка, в связи с чем решение по данному вопросу в соответствии с нормами ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2003,4 кв.м., 66,7 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Общая площадь 3003,0 кв.м. За принятие решения проголосовали 69,2 % от голосов, принявших участие в голосовании, т.е. 46,17 % от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, указанное собрание собственников было неправомочно решать вопрос об использовании земельного участка под домом № по <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования – при проведении заочного голосования к бюллетеням не прикладывались планы благоустройства придомовой территории, информация о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования на информационных стендах не вывешивалась, извещения собственникам о проведении собрания не направлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствие сообщения о собрании является существенным нарушением прав собственников жилых помещений, так как в отсутствие такой информации многие из них были лишены возможности принять участие в голосовании. Указанное является существенным нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей обязательность извещения собственников о проведении такого собрания, в том числе в форме заочного голосования.

Предоставленные в материалы дела подлинники бюллетеней голосования также содержат нарушения требований жилищного законодательства. На всех бюллетенях отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения и указание на документ, подтверждающий право собственности, в том числе и об инициаторе собрания. В ряде бюллетеней подписи проставлены не собственниками жилых помещений, а проживающими в них лицами, в некоторых отсутствует номер квартиры, в которой проживает проголосовавший собственник. При этом в бюллетенях по квартирам, право собственности на которые принадлежит в долях нескольким лицам – указано одно проголосовавшее лицо с указанием общей площади квартиры ( бюллетень по квартирам № и др. ).

Кроме того, инициатор собрания в Протоколе голосования указан , вместе с тем по представленным данным это лицо не является собственником помещений в указанном доме, в доме не зарегистрировано, судом установить место жительства не представилось возможным. Документов, подтверждающих полномочия данного лица инициировать проведение общего собрания собственников, суду также не представлено.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> в <адрес>, оформленного Протоколом от 13-16 февраля 2010г., ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Также Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 06.09.2010г. по 22.09.2010г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования). Инициатор проведения собрания указан Повестка дня общего собрания : 1. Согласование прокладки газопровода и инженерных сетей с последующей возможностью подключения многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> к природному газу и восстановлением дворовой территории.

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности 3003,0 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 2012 кв.м., что составляет 66,9 % от общего числа голосов. Согласно протоколу по 1 вопросу собственники помещений проголосовали «За» - 67,1% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «Против» 22,4 % голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «Воздержались» 10,5 % голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. По первому вопросу принято решение «Согласовать прокладку газопровода и инженерных сетей с последующей возможностью подключения многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> к природному газу и восстановлением дворовой территории».

Следовательно, учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2003,4 кв.м., 66,9 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, за принятие решения проголосовали 67,1 % от голосов, принявших участие в голосовании, т.е. 44,97 % от общего числа голосов собственников помещений, указанное собрание собственников было неправомочно решать вопрос об использовании земельного участка под домом № по <адрес>.

Также были выявлены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования – при проведении заочного голосования информация о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования на информационных стендах не вывешивалась и собственники о проведении собрания в установленном ЖК РФ порядке извещены не были.

Таким образом, суд считает, что отсутствие сообщения о собрании является существенным нарушением прав собственников жилых помещений.

Предоставленные в материалы дела подлинники бюллетеней голосования также содержат нарушения требований жилищного законодательства. На всех бюллетенях отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения и указание на документ, подтверждающий право собственности. В ряде бюллетеней подписи проставлены не собственниками жилых помещений, а проживающими в них лицами, в некоторых отсутствует номер квартиры, в которой проживает проголосовавший собственник. При этом в бюллетенях по квартирам, право собственности на которые принадлежит в долях нескольким лицам – указано одно проголосовавшее лицо с указанием общей площади квартиры ( бюллетень по квартирам № и др. )

Кроме того, инициатор собрания в Протоколе голосования указан , вместе с тем по представленным данным это лицо не является собственником помещения в указанном доме. Документов, подтверждающих полномочия данного лица инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20 мая 2011г., собственником квартиры № является ООО Концерн «Питер».

Согласно бюллетеням по квартирам № и №– проголосовал за принятие решения о согласовании прокладки газопровода и инженерных сетей, вместе с тем в бюллетене не указано, на каком основании имел право голоса, документов о праве собственности на жилое помещение суду не представлено. При этом, суду представлено два подлинника бюллетеня заочного голосования по квартире №, соответственно при подсчете голосов «за» принятие решения дважды был учтен голос по квартире №.

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме № по ул. <данные изъяты>, в г. Петрозаводске в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, установленные для проведения общего собрания собственников, в том числе и путем заочного голосования, такие как отсутствие извещения о проведении общего собрания, не правильное оформление бюллетеней: отсутствие сведений о собственнике (в частности не указаны доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, которая в свою очередь устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом от 06-22 сентября 2010г., ввиду существенных нарушений, допущенных при проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что повлекло за собой нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа, а также ООО «Жилфонд-Служба» не являлись инициаторами общего собрания собственников помещений, не принимали участия в голосовании, следовательно, не нарушали прав и законных интересов истца, поэтому в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом от 13-16 февраля 2010г.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом от 06-22 сентября 2010г.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированно решение составлено 01 августа 2011г.