Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2012 ~ М-4014/2012 от 21.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» в лице Самарского филиала к Юртайкину В.Н., Федорову В.В., Ходыреву А.М., Чернову О.Н., Богданову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Ходырева А.М., Чернова О.Н., Богданова А.М. в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между ОАО «ГСК «Югория» и Авиновым В.В. был заключен договор страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ВАЗ-211240, №. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 281 926 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора страхования автомобиль ВАЗ-211240, № был похищен.

Авинов В.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты. Не дождавшись выплаты страхового возмещения Авинов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «ГСК «Югория». Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. Вышеуказанные денежные средства были выплачены ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Согласно приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были найдены виновные лица в хищении а/м ВАЗ-211240, №, а именно: Юртайкин В.Н., Федоров В.В., Ходырев А.М., Чернов О.Н., Богданов А.М. и установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием виновных лиц и причиненным ущербом, поэтому истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков согласно ст. ст. 387,965, 1064     ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каранова Е.А., уточнив и увеличив заявленные исковые требования просила взыскать солидарно с ответчиков Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Ходырева А.М., Чернова О.Н., Богданова А.М. в пользу истца ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 466 399 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 863 руб. 99 коп.. При этом пояснила, что между ОАО «ГСК «Югория» и Черновой С.Н. был заключен договор страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ВАЗ-211440, №. Страховая сумма по договору страхования составила 224 800 руб.. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» было взыскано в пользу Черновой С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Согласно приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были найдены виновные лица в хищении а/м ВАЗ-211240, № и а/м ВАЗ-211440, № а именно: Юртайкин В.Н., Федоров В.В., Ходырев А.М., Чернов О.Н., Богданов А.М..

Как следует из приговора, есть виновные лица Юртайкин В.Н., Федоров В.В., Ходырев А.М., Чернов О.Н., Богданов А.М. в хищении вышеуказанных автомобилей, и установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием виновных лиц и причиненным ущербом, поэтому истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков согласно ст. ст. 387,965, 1064     ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к Черновой С.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения было отказано в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-211440, №, до настоящего времени не обнаружен и местонахождение его неизвестно.

Согласно письма начальника отдела следственной части п-ка юстиции Яргункина А.И.№ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе следствия установлено, что организованной преступной группой Юртайкиным В.Н., Федоровым В.В., Ходыревым А.М., Черновым О.Н., Богдановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> совершена кража автомобиля ВАЗ-211440, №, принадлежащего Черновой С.Н..

В судебном заседании ответчик Чернов С.Н. уточненные исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными.

В судебное заседание ответчик Богданов А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненный иск не признал.

В судебное заседание ответчики Юртайкин В.Н., Федоров В.В., Ходырев А.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание 3-е лицо Авинов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

В судебное заседание 3-е лицо Чернова С.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, и изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела№(том 17) по обвинению Юртайкина В.Н., Федорова В.В., Ходырева А.М., Чернова О.Н., Богданова А.М. суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Авиновым В.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен комплексного страхования автотранспортных средств№ по которому на страхование был принят автомобиль ВАЗ-211240, №, по страховым рискам Автокаско, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай по страховой программе «Профи», при этом риск «Угон» в составе риска «Автокаско» действует с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 281 926 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора страхования автомобиль ВАЗ-211240, №, ДД.ММ.ГГГГ был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Авинов В.В. был признан потерпевшим.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Авинова В.В. с ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. Вышеуказанные денежные средства были выплачены ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновой С.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ВАЗ- ВАЗ-211440, №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль ВАЗ-211440, №, принадлежащий Черновой С.Н. был похищен.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черновой С.Н. к ОАО «ГСК «Югория» с ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Вышеуказанные денежные средства были выплачены ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.06.2010 г. Юртайкин В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ/2 эпизода/, п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ/12 эпизодов, ч.2 ст. 326 УК РФ/13 эпизодов и ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии-поселении; Ходырев А.М. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ/2 эпизода/, ч.3 ст. 175 УК РФ/3эпизода, ч.2 ст. 326 УК РФ/20эпизодов и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания; Федоров В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ/2эпизода/, ч.3 ст. 175 УК РФ/3эпизода/, ч. 2 ст. 326 УК РФ/18эпизодов/ и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 4000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания; Чернов О.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 175 УК РФ/2эпизода/, ч.2 ст. 326 УК РФ/18эпизодов/ и ему на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию наказания было назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в сумме 4000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания; Богданов А.М. был признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

При этом, как следует из указанного приговора, в ходе судебного следствия сторона обвинения просила переквалифицировать действия подсудимого Юртайкина В.Н. с п. «в» ч.3 ст. 158, и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а,б» ч. 175 и п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, поскольку не нашло подтверждение, что Юртайкин В.Н. совершал в группе с неустановленными лицами кражи автомашин.

Кроме того, у Юртайкина В.Н. из обвинения по ч.2 ст. 175 УК РФ суд исключил предложенный стороной обвинения пункт «а» совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. По смыслу обвинения предварительный сговор Юртайкину вменен на кражу машин. Прокурор отказалась от этого обвинения, а при новом обвинении по ст. 175 УК РФ не установлено, что украденные кем-то машины Юртайкин приобретал и сбывал тоже по предварительному сговору в группе с кем-то, а тем более с остальными подсудимыми. Остальной подсудимым по эпизодам ч.2 ст. 326 УК РФ/с участием Юртайкина/ не вменялось заранее не обещанное приобретение краденных машин, а только подделка их номеров. Подсудимые действовали в составе организованной группы с участием Юртайкина только по уничтожению и подделке номеров машин, т.е. ч.2 ст. 326 УК РФ.

<данные изъяты>

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в иске как на основания своих требований. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что согласно приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были найдены виновные лица в хищении а/м ВАЗ-211240, №, принадлежащего Авинову В.В. и а/м ВАЗ-211440, №, принадлежащего Черновой С.Н., которыми являются ответчики, при этом приговором установлена причинно-следственная связь между совершенным деянием виновных лиц и причиненным ущербом, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела: вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного следствия сторона обвинения просила переквалифицировать действия подсудимого Юртайкина В.Н. с п. «в» ч.3 ст. 158, и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а,б» ч. 175 и п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, поскольку не нашло подтверждение, что Юртайкин В.Н. совершал в группе с неустановленными лицами кражи вышеуказанных автомашин.

Кроме того, у Юртайкина В.Н. из обвинения по ч.2 ст. 175 УК РФ суд исключил предложенный стороной обвинения пункт «а» совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. По смыслу обвинения предварительный сговор Юртайкину вменен на кражу машин. Прокурор отказалась от этого обвинения, а при новом обвинении по ст. 175 УК РФ не установлено, что украденные кем-то машины Юртайкин приобретал и сбывал тоже по предварительному сговору в группе с кем-то, а тем более с остальными подсудимыми. Остальной подсудимым по эпизодам ч.2 ст. 326 УК РФ/с участием Юртайкина/ не вменялось заранее не обещанное приобретение краденных машин, а только подделка их номеров. Подсудимые действовали в составе организованной группы с участием Юртайкина только по уничтожению и подделке номеров машин, т.е. ч.2 ст. 326 УК РФ.

Также суд находит не состоятельными, и они не принимаются во внимание доводы представителя истца в судебном заседании о том, что согласно письма начальника отдела следственной части п-ка юстиции Яргункина А.И.№ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе следствия было установлено, что организованной преступной группой Юртайкиным В.Н., Федоровым В.В., Ходыревым А.М., Черновым О.Н., Богдановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> совершена кража автомобиля ВАЗ-211440, №, принадлежащего Черновой С.Н., поскольку они опровергаются материалами дела: вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным аналогичным основаниям. Кроме того, согласно п.1 ст. 49 Конституции РФ(принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вина ответчиков в совершении хищении вышеуказанных застрахованных транспортных средств, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием виновных лиц и причиненным ущербом ОАО «ГСК «Югория», стороной истца не доказана. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала в иске к Юртайкину В.Н., Федорову В.В., Ходыреву А.М., Чернову О.Н., Богданову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: