Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2012 (2-3398/2011;) ~ М-3239/2011 от 15.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Румянцевой Е.Г., Кирилловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСервисбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 29.07.2010г. истец выдал Румянцевой Е.Г. кредит в размере 300000 рублей под 25% годовых до 29.07.2015г., поручителем по данному договору является Кириллова И.Г. В течении срока действия Кредитного договора Румянцевой неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки гашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 20.12.2011г., сумма образовавшейся задолженности составила: по основному долгу – 133120, 17 рублей, по сумме долга по процентам – 16142, 79 руб., по сумме долга по процентам за просроченный кредит – 482, 30 руб., по пени за кредит – 2816, 65 рублей, по пени по процентам – 4972, 24 рублей, которые истец просит взыскать с Румянцевой Е.Г. и Кирилловой И.Г. в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350, 68 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арболишвили Т.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Румянцева Е.Г., Кириллова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании 29 июля 2010 года между истцом и Румянцевой Е.Г. был заключен кредитный договор №304/КРФП-10, согласно условиям которого истец предоставил Румянцевой Е.Г. денежные средства (кредит) в сумме 300000 рублей на цели личного потребления.

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из кредитного договора, ответчик Румянцева Е.Г. обязалась возвратить полученный кредит в срок до 29 июля 2015 года с промежуточным гашением кредита в соответствии с графиком, при этом Румянцева Е.Г., обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им в размере 25% годовых.

Согласно платежного поручения № 4989 от 29 июля 2010 года Румянцева Е.Г. получила 300000 рублей по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Помимо этого, в обеспечение предоставленного Румянцевой Е.Г. кредита, истцом 29.07.2010 года был заключен договор поручительства № 304/КРФПпфл1-10 с Кирилловой И.Г. Согласно условиям которого, Кириллова И.Г. обязалась отвечать за исполнение Румянцевой Е.Г. всех её обязательств по кредитному договору от 29.07.2010г., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец ссылается на то, что Румянцевой Е.Г. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком Румянцевой Е.Г. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 29.07.2010г.

Истцом предоставлен расчет суммы долга с процентами, из которого видно, что по состоянию на 20.12.2011г. сумма образовавшейся задолженности составила 157 534 рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга 133120, 17 рублей, сумма долга по процентам - 16142, 79 рублей, сумма долга по процентам за просроченный кредит – 482, 30 рублей, сумма долга по пени за кредит – 2816, 65 рублей, сумма долга по пени по процентам – 4972, 24 рублей.

Суд принимает расчет задолженности по кредиту и процентов по нему, представленный истцом, учитывая, что возражений относительно расчета ответчиками представлено не было, и приходит к выводу о том, что с ответчиков Румянцевой Е.Г. и Кирилловой И.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно судебные расходы – сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4350 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Румянцевой Е.Г., Кирилловой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» сумму долга по кредитному договору в размере 157 534 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П.Астахова