Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-143/2012 ~ М-9932/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-143/2012 по иску Герасимовой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

11.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 №1031739 (далее по тексту – Договор).

17.09.2011 года на автодороге Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал Автомобиль.

Факт ДТП, наличие и характер повреждений Автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2011 года, Актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21.09.2011 года.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 62976 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 99174 рубля 77 копеек, без учета износа – 131088 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований): страховое возмещение в размере 68111 рублей 20 копеек; расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей; судебные издержки в размере 10800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Малахов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 59784 рубля 90 копеек; расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей; судебные издержки в размере 10800 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

11.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 №1031739.

17.09.2011 года на автодороге Тюмень – Омск произошло ДТП, в результате которого пострадал Автомобиль.

Факт ДТП, наличие и характер повреждений Автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2011 года, Актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21.09.2011 года.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 62976 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 99174 рубля 77 копеек, без учета износа – 131088 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 94862 рубля 28 копеек, без учета износа – 122761 рубль 70 копеек.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59784 рубля 90 копеек и расходов по определению размера ущерба (в качестве судебных расходов).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения Правил добровольного страхования транспортных средств в части уменьшения страховой выплаты в зависимости от состояния имущества истца (по учету износа), как противоречащие Конституции Российской Федерации и ГК РФ, применяться не должны.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасимовой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимовой ИО1: страховое возмещение в размере 59784 рубля 90 копеек; расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года с применением компьютера.