Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4785/2021 ~ М-3165/2021 от 04.06.2021

Дело №2-4985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      07 декабря 2021 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Жунда Е.В.,

    с участием представителя истца Лобанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедной Натальи Петровны к Устинову Константину Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 250 300 руб., компенсации простоя ТС «Тойота Королла», г/н №, в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Королла», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял указанный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил переднюю часть арендованного транспортного средства: капот, фару, габарит, крыло, бампер. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой материальный ущерб составил 250 300 руб. Кроме того, по вине ответчика допущен простой автомобиля.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является предоставление в аренду транспортных средств. Автомобиль «Тойота Королла» был передан ответчику в исправном состоянии, гражданская ответственность Устинова застрахована не была. Повреждения транспортному средству причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого Устинов обещал возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. Передачу ей в счет возмещения материального ущерба в размере 45 000 руб. отрицала. В настоящее время транспортное средство восстановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, письменным заявлением уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства в размере 95 088 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 45 000 руб. Постоянного места проживания не имеет, в связи с чем не смог назвать адрес для направления судебной корреспонденции.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Королла», г/н 299ХВ, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности Бедной Наталье Петровне.

ДД.ММ.ГГГГ между Бедной Натальей Петровной (арендодатель) и Устиновым Константином Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование в целях перевозки пассажиров автомобили «Субару Импреза», «Тойота Королла», г/н №.

Пунктом 1.3 договора аренды определено, что все расходы по содержанию и ремонту несет арендодатель, за исключением случая, когда повреждение или неисправность автомобиля возникли по вине арендатора.

Согласно п.2.1.4 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в арендованное время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненные ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 300 руб. в сутки, стоимость одного заказа – 15 руб. (п.3.1).

В период действия договора аренды Устинов совершил дорожно-транспортное происшествие. Как следует из объяснительной Устинова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил в пользование транспортное средство «Тойота Королла», г/н №; ДД.ММ.ГГГГ повредил переднюю часть автомобиля, а именно: капот, фару, габарит, крыло, бампер.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра автомобиля «Тойота Королла», согласно которому визуально выявлены повреждения капота, крыла правого переднего, фары правой, габарита, решетки радиатора, омывательного бачка, бампера переднего.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 250 300 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поврежденное в результате действий ответчика транспортное средство в настоящее время восстановлено. В качестве доказательств несения фактических расходов истцом представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочная ведомость ИП ФИО6

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по несению ответственности за повреждение арендованного имущества, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в данной части, именно на него подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с арендатора Устинова убытков в размере 95 088 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 2.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать простой автомобиля в размере арендной платы за сутки, если простой произошел по его вине.

Вместе с тем, материалами дела факт простоя в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, отсутствуют и сведения о невозможности указанное транспортное средство эксплуатировать.

Кроме того, в спорный период времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжал свое действия, в связи с чем арендная плата продолжала начисляться ответчику, при этом доказательств невнесения Устиновым арендной платы за арендованное имущество суду также не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 000 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб. по соглашению на оказание юридическое помощи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бедной и ИП Дьячковым, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», г/н №.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении полагающихся потребителю выплат, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание характер спора, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедной Н.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Константина Евгеньевича в пользу Бедной Натальи Петровны ущерб, причиненный автомобилю, в размере 95 088 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 64 коп., а всего 108 140 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования Бедной Н.П. к Устинову К.Е. о взыскании упущенной выгоды за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№2-4985/2021 (41RS0001-01-2021-006206-77)

    Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года