Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12063/2016 ~ М-11065/2016 от 30.09.2016

Дело №2-12063/2016

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                   Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску ПАО «истец» в лице филиала "наименование" к Теренкову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 675 166,93 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9 951,67 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и ответчиком заключен договор №. Ответчику выдан кредит на сумму 588 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,15% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 675 166,93 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик: в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «истец» и ответчиком заключен договор №. Ответчику выдан кредит на сумму 588 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,15% годовых(л.д.14-21). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 675 166,93 руб.(л.д.12-13). Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения и взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 9 951руб. 67коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «истец» в лице филиала "наименование" к Теренкову Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО истец и Теренковым Д.В..

Взыскать с Теренкова Д.В. в пользу ПАО «истец» в лице "наименование" задолженность по кредитному договору в сумме 675 166,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951,67 руб., а всего взыскать 685 118 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ