Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1496/2016 ~ М-1177/2016 от 16.05.2016

                         Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 146 039 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 13 860 руб., задолженности по арендной плате в размере 276 000 руб. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 635 руб. 18 коп., по проведению оценки величины причиненного ущерба в размере 6 500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомашины «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак (далее грз) А 754 ХН41.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство во временное пользование ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО4 передала автомашину ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», грз В 325 АТ41, под управлением Мендрик.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 146 039 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды у ФИО4 перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 276 000 руб.

Поскольку транспортное средство не восстановлено, истец вынужден пользоваться услугами автостоянки, что причинило ему убытки в размере 13 860 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, третье лицо ФИО9 о времени и месте проведения заседания извещались, в суд не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота ФИО3», грз А 754 ХН41, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между стонами по делу заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на весь период времени срока действия договора и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор оплачивает аренду за все время задержки.

Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, в том числе за действия третьих лиц (п. 5.2 договора).

Размер возмещения определяется соглашением сторон или на основании независимой оценки (п. 5.3 договора).

Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2 000 руб. в сутки (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО9, управляя переданной ему ответчиком автомашиной «Тойота ФИО3», грз А 754 ХН41, на <адрес> в <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», грз В 325 АТ41, под управлением Мендрик.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются изученными материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО3», грз А 754 ХН41, она составила 146 039 руб.

Представленный суду отчет соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выполнен индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности имеющим право осуществлять оценку.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние понадобится средств в меньшем размере, чем определено вышеуказанным отчетом, данный документ принимается судом за основу при постановлении решения по делу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств восстановления автомашины истца либо предоставления равноценного транспортного средства, суд, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 3.1 договора аренды и вышеприведенными положениями гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 арендной платы в размере 276 000 руб., в соответствии с представленным расчетом, который признается правильным.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 13 860 руб., связанных с оплатой услуг автостоянки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что пользование указанными услугами вызвано именно фактом повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности судебного заседания, объема заявленных требований и предоставленных истцу услуг, сложности рассматриваемого дела, цены иска, суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 146 039 руб. в счет возмещения материального ущерба, задолженность по арендной плате в размере 276 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. 39 коп., а всего 455 959 руб. 39 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере 13 860 руб. – отказать.

Разъяснить ФИО4, что она вправе в течение 7 дней обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Д.Н. Устинов

ВЕРНО

Судья                 Д.Н. Устинов