Мотивированное решение по делу № 02-0045/2020 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 октября  2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 (УИД 77RS0031-01-2019-007279-59) по иску Кондель Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней * к Охрименко Ирине Юрьевне, Управлению Росреестра по Московской области, Башковой Татьяне Викторовне, Санину Дмитрию Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании недействительной государственной регистрации ареста, признании отсутствующими обременений, и встречному иску Санина Дмитрия Викторовича к КОндель Анне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней * о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондель А.И., действующая в интересах несовершеннолетней *., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась с иском к ответчикам Охрименко И.Ю, Управлению Росресстра по МО, Башковой Т.В., Санину Д.В. с требованиями о признании о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании недействительной государственной регистрации ареста, признании отсутствующими обременений. Истец просил суд признать недействительным договора дарения машиноместа № * с кадастровым номером *, заключенный 26.12.2018 г. между ответчиками Охрименко Ириной Юрьевной и Башковой Татьяной Викторовной, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи машиноместа от 23.01.2019 г., заключенный между ответчиками Башковой Т.В. и Саниным Д.В; возвратить спорное машиноместо в собственность Охрименко И.Ю. Также просила обратить взыскание на имущество Охрименко И.Ю.: машиноместо №* с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *; земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, и расположенные на нём жилой дом с кадастровым номером * общей площадью * кв.м. по адресу*, а также находящиеся на земельном участке незарегистрированные строения в пользу истца путем продажи с публичных торгов в рамках принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-4294/2018 с выплатой взыскателю (истцу ) вырученной суммы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № *. Также просил снять Охрименко И,Ю. и ее несовершеннолетних детей ( Охрименко Н.И., Каверина Д.О.), с регистрационного учета по данному адресу после реализации имущества с торгов. Кроме этого, просила признать недействительной государственную регистрацию ареста жилого дома с кадастровым номером *  , выполненную Управлением Росреестра по Московской области внесением записи №* от 19.03.2019 г. и признать недействительной государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером * общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, произведенную Управлением Росреестра по Московской области внесением записи №* от 20.03.2019 г. Помимо этого, просила признать отсутствующим обременения в виде ареста вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Ответчик Санин Д.В. обратился с встречным иском к Кондель А.И., действующей в интересах несовершеннолетней * о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения – машиноместа № *, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, площадью *кв.м., Санина Д.В.

Истец Кондель А.И., действующая в интересах несовершеннолетней *., и * в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности адвоката Хохобая Е.А., которая поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Охрименко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, указала, что жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания её и членов её семьи, полагает, что возможно обратить взыскание на принадлежащее ей имущество, находящееся на пределами Российской Федерации, а также на автомобиль, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Баленко Е.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец по встречному иску Санин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности, ордеру, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречное исковое заявление в удовлетворении первоначального иска, ссылается на ст. ст. 302, 432 ГК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем спорного машиноместа, просил отказать в первоначальном иске в отношении спорного машиноместа в полном объеме.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на первоначальный иск , полагала иск подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лебедефф-Донской М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела , приходит к следующему.

Судом установлено, что Охрименко И.Ю. является собственником земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-4294/2018 в пределах размера исковых требований приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, и на жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управлению Росреестра по Московской области) совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, и жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *, какие-либо сделки, в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-4294/2018 по иску Кондель А.И., действующей в интересах несовершеннолетней *., к Охрименко И.Ю. взысканы с Охрименко И.Ю. в пользу Башковой Н.Ю. 83.663,85 долларов США, 6.305,45 евро, 181,81 фунтов стерлингов, 14.703,00 чешских крон по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты в размере 7.177,66 долларов США, 540,96 евро; 15,60 фунтов стерлингов, 1.261,00 чешских крон по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы на оплату перевода и его нотариальное заверение в размере 4.968,00 руб. и государственная пошлина в размере 18.299,17 руб.

13.12.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Охрименко И.Ю. на машиноместо № * с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., расположенного в подвале 1 по адресу: *, о чем в ЕГРН внесена запись в ЕГРН № * от 13.12.2018 г.

26.12.2018 г. Охрименко И.Ю. заключила со своей матерью Башковой Т.В. договор дарения машиноместа № * с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., расположенного в подвале 1 по адресу: *, право собственности Башковой Т.В. на машиноместо зарегистрировано 28.12.2018 г., о чем 28.12.2018 г. внесена запись в ЕГРН № *.

23.01.2019 г. Башкова Т.В. заключила договор купли-продажи машиноместа № * с кадастровым номером * по адресу: *, с Саниным Дмитрием Викторовичем, от имени которого по доверенности действовал Трубников Роман Анатольевич, на основании которого машиноместо было продано Санину Дмитрию Викторовичу за 2.500.000,00 руб.

04.03.2019 г. вступило в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-4294/2018.

19.03.2019 г. Управлением Росреестра по Московской области на основании копии постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г., принятого по ходатайству руководителя Следственного отдела по Центральному округу АО г. Курска СК РФ по Курской области майора юстиции Мальцева Д.С., возбужденному с согласия Первого Заместителя Руководителя Следственного Управления СК РФ по Курской области, в порядке ст. 115 УПК РФ по уголовному делу № 102515245, возбужденному 25.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, произведена государственная регистрация ограничений прав и обременений на жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *, о чем 19.03.2019 г. внесена запись в ЕГРН №* об аресте имущества, запрете любых регистрационных действий.

20.03.2019 г. Управлением Росреестра по Московской области на основании копии постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г., принятого по ходатайству руководителя Следственного отдела по Центральному округу АО г. Курска СК РФ по Курской области майора юстиции Мальцева Д.С., возбужденному с согласия Первого Заместителя Руководителя Следственного Управления СК РФ по Курской области, в порядке ст. 115 УПК РФ по уголовному делу № 102515245, возбужденному 25.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, произведена государственная регистрация ограничений прав и обременений на земельный участок общей площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, о чем 20.03.2019 г. внесена запись в ЕГРН №* об аресте имущества, запрете любых регистрационных действий.

11.04.2019 г. между Охрименко Игорем Викторовичем, с нотариально удостоверенного согласия Охрименко Ирины Юрьевны, и Охрименко Ириной Юрьевной, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери *, * года рождения, заключен договор дарения квартиры по адресу: *.

25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении должника Охрименко И.Ю. возбуждены исполнительные производства № *, № *, № *, № *, № *, которые  25.04.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство № * для принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-4294/2018.

По состоянию на 25.04.2019 г. размер долга Охрименко И.Ю. перед *. по сводному исполнительному производству № * определен судебным приставом исполнителем в общем размере 6.403.233,08 руб.

26.04.2019 г. Охрименко Ирина Юрьевна и её несовершеннолетние дети * года рождения, и * года рождения, добровольно были сняты с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности матери Охрименко И.Ю. - Башковой Т.В., и зарегистрированы по месту жительства в жилой дом по адресу: *.

Вступившим 29.01.2020 г. в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 25.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2320/2019 по иску Отдела МВД России по городскому округу Истра к Охрименко И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * г.р., и несовершеннолетнего * г.р., третьи лица Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы, Кондель А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * г.р., отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра, Башкова Т.В, признана недействительной регистрация Охрименко И.Ю. и ее несовершеннолетних детей *. в жилом доме по адресу: *, в период с 26.04.2019 г. по 11.08.2019 г.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора судебной практики за 3 квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных прав или оспариваемых интересов истца.

Обращение истца по первоначальному иску направлено на признание недействительными сделок, возврат имущества в собственность Охрименко И.Ю. и обращение на него взыскания по обязательствам должника Охрименко И.Ю. по сводному исполнительному производству № * от 25.04.2019 г., признание недействительными актов государственной регистрации обременений, признание отсутствующими обременений права собственности должника Охрименко И.Ю., изменение данных, содержащихся в системе учета прав Охрименко И.Ю. на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 г. и его письменного отзыва на иск у должника Охрименко И.Ю. отсутствуют доходы и открытые расчетные счета в банках, за должником не зарегистрированы транспортные средства, дохода не имеется.

По состоянию на  07.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем размер задолженности должника Охрименко И.Ю. перед взыскателем *. по сводному исполнительному производству № * от 25.04.2019 г. возрос, определен в общей сумме 6.470.173,08 руб.

Меры к погашению задолженности перед * ответчиком Охрименко Ириной Юрьевной длительное время не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю».

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

Вступившим 10.08.2020 г. в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-4640/2019 по иску Кондель А.И., действующей в интересах несовершеннолетней *., к Охрименко И.Ю., Охрименко И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * третьи лица Управление Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Лебедефф-Донской М.М., установлено, что квартира по адресу: *, приобретена в период брака Охрименко Ирины Юрьевны и Охрименко Игоря Викторовича, сделка от 11.04.2019 г. в части дарения * доли, принадлежащей Охрименко И.Ю., совершена при злоупотреблении правом, признан недействительным договор дарения квартиры от 11.04.2019 г. в части дарения * доли, прекращена государственная регистрация права собственности * на * долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером * по адресу: *, за Охрименко Ириной Юрьевной признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *, из общего имущества супругов выделена доля должника Охрименко Ирины Юрьевны в виде * доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *, обращено взыскание на * долю от * доли, что составит * долю Охрименко И.Ю. в праве собственности на квартиру с кадастровым номером * по адресу:*, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № *, возбужденному в отношении должника Охрименко Ирины Юрьевны в пользу взыскателя *, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Согласно отчета №*, выполненного ООО «Оценочная компания «Спарк» по заданию Охрименко И.В., рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: *, составляет 10.443.000,00 руб., рыночная стоимость * доли спорной квартиры составляет 2.611.000,00 руб., что не достаточно для исполнения в полном объеме обязательств должника Охрименко И.Ю. перед *. по сводному исполнительному производству № * от 25.04.2019 г. в общей сумме 6.470.173,08 руб.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 273 ГК РФ, Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 273 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 449.1. ГК РФ «Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством».

Охрименко И.Ю. не сообщила суду об имуществе, находящемся на территории РФ, за счет которого желает исполнить свои обязательства перед *. и на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество, находящееся за пределами РФ.

Довод ответчика Охрименко И.Ю. о том, что жилой дом по адресу: *, является единственным жилым помещением, пригодным для её проживания и проживания членов её семьи, является несостоятельным, поскольку исполнительским иммунитетом защищена принадлежащая Охрименко И.Ю. * доля квартиры с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *. Собственником другой * доли квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, является несовершеннолетняя дочь Охрименко И.Ю. - *., * года рождения. Из финансово-лицевого счета № * известно, что в квартире общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, никто не зарегистрирован по месту жительства.

Охрименко И.Ю. с 31.05.2018 г. не работает, дохода не имеет, на содержании Охрименко И.Ю. находится несовершеннолетняя дочь * года рождения, на момент совершения 26.12.2018 г. безвозмездной сделки по дарению спорного машиноместа № * Охрименко И.Ю. имела неисполненные обязательства перед *., с 02.08.2018 г. состояла в браке с Кавериным О.В., который определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 г. признан банкротом, находилась на 9 месяце беременности, в январе 2019 года Охрименко И.Ю. родила ребенка, *, который находится на её содержании. В судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4294/2018 представитель Охрименко И.Ю. сообщил, что у Охрименко И.Ю. тяжелое материальное положение, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2019 г. При таких обстоятельствах экономической целесообразности по безвозмездному отчуждению спорного машиноместа № * по адресу: *, у Охрименко И.Ю. не имелось.

Поскольку обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается, в результате недобросовестных действий ответчика Охрименко И.Ю. при совершении сделки по дарению имущества, из собственности должника Охрименко И.Ю. по безвозмездной сделке выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора *.

Распорядившись недвижимым имуществом, должник Охрименко И.Ю. не приняла каких-либо мер к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений погасить задолженность перед истцом, сделка дарения машиноместа № * совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Охрименко И.Ю. является дочерью Башковой Т.В., обе ранее были зарегистрированы в квартире по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Башковой Т.В.

По просьбе Охрименко И.Ю. Башкова Т.В. регистрировала по месту проживания в квартиру по адресу: *, знакомых Охрименко И.Ю. (Лебедефф-Донского М.М.), что установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-1473/2018 по иску Башковой Т.В. к Лебедефф-Донскому М.М.

Башкова Т.В. и Охрименко И.Ю. пользовались услугами одного представителя по настоящему гражданскому делу, до настоящего времени поддерживают родственные отношения, Башкова Т.В. гостит у Охрименко И.Ю., что установлено актом обследования условий жизни Охрименко И.Ю. от 31.07.2019 г., составленным управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району и г/о Звенигород.

Полученные от продажи машиноместа № * денежные средства в оплату задолженности Охрименко И.Ю. перед * направлены не были.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д. Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом - участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Действия Охрименко Ирины Юрьевны при совершении оспариваемой сделки по дарению машиноместа № * имеющего значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных ею обязательств перед *., не являются разумными и добросовестными, поскольку преследовали цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредитора должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

Истцом представлены достаточные доказательства согласованности действий должника Охрименко И.Ю. и её матери Башковой Т.В., направленных на отчуждение имущества должника, охватываемых единым умыслом причинения вреда кредитору *.

Поскольку договор дарения спорного машиноместа является ничтожным, последующая сделка по его продаже также является ничтожной и не подтверждает права собственности Санина Д.В. на спорное машиноместо.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Санина Д.В., заявленного на основании ст. ст. 302, 432 ГК РФ, поскольку Саниным Д.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения от 26.12.2018 г., заключенного должником Охрименко И.Ю. и её матерью – Башковой Т.В., истец по первоначальному иску сослался на совершение сделки с нарушением требований ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, в связи с чем спор следует рассматривать применительно к названным требованиям.

Истец по первоначальному иску не является собственником машиноместа № * с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., расположенного в подвале * по адресу: *, и исковых требований об истребовании от Санина Д.В. указанного машиноместа, а также исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи машиноместа от 23.01.2019 г. не заявлял.

Бывшие собственники Охрименко И.Ю. и Башкова Т.В. с исковыми требованиями к Санину Д.В. об истребовании спорного машиноместа № * от приобретателя Санина Д.В. и о признании незаключенным договора купли-продажи машиноместа от 23.01.2019 г. также не обращались.

Возмездность приобретения спорного машиноместа № * ответчиком Саниным Д.В. сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Право собственности за Охрименко И.Ю. на спорное машиноместо № * было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности 13.12.2018 г., а 26.12.2018 г. машиноместо Охрименко И.Ю. подарила Башковой Т.В., право собственности которой зарегистрировано 28.12.2018 г., после чего 11.01.2019 г. супруга Санина Д.В. - Мареева А.Л. дала согласие, удостоверенное Мельниковой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А., на приобретение Саниным Д.В. за цену и на условиях по своему усмотрению любое нежилое помещение по адресу: *, в том числе расположенное по указанному адресу в подвале № * машиноместо № * с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., а Санин Д.В. выдал доверенность Трубникову Р.А. для приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любое нежилое помещение по адресу: *, в том числе расположенное по указанному адресу в подвале № * машиноместо № * с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., который 23.01.2019 г. заключил от имени Санина Д.В. договор купли-продажи спорного машиноместа № * с кадастровым номером *.

11.01.2019 г. при выдаче доверенности на приобретение нежилого помещения (машиноместа) у покупателя Санина Д.В. должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно законности сделки, совершенной по истечению не более 2 недель с момента совершения предыдущей сделки с тем же имуществом, собственник которой менялся третий раз в течении одного месяца, однако покупатель Санин Д.В. при приобретении нежилого помещения (машиноместа) по адресу: *, не проявил должной осмотрительности.

Суд при принятии решения не должен определять начальную цену имущества при реализации, поскольку, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, соответственно, оценка имущества ответчика будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе судебного разбирательства требований об установлении начальной продажной цены имущества не заявлялось.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

Доводы ответчика Охрименко И.Ю. о необходимости обратить взыскание не на спорное имущество, а на другое принадлежащее ей имущество - автомобиль * года выпуска, г.р.з. * имущество, находящееся на территории Испании и принадлежащие ей денежные средства с процентами, находящиеся на счетах Кондель А.И. в банках Швейцарии и Великобритании (Сoutts and Co, Barclays Bank PLC, HSBC BANK PLC, BANQUE PICTET ET CIE SA), суд считает необоснованными.

Вступившим 11.05.2017 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-0040/2017 автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, передан в собственность Охрименко И.Ю., установлено, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 0 руб., что ответчиком Охрименко И.Ю. не оспаривалось.

Вступившим 12.03.2020 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-6135/2019 по иску Охрименко И.Ю. к Кондель А.И. установлено, что Охрименко И.Ю. обратилась с иском к Кондель А.И., указала, что не может поставить на регистрационный учет данное транспортное средство, просила суд истребовать у Кондель А.И. из незаконного владения принадлежащий ей автомобиль * года выпуска, г.р.з. *, с двумя комплектами ключей от замка зажигания данного автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, обязав ответчика передать истцу принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль с двумя комплектами ключей от замка зажигания данного автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, также установлено, что 08.09.2016 г. Рощин Д.А., действующий в интересах Кондель А.И., обращался в МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о розыске спорного автомобиля, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. установлено, что Охрименко И.Ю. не доказан факт нахождения автомобиля *года выпуска, г.р.з. *, во владении Кондель А.И., в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска, отклонен довод апелляционной жалобы Охрименко И.Ю. о том, что судом не установлено местонахождение спорного автомобиля, указано, что в компетенцию суда не входит розыск транспортных средств, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-6135/2019 оставлено без изменения.

Сведения об Охрименко И.Ю. как о собственнике в дубликат ПТС от 11.10.2017 г. не внесены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от  24.09.2019 г. в удовлетворении заявления Охрименко Ирины Юрьевны об обращении взыскания на имущество, находящееся в Испании, отказано, указано, что полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на территорию РФ, постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу ст. 26 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам Положения Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам не затрагивают законодательства Договаривающихся Сторон о переводе денежных сумм и о вывозе предметов, приобретенных в результате исполнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Охрименко И.Ю. не представила доказательств того, что она является собственником имущества, находящегося в Испании.

Из материалов дела известно, что согласно положениям нотариального акта, выданного нотариусом Гранадильи, г-жой Лусиле Рохо дель Корраль за протокольным номером *, Охрименко И.Ю. приняла 24.04.2017 г. на территории Испании наследство к имуществу Башкова Ю.П., однако 07.06.2017 г. по договору, удостоверенному под реестровым номером * нотариусом Досточтимой Нотариальной Коллегии Канарских островов Лусиле Рохо дель Корраль, апостиль *, Охрименко И.Ю., от имени которой действовала Лия Цапко на основании генеральной и специальной доверенности от 26.05.2017 г., удостоверенной тем же нотариусом Досточтимой Нотариальной Коллегии Канарских островов Лусиле Рохо дель Корраль под реестровым номером *, передала, а Марат Лебедефф-Донской, действующий в своих интересах, принял в счет погашения долга в размере 50.000,00 евро право на наследство Охрименко И.Ю., полученное от отца Башкова Ю.П. стоимостью 50.000,00 евро, которое она приняла 24.04.2017 г. на территории Испании согласно положениям нотариального акта, выданного нотариусом Гранадильи, г-жой Лусиле Рохо дель Корраль за протокольным номером *, в результате чего сумма долга является погашением и полным списанием долговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 14 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам, документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Согласно п. 2 ст. 14 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам, Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа.

Достоверных и допустимых доказательств изменения, расторжения, признания недействительным или незаключенным договора передачи прав от 07.06.2017 г. ответчиком Охрименко И.Ю. суду не представлено.

20.06.2019 г. Лебедефф-Донской М.М. заявил о своих правах на наследство в Испании, направил телеграммы в адрес Кондель А.И., Башковой Е.Ю., *.

Банки Сoutts and Co, Barclays Bank PLC, HSBC BANK PLC, BANQUE PICTET ET CIE SA находятся в иностранных государствах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Охрименко И.Ю. не представлено суду сведений о наличии на территории РФ представительств, филиалов и отделений банков Великобритании Сoutts and Co, Barclays Bank PLC, HSBC BANK PLC и банка Швейцарии BANQUE PICTET ET CIE SA, о наличии и размере принадлежащих Охрименко И.Ю. денежных средств, размещенных на счетах Кондель Анны Ивановны.

Согласно п. 2.1. ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

Ответчик Охрименко И.Ю. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-0040/2017 сообщила, что Кондель А.И., являющаяся владелицей счетов, указанных в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-1227/2018 и в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4331/2018, проживает в Великобритании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.03.2017 г.

Договоры о правовой помощи между Российской Федерацией и Великобританией и между Российской Федерацией и Швейцарией не заключены.

Согласно части 3 статьи 46 Конституции РФ «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Внутригосударственные средства правовой защиты нарушенных прав взыскателя * не исчерпаны, избранный * способ защиты права при обращении с настоящим иском позволяет обеспечить восстановление нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения факты возбуждения уголовного дела № * и наложения судебного ареста в порядке ст. 115 УПК РФ на спорный земельный участок общей площадью *кв. м с кадастровым номером *по адресу: *, и спорный жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *.

В производстве следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области уголовное дело № * возбужденное 25.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не находилось, не находится и в следственный отдел не поступало, руководитель Следственного отдела по Центральному АО г. Курска СК РФ по Курской области майор юстиции Мальцев Д.С. с ходатайством об аресте земельного участка общей площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, и жилого дома с кадастровым номером *по адресу: *, в Ленинский районный суд г. Курска не обращался, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по указанному уголовному делу за подписью руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ России по Курской области Мальцева Д.С. и соответствующие материалы должностными лицами СУ СК РФ по Курской области в Ленинский районный суд г. Курска не предоставлялись, первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области согласие на возбуждение перед судом указанного ходатайства не давалось, постановление от 11.03.2019 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № * судьей Дядюшевой М.Ю. не выносилось и в адрес Управления Росреестра по Курской области не направлялось, что подтверждается материалами дела, ответами Ленинского районного суда г. Курска, СУ СК России по Курской области, СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, Прокуратуры ЦАО г. Курска.

24.02.2020 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Курску капитаном полиции Полянской О.В. возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, по факту поступления от неустановленного лица в Управление Росреестра по Курской области посредством почтового отправления с сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Курска подложного документа  - копии постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска Дядющевой М.Ю. от 11.03.2019 г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером * по адресу: *, квартиру с кадастровым номером * по адресу: *; машиноместо с кадастровым номером * по адресу: *; жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *, земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *.

Согласно ст. 4 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Таким образом, в отношениях с органом регистрации прав истцы и органы государственной власти субъектов РФ выступают с одной стороны, а орган регистрации прав (Управление Росреестра) - с другой стороны.

В соответствии с п. 1. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с п. 11. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является юридическим лицом».

В соответствии с п. 5.26(1). Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии «обеспечивает создание и эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости».

В соответствии с п. 4. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями».

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом».

Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение».

Согласно п. 3 ст. 115 УПК РФ «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 389.2 УПК РФ «До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления».

Согласно п. 1 ст. 389.4 УПК РФ «Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления».

Согласно п. 1 ст. 391 УПК РФ «Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления».

Согласно п. 2 ст. 391 УПК РФ «Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно».

Судебный акт по уголовному делу от 11.03.2019 г. о наложении ареста на имущество подлежал обжалованию до 21.03.2019 г. включительно.

Сведения в ЕГРН об аресте принадлежащего Охрименко И.Ю. спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома внесены 19.03.2019 г. и 20.03.2019 г. на основании судебного акта, не имеющего отметки о его вступлении в законную силу.

Согласно п. 213 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 «Основанием для начала административной процедуры является поступление государственному регистратору прав представленных заявителем документов, в том числе в виде электронных документов, электронных образов документов, созданных в соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о регистрации».

Согласно п. 2.13. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.04.2017 г. № 71 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» «Судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.)».

Пунктом 1.2. Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условий приема, вручение, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»» установлено, что «Под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Абзацем 2 пункта 1.4. названного Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п установлено, что на адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подп. 4 п. 168 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно п. 215 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. «Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав».

Согласно п. 216 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. «При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации)».

Согласно подп. 1 п. 218 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений».

Согласно подп. 1 п. 221 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа.

Согласно п. 233 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 «Государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права».

Согласно п. 238 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 «По результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав осуществляет одно из следующих действий: 1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе в связи с устранением причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав».

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку представленная в Управление Росреестра по Московской области копия постановления Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2019 г. не содержала отметки о дате вступления в законную силу, считается, что его вступление в законную силу документально не подтверждено и свидетельствует о непредставлении документа, необходимого для государственной регистрации прав, что являлось основанием для принятия Управлением Росреестра по Московской области решения о приостановлении государственной регистрации прав.

Поскольку судебный акт о наложении ареста и иных обременений на земельный участок общей площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, и жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *, не принимался, отметок о его вступлении в законную силу не имел, то предусмотренных ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для осуществления государственной регистрации обременений у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Регистрация, произведенная по подложному документу, является незаконной.

При таких обстоятельствах записи об аресте спорного имущества, произведенные на основании подложного, несуществующего судебного акта, который Ленинским районным судом г. Курска не принимался, не могут быть сохранены в государственном реестре по причине недостоверности судебного акта.

Исковые требования в части взыскания с Башковой Татьяны Викторовны в пользу Санина Дмитрия Викторовича 2.500.000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку с данным требованием Санин Д.В. имеет возможность обратиться самостоятельно, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса.

Исковые требования в части снятия Охрименко Ирины Юрьевны и её несовершеннолетних детей * года рождения, и * года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома по адресу: * после продажи жилого дома с публичных торгов, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * в лице законного представителя Кондель Анны Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения машиноместа № *, расположенного по адресу *, от 26.12.2018, заключенный между Охрименко И.Ю. и Башковой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа № *машиноместа № * , расположенного по адресу г. * от  23.01.2019 г. заключенный между Башковой Т.В. и Саниным Д.В.

Прекратить право собственности Санина Дмитрия Викторовича на машиноместо № * с кадастровым номером * , расположенное по адресу: *, признав право собственности на данное имущество за Охрименко Ириной Юрьевной.

Обратить взыскание на имущество Охрименко Ирины Юрьевны:

- машиноместо № *, кадастровый номер *, расположенное в подвале * по адресу: * общей площадью * кв.м.;

- земельный участок , кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м.

- жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м.

- находящиеся на земельном участке с кадастровым номером * незарегистрированные строения, путем продажи имущества с публичных торгов в рамках принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-4294/2018 с выплатой * вырученной суммы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № *, находящемуся в производстве ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

Признать недействительной государственную регистрацию обременения (ареста) жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *, осуществленную Управлением Росреестра по Московской области путем внесения записи в ЕГРН №* от 19.03.2019 г., признав обременение отсутствующим.

Признать недействительной государственную регистрацию обременения (ареста) земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м. осуществленную Управлением Росреестра по Московской области путем внесения записи в ЕГРН №* от 20.03.2019 г., признав обременение отсутствующим.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей № * от 19.03.2019 г. о наложении обременений в виде ареста жилого дома с кадастровым номером * по адресу: *, и №* от 20.03.2019 г. о наложении обременений в виде ареста земельного участка общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Санина Дмитрия Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков