Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2014 от 13.01.2014

№ 2-2322/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» к Мельнику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось в суд с иском к Мельнику В.А. о возмещении ущерба в размере 18416,32 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 736,65 рубля. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04 сентября 2009 года по вине водителя Мельника В.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan», принадлежащему на праве собственности Казанцевой О.В., были причинены технические повреждения на сумму 17708 рублей. На момент ДТП Мельник В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». ОАО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя «Nissan», произвело Казанцевой О.В. выплату страхового возмещения в указанном размере. ОСАО «Россия» в порядке суброгации выплатило ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 17708 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 декабря 2012 года с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу ОСАО «Россия» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 17708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 708,32 рубля, всего – 18416,32 рубля. Данное решение суда исполнено, в связи с чем ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» вправе требовать с работника как с виновного в ДТП лица возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Терентьева А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Мельник В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Терентьеву А.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОСАО «Россия» - с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 17708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 708,32 рубля, всего – 18416,32 рубля. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 года на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельника В.А., управлявшего находящимся во владении и пользовании ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на основании договора лизинга автомобилем Z У, и водителя Казанцевой О.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Z/н У. Постановлением Х6 виновным в ДТП признан водитель Мельник В.А., за нарушение п. 2.5 ПДД РФ на него наложен административный штраф. Согласно справке о ДТП от 04 сентября 2009 года водитель Мельник В.А. скрылся с места ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Z» в результате столкновения транспортных средств автомобилю «Nissan» причинены технические повреждения на сумму 17708 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan» была застрахована ОАО «ВСК», водителя Z – ОСАО «Россия». ОАО «ВСК» выплатило Казанцевой О.В. сумму страхового возмещения, после чего обратилось к ОСАО «Россия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 17 марта 2010 года ОСАО «Россия» выплатило ОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 17708 рублей и, в свою очередь, обратилось к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судом также было установлено, что в момент столкновения транспортных средств Мельник В.А. исполнял трудовые обязанности водителя на основании трудового договора У от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», после совершения ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» перечислило на банковский счет ОСАО «Россия» 18416,32 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о взыскании с Мельника В.А. в порядке регресса суммы ущерба 18416,32 рубля, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ и исходит из того, что в случае причинения ущерба работником в результате административного проступка на последнего в полном размере возлагается материальная ответственность причиненного ущерба. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина Мельника В.А. в совершении ДТП 04 сентября 2009 года, факт оставления им места ДТП, а также то обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств Мельник В.А. исполнял трудовые обязанности водителя на основании трудового договора, заключенного с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, принимая во внимание факт выплаты работодателем страховой компании, возместившей ущерб, денежных средств в порядке регресса, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 736,65 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» к Мельнику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мельника В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» денежные средства в сумме 18416 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 736 рублей 65 копеек, всего взыскать 19152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.