cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2020 ~ М-410/2020 от 30.01.2020

Дело №2-1745/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября    2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 197301 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты с 10.08.2019г. по 27.01.2020г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебное исследование 15000 рублей и почтовые расходы 520 рублей, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 21.04.2019г., в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

     Стороны, РСА, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Ситроен Джентри г.н. (№) под управлением (ФИО)3 и Хонда г.н. (№), принадлежащего Новикову Е.С. и под его управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на самопроизвольный наезд автомобиля Ситроен на припаркованный Хонда, в объяснениях (ФИО)3 отразил на то, что не поставил автомобиль на ручник при парковке.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем был выдан Полис ХХХ (№), в связи с чем он обратился 12.07.2019г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, оплатив за курьерскую доставку 260 рублей, а в дальнейшем, 18.09.2019г., после отказа СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, от проведения работ, с претензией с приложением Заключения     ИП Ли В.А. о стоимости ремонта (№) рублей с учетом износа на основании Акта осмотра ТС от 09.08.2019г., о котором страховщик был уведомлен 06.08.2019г. Расходы на курьерскую доставку уведомления составили также 260 рублей.

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС, выдал направление на ремонт 22.07.2019г. на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском», который не был произведен ввиду невозможности поставки запчастей в 30 дневный срок, о чем сторонами и СТОА был составлен АКТ, после чего страховщик подготовил уведомление 25.07.2019г. о выплате 67000 рублей посредством системы CONTACT, а после получения претензии произвел доплату 26600 рублей, согласно заключению ООО «Прайс Консалт» от 29.09.2019г. о стоимости ремонта с учетом износа 93587,64 рубля, о чем сообщил потерпевшему в письме от 02.10.2019г., 08.10.2019г. выплатил неустойку 60386 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)4 от 06.12.2019г. по обращению Новикова Е.С. о доплате страхового возмещения в пользу Новикова Е.С. взыскано дополнительно в счет возмещения убытков 42300 рублей на основании заключения АКОО СТЭ (№) ФУ о стоимости ремонта ТС 68900 рублей (68900-26600), со ссылкой на то, что нет подтверждения направления и вручения Новикову Е.С. уведомления об оплате 67000 рублей, определена ко взысканию неустойка за период с 02.08.2019г. от суммы недоплаты 42300 рублей по ставке 1% в день на случай неисполнения в установленный законом срок решения уполномоченного. Как следует из указанного заключения эксперта – техника (ФИО)5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы АО «АльфаСтрахование» от 06.12.2019г., вступившим в законную силу 12.11.2020г., отказано в признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)4 от 06.12.2019г. Судом не приняты во внимание доводы о надлежащем исполнении обязательств посредством системы CONTACT, о превышении финансовым уполномоченным полномочий в виде выхода за пределы требований потерпевшего по периоду неустойки. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, тем более в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Вместе с тем, следует отметить, что в заявлении от 11.07.2019г. Новиков Е.С. просил произвести ему выплату наличными, что не противоречит нормам ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии с пунктом 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, в связи с чем признаков злоупотребления правами в действиях Новикова Е.С. не содержится.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 и п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, к которым относится требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней.

Согласно п.п.18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО для денежной формы возмещения размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку Новиков Е.С. не согласился с проведением ремонта в срок более, чем 30 дней, заявив о денежной выплате, то его расчет в иске выплаты как разница между стоимостью ремонта без учета износа 223901 рубль по заключению ИП ЛИ В.А. и полученной суммы от страховщика 26600 рублей является неверным с учетом приведенных норм.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

    Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости ремонта ТС после ДТП без учета информационных баз данных, упомянутых в Единой Методике, при установлении расхождений этих данных с расчетными величинами, определенными экспертом в порядке п.7.2 Единой Методики.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения эксперта –техника (ФИО)5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были использованы, в том числе, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, предлагаемые Единой методикой.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем применение положения п. 7.3. Единой методики в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем применения методов статистического наблюдения не правомерно.

По вопросу возможности проведения судебной экспертизы по заявленному вопросу судом было получено разъяснение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующего содержания: Исходя из п.7.4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее «Единая Методика»), справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее «Справочники») формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Пункт 7.2 Единой методики содержит в себе подходы и принципы, в соответствии с которыми профессиональное объединение страховщиков (РСА) должно формировать указанные Справочники. При этом необходимо отметить, что провести исследование цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа работ с учетом всех принципов и подходов, перечисленных в 7.2 Единой методики экспертным путем в рамках проведения судебной экспертизы (досудебного экспертного исследования) не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами: -    в распоряжении экспертов отсутствует в свободном доступе информация об оптовых ценах на запасные части, тех компаний, которые осуществляют поставку запчастей в Россию, и розничных цен дилеров изготовителей транспортных средств на прошедшую дату (дату ДТП) (требование абз.1, п. 7.2.1 Единой методики); -    в распоряжении экспертов отсутствует информация о средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах (от 8 до 15 магазинов в каждом экономическом регионе), полученная путем проведения исследования методом статистического наблюдения в прошедшем времени (исследование охватывающее какой-либо период времени, соответствующий дате ДТП) (требование абз. 12, п. 7.2.1 Единой методики); - в соответствии с требованиями п. 7.2.1 для городов населением более 1 млн. человек должно быть исследовано не менее 10 магазинов продажи автозапчастей. В соответствии с предпоследним абзацем п. 7.2.1. Единой методики, в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. Эксперты не могут располагать информацией о том, какие из запасных частей реально имелись в наличии в магазинах на прошедшую дату (дату ДТП); -    в отношении стоимости нормо-часа выполненных работ (требование абз.4 п. 7.2.2 Единой методики). В распоряжении экспертов отсутствует информация о том, с какими ремонтными организациями страховые компании имели действующие договоры на проведение ремонтных работ, и какие из этих авторемонтных организаций могли гарантировано обеспечить проведение восстановительного ремонта на прошедшую дату (на дату ДТП). Кроме этого отсутствует информация о договорных ценах на нормо-часы работ, которые были согласованы между ремонтными организациями и страховыми компаниями на дату ДТП.

    Принимая во внимание позицию ФБУ и то, что в сообщениях иных экспертных организаций АНО «ПрофЭксперт», ООО «Правовая экспертиза ЦВС», ООО «Судэксперт» не содержалось подтверждения наличия достаточных технических средств и возможностей для расчетов в порядке п.7.2 Единой Методики, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Заключение эксперта – техника (ФИО)5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на основании которого принято решение финансовым уполномоченным, мотивированно, не содержит явных противоречий требованиям Единой методики, отвечает на заданные вопросы и оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имеется.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт, а именно выдал направление на СТОА, которая не имеет возможности провести ремонтные работы в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то Новиков Е.С. приобрел право требовать возмещения в денежной форме, которое он реализовал. Учитывая, что Законом Об ОСАГО и положениями Единой методики предусмотрено включение в расчет стоимости ремонта запасных частей с учетом износа при денежной выплате, определение финансовым уполномоченным размера убытков как 68900 рублей стоимости ремонта с учетом износа на основании заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы является правомерным и оснований для довзыскания разницы между стоимостью ремонта без учета данных Справочников РСА, то есть не в соответствии с Единой методикой, и выплаченной страховщиком суммой 26600 рублей, не имеется.

                                                                Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховая выплата 42300 рублей была присуждена решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного не отменено и не изменено в этой части по иску страховщика, то на основании приведенных норм отсутствуют основания для повторного взыскания страхового возмещения 42300 рублей – Новиков Е.С. вправе исполнить решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке через службу судебных приставов.

Доказательств отказа Новикову Е.С. в выдаче удостоверения АНО «СОДФУ» не имеется.

                                                                    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

                                                                    Новиков Е.С. заявляет требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2019г. по 27.01.2020г. Как было сказано выше решением финансового уполномоченного неустойка определена ко взысканию со страховщика с 02.08.2019г. от суммы недоплаты 42300 рублей на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.

Поскольку договоры ОСАГО заключены в отношении владельцев ТС, участвовавших в ДТП, как и дорожно-транспортное происшествие имело место, до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в деле нет. Неустойка за период с 02.08.2019г. по день первой выплаты 26600 рублей 03.10.2019г. за 63 дня составит 16758 рублей, а неустойка за период с 02.08.2019г. по 27.01.2020г., как просит истец, то есть за 179 дней в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), от суммы 42300 рублей составит 75717 рублей, то есть всего 92475 рублей. Страховщик добровольно выплатил неустойку в сумме 60386 рублей после удержания налога на доходы физических лиц. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая сумму неисполненного обязательства, заявленный период просрочки, значительность законной ставки неустойки, предпринятые страховщиком меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего в виде выплаты неустойки в добровольном порядке, суд признает расчетную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до фактически выплаченной суммы, в связи с чем до взысканию неустойка не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было организовано своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

Расходы на оплату услуг ИП (ФИО)8. 15000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта ТС без учета базы данных Справочников РСА, и понесенные истцом в связи с этим исследованием почтовые расходы 260 рублей на уведомление страховщика об осмотре ТС ИП ЛИ В.А., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, имея ввиду, что, как указано выше, независимая техническая экспертиза в целях определения денежной выплаты по ОСАГО проводится с применением Единой методики.

Расходы истца 260 рублей по отправке заявления страховщику 11.07.2019г. являются убытками, подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование», поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

    На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 700 рублей исходя из имущественных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Новикова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новикова Евгения Сергеевича 260 рублей убытки, 1000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 1260 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 700 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Г.В.Маркина

Дело №2-1745/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября    2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 197301 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты с 10.08.2019г. по 27.01.2020г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебное исследование 15000 рублей и почтовые расходы 520 рублей, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 21.04.2019г., в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

     Стороны, РСА, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Ситроен Джентри г.н. (№) под управлением (ФИО)3 и Хонда г.н. (№), принадлежащего Новикову Е.С. и под его управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на самопроизвольный наезд автомобиля Ситроен на припаркованный Хонда, в объяснениях (ФИО)3 отразил на то, что не поставил автомобиль на ручник при парковке.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем был выдан Полис ХХХ (№), в связи с чем он обратился 12.07.2019г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, оплатив за курьерскую доставку 260 рублей, а в дальнейшем, 18.09.2019г., после отказа СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, от проведения работ, с претензией с приложением Заключения     ИП Ли В.А. о стоимости ремонта (№) рублей с учетом износа на основании Акта осмотра ТС от 09.08.2019г., о котором страховщик был уведомлен 06.08.2019г. Расходы на курьерскую доставку уведомления составили также 260 рублей.

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС, выдал направление на ремонт 22.07.2019г. на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском», который не был произведен ввиду невозможности поставки запчастей в 30 дневный срок, о чем сторонами и СТОА был составлен АКТ, после чего страховщик подготовил уведомление 25.07.2019г. о выплате 67000 рублей посредством системы CONTACT, а после получения претензии произвел доплату 26600 рублей, согласно заключению ООО «Прайс Консалт» от 29.09.2019г. о стоимости ремонта с учетом износа 93587,64 рубля, о чем сообщил потерпевшему в письме от 02.10.2019г., 08.10.2019г. выплатил неустойку 60386 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)4 от 06.12.2019г. по обращению Новикова Е.С. о доплате страхового возмещения в пользу Новикова Е.С. взыскано дополнительно в счет возмещения убытков 42300 рублей на основании заключения АКОО СТЭ (№) ФУ о стоимости ремонта ТС 68900 рублей (68900-26600), со ссылкой на то, что нет подтверждения направления и вручения Новикову Е.С. уведомления об оплате 67000 рублей, определена ко взысканию неустойка за период с 02.08.2019г. от суммы недоплаты 42300 рублей по ставке 1% в день на случай неисполнения в установленный законом срок решения уполномоченного. Как следует из указанного заключения эксперта – техника (ФИО)5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы АО «АльфаСтрахование» от 06.12.2019г., вступившим в законную силу 12.11.2020г., отказано в признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)4 от 06.12.2019г. Судом не приняты во внимание доводы о надлежащем исполнении обязательств посредством системы CONTACT, о превышении финансовым уполномоченным полномочий в виде выхода за пределы требований потерпевшего по периоду неустойки. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, тем более в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Вместе с тем, следует отметить, что в заявлении от 11.07.2019г. Новиков Е.С. просил произвести ему выплату наличными, что не противоречит нормам ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии с пунктом 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе, в связи с чем признаков злоупотребления правами в действиях Новикова Е.С. не содержится.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 и п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, к которым относится требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней.

Согласно п.п.18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО для денежной формы возмещения размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку Новиков Е.С. не согласился с проведением ремонта в срок более, чем 30 дней, заявив о денежной выплате, то его расчет в иске выплаты как разница между стоимостью ремонта без учета износа 223901 рубль по заключению ИП ЛИ В.А. и полученной суммы от страховщика 26600 рублей является неверным с учетом приведенных норм.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

    Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости ремонта ТС после ДТП без учета информационных баз данных, упомянутых в Единой Методике, при установлении расхождений этих данных с расчетными величинами, определенными экспертом в порядке п.7.2 Единой Методики.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения эксперта –техника (ФИО)5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были использованы, в том числе, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, предлагаемые Единой методикой.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем применение положения п. 7.3. Единой методики в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем применения методов статистического наблюдения не правомерно.

По вопросу возможности проведения судебной экспертизы по заявленному вопросу судом было получено разъяснение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующего содержания: Исходя из п.7.4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее «Единая Методика»), справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее «Справочники») формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Пункт 7.2 Единой методики содержит в себе подходы и принципы, в соответствии с которыми профессиональное объединение страховщиков (РСА) должно формировать указанные Справочники. При этом необходимо отметить, что провести исследование цен на запасные части, материалы и стоимость нормо-часа работ с учетом всех принципов и подходов, перечисленных в 7.2 Единой методики экспертным путем в рамках проведения судебной экспертизы (досудебного экспертного исследования) не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами: -    в распоряжении экспертов отсутствует в свободном доступе информация об оптовых ценах на запасные части, тех компаний, которые осуществляют поставку запчастей в Россию, и розничных цен дилеров изготовителей транспортных средств на прошедшую дату (дату ДТП) (требование абз.1, п. 7.2.1 Единой методики); -    в распоряжении экспертов отсутствует информация о средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах (от 8 до 15 магазинов в каждом экономическом регионе), полученная путем проведения исследования методом статистического наблюдения в прошедшем времени (исследование охватывающее какой-либо период времени, соответствующий дате ДТП) (требование абз. 12, п. 7.2.1 Единой методики); - в соответствии с требованиями п. 7.2.1 для городов населением более 1 млн. человек должно быть исследовано не менее 10 магазинов продажи автозапчастей. В соответствии с предпоследним абзацем п. 7.2.1. Единой методики, в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. Эксперты не могут располагать информацией о том, какие из запасных частей реально имелись в наличии в магазинах на прошедшую дату (дату ДТП); -    в отношении стоимости нормо-часа выполненных работ (требование абз.4 п. 7.2.2 Единой методики). В распоряжении экспертов отсутствует информация о том, с какими ремонтными организациями страховые компании имели действующие договоры на проведение ремонтных работ, и какие из этих авторемонтных организаций могли гарантировано обеспечить проведение восстановительного ремонта на прошедшую дату (на дату ДТП). Кроме этого отсутствует информация о договорных ценах на нормо-часы работ, которые были согласованы между ремонтными организациями и страховыми компаниями на дату ДТП.

    Принимая во внимание позицию ФБУ и то, что в сообщениях иных экспертных организаций АНО «ПрофЭксперт», ООО «Правовая экспертиза ЦВС», ООО «Судэксперт» не содержалось подтверждения наличия достаточных технических средств и возможностей для расчетов в порядке п.7.2 Единой Методики, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Заключение эксперта – техника (ФИО)5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на основании которого принято решение финансовым уполномоченным, мотивированно, не содержит явных противоречий требованиям Единой методики, отвечает на заданные вопросы и оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имеется.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт, а именно выдал направление на СТОА, которая не имеет возможности провести ремонтные работы в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то Новиков Е.С. приобрел право требовать возмещения в денежной форме, которое он реализовал. Учитывая, что Законом Об ОСАГО и положениями Единой методики предусмотрено включение в расчет стоимости ремонта запасных частей с учетом износа при денежной выплате, определение финансовым уполномоченным размера убытков как 68900 рублей стоимости ремонта с учетом износа на основании заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы является правомерным и оснований для довзыскания разницы между стоимостью ремонта без учета данных Справочников РСА, то есть не в соответствии с Единой методикой, и выплаченной страховщиком суммой 26600 рублей, не имеется.

                                                                Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховая выплата 42300 рублей была присуждена решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного не отменено и не изменено в этой части по иску страховщика, то на основании приведенных норм отсутствуют основания для повторного взыскания страхового возмещения 42300 рублей – Новиков Е.С. вправе исполнить решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке через службу судебных приставов.

Доказательств отказа Новикову Е.С. в выдаче удостоверения АНО «СОДФУ» не имеется.

                                                                    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

                                                                    Новиков Е.С. заявляет требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2019г. по 27.01.2020г. Как было сказано выше решением финансового уполномоченного неустойка определена ко взысканию со страховщика с 02.08.2019г. от суммы недоплаты 42300 рублей на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.

Поскольку договоры ОСАГО заключены в отношении владельцев ТС, участвовавших в ДТП, как и дорожно-транспортное происшествие имело место, до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в деле нет. Неустойка за период с 02.08.2019г. по день первой выплаты 26600 рублей 03.10.2019г. за 63 дня составит 16758 рублей, а неустойка за период с 02.08.2019г. по 27.01.2020г., как просит истец, то есть за 179 дней в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), от суммы 42300 рублей составит 75717 рублей, то есть всего 92475 рублей. Страховщик добровольно выплатил неустойку в сумме 60386 рублей после удержания налога на доходы физических лиц. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая сумму неисполненного обязательства, заявленный период просрочки, значительность законной ставки неустойки, предпринятые страховщиком меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего в виде выплаты неустойки в добровольном порядке, суд признает расчетную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до фактически выплаченной суммы, в связи с чем до взысканию неустойка не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было организовано своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

Расходы на оплату услуг ИП (ФИО)8. 15000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта ТС без учета базы данных Справочников РСА, и понесенные истцом в связи с этим исследованием почтовые расходы 260 рублей на уведомление страховщика об осмотре ТС ИП ЛИ В.А., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, имея ввиду, что, как указано выше, независимая техническая экспертиза в целях определения денежной выплаты по ОСАГО проводится с применением Единой методики.

Расходы истца 260 рублей по отправке заявления страховщику 11.07.2019г. являются убытками, подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование», поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

    На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 700 рублей исходя из имущественных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Новикова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новикова Евгения Сергеевича 260 рублей убытки, 1000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 1260 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 700 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Г.В.Маркина

1версия для печати

2-1745/2020 ~ М-410/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Новиков Евгений Сергеевич
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО "СОДФУ"
Российский Союз Автостраховщиков
Рукин Николай Сергеевич
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Маркина Галина Владимировна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
30.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2020Передача материалов судье
04.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.03.2020Предварительное судебное заседание
11.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.04.2020Предварительное судебное заседание
29.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.05.2020Предварительное судебное заседание
20.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
13.08.2020Судебное заседание
21.09.2020Судебное заседание
23.09.2020Судебное заседание
02.10.2020Судебное заседание
29.10.2020Судебное заседание
23.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее