Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 ~ М-999/2018 от 17.04.2018

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск          15 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Гимальтинова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, изменении даты увольнения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

Гимальтинов Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» /далее по тексту ОАО «ПЗГО»/ о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, изменении даты увольнения.

В судебном заседании истец Гимальтинов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в ОАО «ПЗГО» в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (по сокращению штата). Задолженность по заработной плате на период увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Заработную плату работодатель не выплачивал на протяжении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по решению Первоуральского городского суда <адрес> ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Полагает, что ему не было выплачено выходное пособие за первый, второй и третий месяц со дня увольнения, поскольку за ним решением органа службы занятости населения средний месячный заработок сохранен и за третий месяц со дня увольнения. Данные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем полагает приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( по сокращении численности или штата работников организации) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит взыскать среднею заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату соответствующую выплате выходного пособия. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на незнание закона.

Представитель ответчика Брезгина Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.16/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление <данные изъяты> о признании должника. ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» <данные изъяты>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (<данные изъяты> судом введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судом введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГг. и предстоящем увольнении работников организации.

Гимальтинов ФИО9 был заблаговременно, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. лично под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с тем обстоятельством, что Гимальтинов Р.А., после увольнения с предприятия, не смог трудоустроиться, о чем свидетельствует справка из бюро трудоустройства, ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» в ДД.ММ.ГГГГ. было дополнительш тачислено_ в пользу Гимальтинова Р.А. суммы среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В связи с нахождением ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» в процедуре банкротства (конкурсное производство) и недостаточностью денежных средств для расчета со всеми кредиторами, конкурсный управляющий производит погашение задолженности, в том

числе перед бывшими работниками предприятия, в порядке очередности предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С момента увольнения Гимальтинова Р.А. по настоящее время. ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» добровольно производит погашение задолженности перед бывшими работниками, в том числе перед истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ Гимальтинову Р.А. выплачено задолженность по заработной плате и выходное пособие на общую сумму <данные изъяты>, также Гимальтинову Р.А. выплачена реестровая заработная плата в размере <данные изъяты>. Оставшаяся непогашенная задолженность перед Гимальтиновым Р.А. по выплате выходного пособия включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований по текущим платежам и будет погашена в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, полагает, что порядок и сроки увольнения Гимальтинова Р.А. соответствуют нормам трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных Гимальтиновым Р.А. требований в полном объеме, ссылаясь также на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с ответствующими требованиями.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, и в и в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) /ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации/.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и изменении даты увольнения, послужила невыплата выходного пособия за первый, второй и третий месяц со дня увольнения.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, оформленной на имя Гимальтинова Р.А., истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в ОАО «ПЗГО» в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (по сокращению штата) /л.д. 8,21/.

Право истца на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчиком был решен до обращения истца в суд с настоящим иском, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками Гимальтинова Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что работнику в указанные месяцы было начислено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно /л.д.27-28/.

Из содержания представленного в материалы дела Уведомления о возможном увольнении, с которым Гимальтинов РР.А. был ознакомлен, что подтверждается подписью работника, следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПЗГО» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющем утвержден ФИО3 /л.д.17/.

Приказом ОАО «ПЗГО» за № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ответчика прекращена с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «ПЗГО» продлен на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.29-31/.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с нахождением ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» в процедуре банкротства (конкурсное производство) и недостаточностью денежных средств для расчета со всеми кредиторами, конкурсный управляющий производит погашение задолженности, в том

числе перед бывшими работниками предприятия, в порядке очередности предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из расчетного листка Гимальтинова Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ (месяц увольнения) следует, что задолженность работодателя по выплате заработной платы работника, включая и выходное пособие за первый месяц увольнения в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> /л.д.27/.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где плательщиком указано ОАО «ПЗГО», получателем ООО «ХКФ Банк», основание – зарплата работников, в список которых включен и истец Гимальтинов Р.А. /л.д.34-41/.

В рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> исполнительных производств, взыскателями по которым являются бывшие работники ОАО «ПЗГО», были взысканы с должника и перечислены, в том числе и в пользу Гимальтинова Р.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /л.д.42-49/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по выплате работнику задолженности по выходному пособию, ответчик исполняет, выходное пособие истцу было начислено, его выплата производится частями в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве, обратного истцом не представлено, из материалов дела не усматривается. Сам истец в ходе судебного заседания не оспаривал факт перечисления ОАО «ПЗГО» на его счет денежных средств.

Представителем ответчика Брезгиной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец Гимальтинов Р.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу о наличии спора об увольнении, в связи с чем, за разрешением указанного спора Гимальтинов Р.А. должен был обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, между тем, исковое заявление Гимальтинова Р.А. поступило в адрес Первоуральского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, Гимальтиновым Р.А. не представлено, из материалов дела не следует, незнание закона к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с требованиями по спору об увольнении, равно как и об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, а также изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования о признании приказа об увольнении незаконным.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░