Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-293/2018 от 13.03.2018

Дело № 2- 474/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    24 апреля 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи     Палтусовой Е.С.

При секретаре     Будниченко П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского <адрес> потребительского общества РАЙПО к Семечкиной С.Н. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Спасское РАЙПО обратилось в суд к Семечкиной С.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что Семечкина С.Н. принята заведующей магазином «Кооператор» расположенным по адресу: <адрес>.(распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ (утрата доверия). С Семечкиной С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчицы была выявлена недостача в сумме <сумма 1>. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время Семечкина С.Н. не внесла средств в счет погашения недостачи. Возникновение недостачи ответчица объяснить не смогла. В данном случае ответчик является совершеннолетней, вполне дееспособной и она непосредственно обслуживала материальные и денежные средства, поэтому должна нести ответственность в полном размере, причиненного ею материального ущерба. Просит взыскать с Семечкиной С.Н. в пользу Спасского РАЙПО недостачу в сумме <сумма 1>, государственную пошлину в размере <сумма 3>, всего взыскать <сумма 2>, так как в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действенный ущерб.

Представитель истца Спасского Райпо Черевко Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает. Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик Семечкина С.Н., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд признал причины неявки неуважительными и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Семечкина С.Н. была принята на работу заведующей магазином «Кооператор» (л.д. 4).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Как установлено в судебном заседании, Семечкина С.Н. работала заведующей магазином «Кооператор» Спасского РАЙПО, при этом приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, т.е. недостачи и порчи, вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, что подтверждается копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8).

Должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация в магазине «Кооператор», по результатам которой комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма 1>., составлен акт проверки ценностей. Ответчик Семечкина С.Н. претензий к ревизорам не имела, ревизия проведена качественно и в полном объеме.

Семечкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что при проведении инвентаризации не было допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными, размер установленной недостачи и расчет истца, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с Семечкиной С.Н. в счет возмещения ущерба <сумма 1>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, являются обоснованными, т.к. основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно требования о взыскании госпошлины в размере <сумма 4> так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спасского <адрес> потребительского общества РАЙПО к Семечкиной С.Н. о взыскании причиненного ущерба-удовлетворить.

Взыскать с Семечкиной С.Н. в пользу Спасского <адрес> потребительского общества РАЙПО в счет возмещения ущерба <сумма 1> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма 4> а всего <сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Спасский районный суд.

Судья : Е.С. Палтусова